АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19- 19433/2021

«22» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СТС", истец) (адрес: 308002 ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 5,6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее -  ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ") (адрес: 664005 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КЛИМАТ-СЕРВИС"  (далее - ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС") (адрес 664033 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. КВАРТИРА 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в размере 2 799 001 руб. 62 коп. (по письму Заказчика № 1642 от 12.12.2019 г. за невыполнение обязательного усиления существующих ригелей) и требование о взыскании убытков принципала, вызванные необоснованным требованием бенефициара по банковской гарантии о взыскании неустойки (по письму Заказчика № 1642 от 12.12.2019 г. за невыполнение обязательного усиления существующих ригелей), в размере 3 976 руб. 17 коп. (в виде оплаты платежа за отвлечение денежных средств).

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 21.10.2021 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 12.01.2021 ФИО3, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" о взыскании 29 867 407,15 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2021 по делу №А19-14784/2020 ходатайство истца удовлетворено, выделено в отдельное производство требование о взыскании с ФГБУ «Иркутская МВЛ» в пользу ООО «СТС» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных (списанных) по банковской гарантии суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в размере 2 799 001 руб. 62 коп. (по письму Заказчика № 1642 от 12.12.2019 г. за невыполнение обязательного усиления существующих ригелей) и требование о взыскании убытков принципала, вызванные необоснованным требованием бенефициара по банковской гарантии о взыскании неустойки (по письму Заказчика № 1642 от 12.12.2019 г. за невыполнение обязательного усиления существующих ригелей), в размере 3 976 руб. 17 коп. (в виде оплаты платежа за отвлечение денежных средств), присвоен номер дела А19-19433/2021.

В ходе рассмотрения выделенного спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от части исковых требований - о взыскании на основе ст. 375.1. ГК РФ с ФГБУ «Иркутская МВЛ» в пользу ООО «СТО» убытков принципала, вызванные необоснованным требованием бенефициара по банковской гарантии о взыскании неустойки (по письму Заказчика № 1642 от 12.12.2019 г. за невыполнение обязательного усиления существующих ригелей), в размере 3 976 руб. 17 коп. (в виде оплаты платежа за отвлечение денежных средств), просит взыскать  на основании ст. 333, 1102 ГК РФ с ФГБУ «Иркутская МВЛ» в пользу ООО «СТС» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных (списанных) по банковской гарантии суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в размере 1 379 942,62 руб. (по письму Заказчика № 1642 от 12.12.2019 г. за невыполнение обязательного усиления существующих ригелей).

Уточнения приняты судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания убытков в размере 3 976 руб.17 коп. подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные пояснения по факту несения расходов на усиление ригелей, полагает начисленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, полагает, что учел понесенные ответчиком убытки, в оставшейся части удержанная неустойка явна несоразмерна, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, а полученную разницу между признанной судом обоснованной и удержанной ответчиком неустойкой, взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "СТС" (подрядчик, истец) и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор), действующей от имени Российской Федерации в лице ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" (Государственный заказчик, ответчик)  по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 (далее  - контракт), по условиям которого  подрядчик обязался в установленный  срок Графиком исполнения контракта (Приложение №3) поэтапно выполнить работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС  и иными особо опасными  болезнями животных по адресу: 

<

...>» по заданию Государственного заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта, а Государственный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия  для выполнения работ поэтапно, осуществлять приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы  по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта) (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 11 от 04.04.2019 произведена замена Заказчика по Государственному контракту от 27.11.2017 № 0334100007617000020-0059584-02 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор) на федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская МВЛ».

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые исполняются поэтапно в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение №3).

В соответствии с  пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 04.04.2019 цена Контракта составляет 559 800 323 руб. 70 коп., в том числе: Цена этапа №1 составляет 3 826 565 руб. 87 коп.; Цена этапа №2 составляет 102 885 832  руб. 25 коп.; Цена этапа №3 составляет 79 500 000 руб.; Цена этапа №4 составляет 178 340 365 руб. 39 коп.; Цена этапа №5 составляет 195 247 560 руб. 19 коп.

Согласно п.6.1.3 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями Контракта, в том числе Приложениями № 1, № 3 к Контракту.

Как следует из Приложения № 1 к Контракту (Техническое задание), разделом 3 в состав проектно-сметной документации объекта капитального строительства включен раздел ГК №07/09/16-КЖ1 (Здание лабораторно-диагностического корпуса), раздел 4 включает в себя раздел ГК №07/09/16-КР-1 (Здание лабораторно-диагностического корпуса).

Согласно вышеуказанных проектов, прошедших государственную экспертизу (положительное заключение № 106-17/КРЭ -3003/02 от 13.04.2017 года), в рамках мероприятий по повышению сейсмостойкости здания предусмотрены работы по усилению существующих ригелей. Данные работы должны позволить обеспечить несущую способность зданий при сейсмическом воздействии в 8 баллов. 

В ходе производства работ ответчиком было установлено, что истцом при выполнении последующих работ по устройству монолитных участков перекрытия, стяжки пола, по которым акты освидетельствования скрытых работ переданы ответчику, истец не предоставил на проверку исполнительную документацию по усилению ригелей.

Письмами (исх. 1417 от 30.10.2019 года, № 1443 от 07.11.2019 года, № 1584 от 29.11.2019 года) ответчик запросил у истца информацию о выполнении работ по усилению существующих ригелей, а так же уведомил о необходимости и значимости выполнения данных работ.

Дополнительно с целью проверки соответствия выполненных работ требованиям Контракта и проектно-сметной документации на Объект, ответчиком организовано проведение соответствующей экспертизы.

В период с 16 по 23 декабря 2019 года АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» (664035, 

<

...>) проведена экспертиза соответствия фактически выполненных истцом работ на объекте: здание ФГБУ «Иркутская МВЛ», расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно Заключения специалиста № 156/2019, не выполнены предусмотренные проектной и рабочей документацией:

-оклейка поверхности существующих ригелей углеродными лентами ITECWRAP посредством эпоксидного клея ITECRESIN,

-усиление опорных участков существующих монолитных ригелей и оштукатуривание данных ригелей цементно-песчаным раствором толщиной 30 мм по сетке ЦПВС.

Согласно материалам дела, 12.12.2019 г. ответчик направил в адрес истца претензию о необходимости  устранения недостатков выявленных в работах по ригелям и оплате штрафа, предусмотренного п. 15.4 Контракта, который составляет 0,5% от цены контракта и равен 2 799 001 руб. 62 коп.

В связи с тем, что в установленный в претензии срок истец оплату штрафа не произвел, недостатки работ не устранил, ответчик (заказчик) обратился за удержанием штрафа из средств банковской гарантии в ПАО «Сбербанк России». Как следует из уведомления ПАО «Сбербанк России», на основании письма  ответчика  неустойка в размере 2 799 001 руб. 62 кон. перечислена в адрес ответчика.

23 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика ответ на претензию (исх. № 4736 от 23.12.2019 года), согласно которого работы на объекте выполнялись подрядчиком в соответствии с технической документацией, имеющейся на момент их выполнения у Подрядчика, и в соответствии с которой, по указанию Заказчика, они и должны были выполняться.

26 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на возражения по претензии (исх. № 1713 от 26.12.2019 года), согласно которого подрядчик при выполнении работ на объекте не выполнил обязательное усиление существующих ригелей здания лабораторно-диагностического корпуса, предусмотренное проектами. Указаний не выполнять проектные решения заказчик подрядчику не выдавал.

Соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, согласно пункту 1 которого все обязательства сторон по контракту, кроме установленных  настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Также данным соглашением стороны определили объем выполненных/не выполненных Генеральным подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в рамках Соглашения  от 13.04.2020.

Согласно требования истца (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), учитывая произведенные ответчиком расходы на усиление ригелей в общем размере 1 419 059 руб., удержанная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства именно в данном размере, а в большем размере, соответственно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, истец в порядке статей 333, 1102 ГК РФ просит взыскать с ФГБУ «Иркутская МВЛ» в пользу ООО «СТС» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной (списанной) по банковской гарантии суммы неустойки.

Рассмотрев заявленные  требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 на момент удержания неустойки являлся заключенным и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений пункта 15.4. контракта следует, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств.  Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы в размере 2 799 001 (Два миллиона семьсот девяносто девять тысяч один) рубль 62 коп., определенная как 0,5% цены Контракта.

В связи с нарушением подрядчиком обязательства по усилению ригелей в соответствии с принятыми проектными решениями, ответчик (заказчик) обратился за удержанием штрафа из средств банковской гарантии в ПАО «Сбербанк России». Как следует из уведомления ПАО «Сбербанк России», на основании письма ответчика   неустойка в размере 2 799 001 руб. 62 коп. перечислена в адрес ответчика. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Исходя из положений п. 6.1.3 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями Контракта, в том числе, Приложениями к Контракту.

Как следует из Приложения № 1 к Контракту (Техническое задание), разделом 3 в состав проектно-сметной документации объекта капитального строительства включен раздел ГК №07/09/16-КЖ1 (Здание лабораторно-диагностического корпуса), раздел 4 включает в себя раздел ГК №07/09/16-КР-1 (Здание лабораторно-диагностического корпуса).

Согласно вышеуказанных проектов, прошедших государственную экспертизу (положительное заключение № 106-17/КРЭ -3003/02 от 13.04.2017 года), в рамках мероприятий по повышению сейсмостойкости здания предусмотрены работы по усилению существующих ригелей. Данные работы должны позволить обеспечить несущую способность зданий при сейсмическом воздействии в 8 баллов.

Дополнительно с целью проверки соответствия выполненных работ требованиям Контракта и проектно-сметной документации на Объект, ответчиком организовано проведение соответствующей экспертизы.

В период с 16 по 23 декабря 2019 года АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» (664035, 

<

...>) проведена экспертиза соответствия фактически выполненных истцом работ на объекте: здание ФГБУ «Иркутская МВЛ», расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно Заключения специалиста № 156/2019, не выполнены предусмотренные проектной и рабочей документацией:

-оклейка поверхности существующих ригелей углеродными лентами ITECWRAP посредством эпоксидного клея ITECRESIN,

-усиление опорных участков существующих монолитных ригелей и оштукатуривание данных ригелей цементно-песчаным раствором толщиной 30 мм по сетке ЦПВС.

В судебном заседании от 30.11.2021 по ходатайству истца заслушан в качестве специалиста инженер отдела капитального ремонта  ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" -  ФИО4

Опрошенный в судебном заседании специалист, на вопрос истца предусмотрены ли были проектом реконструкции работы, касающиеся укрепления ригелей, пояснил, что работы по укреплению ригелей были предусмотрены проектом, на что указано в графической части проекта на листе 20, в письменной части с 17 по 18 страницу, также специалист пояснил, что подрядчиком была нарушена технология производства работ, поскольку плиты были залиты без выполнения работ по усилению ригелей.

Данные обстоятельства истцом прямо не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Истец, возражая относительно доводом ответчика, указал, что его вины в ненадлежащем выполнении работ по обустройству ригелей не имелось, поскольку, хотя проект производства работ и содержал архитектурные решения по обустройству ригелей, однако указанный вид работ не был включен заказчиком в смету.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору, выполнял их и осуществлял сдачу части выполненных работ. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи подрядчиком заказчику не направлялось. Доказательств иного суду не представлено.

Подрядчик, не имея возможности выполнить работы в связи с тем, что они не были осмечены (по его утверждению), не приостановил работы по договору с уведомлением об этом заказчика, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий подрядчиком не выполнено, доказательства, подтверждающие неполучение от заказчика документов, необходимых для выполнения спорных работ, а равно уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору в связи с невозможностью их выполнения, истцом также в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, которые помешают исполнению обязательств по контракту.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ и затребовать разъяснений о возможности выполнения работ по устройству ригелей, однако указанных действий не совершил.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не вправе утверждать, что его вины в невыполнении работ по усилению  ригелей не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия вины подрядчика в нарушении обязательств по выполнению работ по усилению ригелей в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Указанные обстоятельства повлекли в настоящий момент негативные последствия для заказчика, в виде необходимости несения расходов на разработку инженерных решений по завершению работ по усилению ригелей.

Усиление существующих ригелей здания лабораторно-диагностического блока (5 этажей), выполнение которых истцом не было произведено, является необходимым условием не только для безопасной эксплуатации объекта, но и для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, которые находятся в нем или рядом с ним.

Доводы истца о том, что предъявляемая им ко взысканию сумма учитывает размер понесенных заказчиком убытков и является достаточной за допущенные нарушения, судом отклоняются, как необоснованные.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

Очевидно то, что если бы подрядчик выполнил работы по усилению ригелей надлежащим образом, у ответчика не было необходимости разрабатывать иные инженерные решения и привлекать иного подрядчика для закрытия указанных видов работ.

Истец необоснованно подменяет понятия неустойки и убытков, которые понес ответчик в результате переделывания и доделывания работ, которые не были выполнены истцом в рамках Контракта. Согласно позиции истца, денежные средства, которые ответчик оплатил в адрес ООО СК «Климат-Сервис» за выполненные последним работы и, которые фактически являются убытками ответчика, являются достаточной суммой и соразмерной неустойкой, которая подлежит ко взысканию с истца, между тем, оставшуюся часть неустойки следует вернуть истцу. Однако при такой позиции истца ответчик остается лишенным права (которое прямо предусмотрено контрактом и законом) на получение неустойки (в виде штрафа), а истец, соответственно, освобождается от ответственности за нарушенное им обязательство, что нельзя признать обоснованным.

Расчет неустойки произведен ответчиком на основании пункта 15.4. контракта из расчета 0,5% от цены Контракта.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание денежных средств из суммы внесенной банковской гарантии является  правомерной.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности удержанной неустойки последствия нарушения обязательства.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность списанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до  2 000 000 руб. 

Между тем, ответчиком произведено удержание неустойки в размере 2 799 001 рубль 62 коп.

Разница между указанными суммами составляет 799 001 руб. 62 коп. и по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

При цене иска 1 379 942,62 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 26 799 рублей.

Поскольку указанное дело было выделено из дела №А19-14784/2020 истцом государственная пошлина в размере 26 799 рублей не оплачивалась.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска, в размере 57,90 % от заявленных, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 516 руб.62 коп. государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 11 282 руб.38 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 976 руб.17 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 799 001 руб.62 коп. - неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в доход федерального бюджета 21 420 руб.10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета 15 574 руб.90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова