АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7215/2017

г.

Тюмень

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

АО «Аэропорт «Рощино»

К ПАО «Аваиакомпания «ЮТэйр»

О взыскании 576 666 рублей – долга и 56 500 рублей 71 копейки – процентов.

при ведении протокола помощником судьи Плесовский Н.Ю.

При участии в заседании:

От Истца: ФИО1 – доверенность от 26.05.2017 года

От Ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.01.2017 года, ФИО3 – доверенность от 01.01.2017 года.

установил:

Акционерное общество «Аэропорт «Рощино» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д.120) к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании 576 666 рублей – задолженности и 56 500 рублей – процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчику были оказаны услуги по договору № 198/19/10АО от 1 марта 2012 года. Согласно условий договора (пункт 3.2.22) в случае загрязнения искусственного покрытия аэродрома Перевозчик обязуется оплачивать компенсационные сборы в соответствии с действующим прейскурантом аэропорта.  Как указывает истец, 22.07.2016 года и 27.07.2016 года (л.д.34,36) при заправке воздушного судна ответчика был допущен розлив ГСМ на площади 15 и 45 кв.м. Подсчет компенсационного сбора осуществлен истцом исходя из прейскуранта ОАО «Аэропорт Рощино» на 01.07.2016 года (л.д.47). По расчетам Истца размер компенсации составляет 576 666 рублей.

Ответчик против иска возражает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 98-100) и пояснениях от 18.09.2017 года. В частности указывает, что отсутствуют основания для взыскания с Ответчика в качестве задолженности, поскольку соответствующие расходы истца учтены в стоимостной основе сбора за взлет – посадку, истец не вправе требовать оплаты устранения розлива авиаГСМ как услуги. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалы дела указывают на следующие обстоятельства:

1 марта 2010 года между ОАО «Аэропорт Рощино» и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» заключен (л.д.14-21) договор № 198/19/10АО на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино).

Согласно пункта 1.1. договора, аэропорт (Истец) обязуется оказывать перевозчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию его воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) с учетом допуска аэропорта к приему типов ВС, а перевозчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания ценам.

Пунктом 1.2. договора установлено, что местом оказания услуг по настоящему договору является г. Тюмень.

Таким образом, рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Тюменской области в соответствии с частью 4 ст. 36 АПК РФ.

Согласно пункта 3.2.1 в состав услуг аэропорта представляемых перевозчику включено аэропортовое обслуживание, в том числе взлет – посадка включающее в себя предоставление ВПП, рулежных дорожек, перрона.

В соответствии с пунктом 3.1.22 ( л.д.16) договора в случае загрязнения искусственного покрытия аэродрома и нарушения правил пользования авиаперроном в аэропорту Тюмень (Рощино) перевозчик обязуется оплатить компенсационные сборы, в соответствии с действующим прейскурантом аэропорта.

Согласно протокола разногласий к договору (л.д.25) пункт 3.1.22 дополнен «Оплата определяется на основании двусторонних актов, составляемых аэродромной службой аэропорта, подписываемых представителем аэропорта и представителем перевозчика.

Согласно прейскуранта аэропорта (л.д.47) стоимость услуг за устранение разлива авиаГСМ на месте стоянки воздушного судна составляет 5 430 рублей за 1 кв.м. 

22 июля 2016 года составлен комиссионный акт осмотра элементов летного поля аэродрома Тюмень (Рощино) (л.д.36) в котором зафиксирован розлив ГСМ на месте стоянки воздушного судна №6VQ-BIC авиакомпании «ЮТэйр» на площади 45 кв.м. при заправке воздушного судна из левого полукрыла воздушного судна. Использовано 10 кг реагента абсорбента.

27 июля 2016 года составлен комиссионный акт осмотра элементов летного поля аэродрома Тюмень (Рощино) (л.д.34) в котором зафиксирован розлив ГСМ на месте стоянки воздушного судна №6VQ-BIC авиакомпании «ЮТэйр» на площади 45 кв.м. Использовано 15 кг реагента абсорбента. Причиной разлива указано не закрытие клапана при заправке воздушного судна, при максимальном уровне топлива в центральном баке.

Указанные комиссионные акты подписаны представителями авиакомпании ФИО4 и ФИО5 полномочия которых следовали из доверенностей от 22 декабря 2015 года, сроком действия до 31 декабря 2016 года, выданных в порядке передоверия ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Таким образом, суд отклоняет доводы Ответчика о подписании комиссионных актов неуполномоченными лицами и считает доказанным факт разлива ГСМ на стоянке Воздушного судна, произошедший 22 и 27 июля 2016 года.

Истцом составлены: счет фактура № 14971 от 31.08.2016 года на сумму 288 333 рубля (л.д.35) и счет фактура № 14324 от 31.07.2017 года на сумму 288 333 рубля (л.д.33). Общая сумма 576 666 рублей.

Расчет стоимости за каждый случай устранения последствий ГСМ истцом осуществлен исходя из общей площади розлива 45 кв.м. х 2 , тарифа согласно прейскуранта – 5 430 рублей за 1 кв.м и НДС 18-%.

Истцом направлялось требование об оплате данных счетов (л.д.37), однако Ответчик отказался оплачивать данные счета (л.д.38) отказался со ссылкой на то, что очистка аэродромных покрытий от загрязнений (удаление резиновых отложений, битумных и масляных пятен, пятен ГСМ) является обычным видом деятельности аэропорта по поддержанию в эксплуатационной готовности летного поля, рулежных дорожек и мест стоянок воздушных судов, расходы на которые компенсируются за счет уплаты сбора за взлет – посадку, который включает в том числе предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов, места стоянки воздушному судну на аэродроме.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного Кодекса РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии в пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Требования к Операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям Федеральных авиационных правил» оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает следующие виды деятельности: комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта; комплекс мероприятий, направленных на организацию и выполнение поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ по спасению пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, оказанию помощи пострадавшим и эвакуацию их с места происшествия.

В соответствии с пунктом 57 указанных правил оператор аэродрома гражданской авиации организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов.

Таким образом, поддержание надлежащего технического состояния мест стоянки воздушных судом, в том числе устранение последствий розлива ГСМ является обязанностью истца.

Согласно пункта 3.1.1 Перечня и Правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу Минтранса России от 17 июля 2012 г. N 241) сбор за взлет - посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов. 

Согласно пункта 3.1.4 Правил, взлет и посадка одного воздушного судна эквивалентны одной услуге.

Согласно пункта 4.14.2 Правил тариф, за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна, включая: предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиационным топливом; аэродромный контроль качества авиационного топлива. 

Как следует из представленных в материалы дела актов № 11004 от 22 июля 2016 года и № 11367 от 27 июля 2017 года (т.е. в даты, когда был зафиксирован разлив ГСМ на месте стоянки воздушного судна ответчика при его заправке), истцом были оказаны ответчику услуги общей стоимостью 302 496 рублей 95 копеек, по обслуживанию воздушного судна Боинг 737-400 Авиакомпании «ЮТэйр», в состав которых входили в том числе услуги взлет – посадки и услуги по заправке топливом воздушного судна (оборотная сторона актов).

Истец в судебном заседании не оспаривает факт оплаты ответчиком оказанных услуг по данным актам.

Таким образом, действия по заправке воздушного судна ответчика, производились самим истцом.

Оценив положения пункта 3.1.22  (л.д.16) договора, устанавливающего, что  в случае загрязнения искусственного покрытия аэродрома и нарушения правил пользования авиаперроном в аэропорту Тюмень (Рощино) перевозчик обязуется оплатить компенсационные сборы, в соответствии с действующим прейскурантом аэропорта, суд руководствуется следующим: в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла пункта 3.1.22 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в его взаимосвязи с отсылочным условием к прейскуранту, обязательство перевозчика по оплате устранения загрязнений покрытия аэродрома носит компенсационный характер и возникает только в случае если такое загрязнение возникло по его вине.

Принимая во внимание, что услуги по заправке воздушного судна ответчика, оказывались самим истцом, т.е. именно данное лицо является причастным к состоявшемуся разливу ГСМ на стоянке воздушного судна, следует сделать вывод о том, что именно АО «Аэропорт Рощино» несет на себе риск устранения наступивших последствий разлива ГСМ (ст. 783, 723 ГК РФ). Т.е. АО «Аэропорт Рощино» сам является причинителем вреда своему имуществу (месту стоянки ВС). В соответствии с частью 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Оценив представленные Истцом в материалы дела документы: письмо Ответчика в адрес Тюменского МТУ ВТ ФАВТ и лист согласования о разрешении выполнения полетов на самолете Boeing 737-400- VQ-BIC с отложенной неисправностью – перекрывной клапан центрального бака не открывается при заправке в автоматическом режиме, суд руководствуется тем, что наличие данное неисправности не означает что истец освобожден от ответственности за последствия разлива ГСМ, т.к. данные документы у него имелись (на что указывает сам факт их представления в материалы дела). Кроме того, процедура заправки ВС с отложенной неисправностью - отсутствие автоматического открытия перекрывного клапана, изложена в письме (л.д.129): убедиться, что запас топлива для соответствующего резервуара не превышает емкость бака; топливный клапан открыть в ручную; заправка центрального осуществляется посредством ручного управления заправки до требуемого количества топлива; отсоединение топливного насоса топливозаправщика и отсоединение заправочного рукава.

Истцом не представлено каких либо доказательств невозможности заправки ВС в ручном режиме.

Так же следует учесть, что в комиссионном акте от 22 июля 2017 года (л.д.36) указано, что разлив произошел из левого полукрыла при заправке ВС. Причина разлива не указана. В акте от 27 июля 2017 года (л.д.34) причиной разлива указано незакрытие клапана при заправке при минимальном уровне топлива в центральном баке ВС.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия причинно – следственной связи отложенной неисправности ВС «перекрывной клапан центрального бака не открывается при заправке в автоматическом режиме» и произошедшим разливом ГСМ. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить АО «Аэропорт Рощино» из федерального бюджета 420 рублей 60 копеек – государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

  Судья

 

Макаров С.Л.