АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3909/24 

Екатеринбург 11 июля 2024 г. Дело № А07-11421/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЭйДжи Лойер» (далее – ООО «Эйджи  Лойер», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.01.2024 по делу № А07-11421/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ООО «Эйджи Лойер» – ФИО1, директор (решение от 30.08.2022   № 4);  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие нефтегазового оборудования» (далее – ООО «НПП НГО»,  ответчик) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 № 05-2023, диплом).  

ООО «Эйджи Лойер» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковыми заявлениями к ООО «НПП НГО» о взыскании  задолженности по дополнительным соглашениям от 17.10.2022 № 1, № 2 и № 4  к договору от 17.10.2022 в размере 7 328 519 руб., договорных процентов  в размере 572 281 руб. за период с 15.11.2022 по 16.04.2023 с продолжением  начисления процентов по ставке 20 % годовых начиная с 17.04.2023 по дату  полного погашения основного долга, о взыскании задолженности  по дополнительному соглашению от 17.10.2022 № 3 к договору от 17.10.2022  в размере 1 546 189 руб. 88 коп., договорных процентов в размере 29 652 руб.  за период с 04.07.2023 по 08.08.2023 с продолжением начисления процентов  по ставке 20 % годовых начиная с 09.08.2023 по дату полного погашения  основного долга (дела № А07-11421/2023, № А07-25887/2023).  

Определением суда от 06.12.2023 дела № А07-11421/2023,   № А07-25887/2023 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением делу номера № А07-11421/2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024  в удовлетворении иска отказано.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Эйджи Лойер» просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение судами фактических обстоятельств дела.  

Заявитель в жалобе приводит довод о заключение истцом и ответчиком  15, 16 и 17.11.2022 в письменной форме рамочного договора оказания правовых  услуг и четырех дополнительных соглашений к нему вследствие совершения  ответчиком конклюдентных действий в ответ на полученную письменную  оферту истца. Указывает, что директор ответчика, рассмотрев оферту истца,  подписал платежные поручения на оплату приложенных к оферте счетов, при  этом в каждом платежном поручении приведена ссылка на договор  и соответствующее дополнительное соглашение. Отмечает, что цена услуг  письменно согласована сторонами путем обмена сообщениями. Ссылается  на то, что результат услуг принят ответчиком без возражений и замечаний.  В связи с этим считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела  вывод судов суда о незаключенности спорного договора вследствие отсутствия  в нем существенных условий договора о предмете, сроке и цене. Исходя  из этого, заявитель полагает доказанным наличие спорной задолженности.  Подробно доводы ООО «Эйджи Лойер» изложены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПП НГО» указывает,  

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует искового заявления ООО «Эйджи Лойер», между ООО  «Эйджи Лойер» и ООО «НПП НГО» в марте 2021 года возникли  обязательственные отношения, согласно которым ООО «Эйджи Лойер»  представляло интересы ООО «НПП НГО» в судах и консультировало его по  правовым вопросам, а ООО «НПП НГО» взяло на себя обязательство  оплачивать такие услуги. Стороны согласовали обязательства (на условиях,  предложенных ООО «НПП НГО») путем обмена сообщениями.  

ООО «НПП НГО» оказанные услуги оплачены частично, задолженность  составила 7 328 519 руб.  

ООО «Эйджи Лойер» 14.11.2022 направлен ООО «НПП НГО» рамочный  договор от 17.10.2022 оказания правовых услуг (далее также – договор  

от 17.10.2022), дополнительные соглашения от 17.10.2022 № 1-4 к нему, счета  

на оплату услуг (от 14.11.2022 № 5на сумму 470 000 руб., от 14.11.2022 № 6  

на сумму 25 000 руб., от 14.11.2022 № 7 на сумму 15 000 руб. и от 14.11.2022   № 8 на сумму 10 000 руб.) применительно к различным судебным процессам,  в которых ООО «Эйджи Лойер» оказано или оказывало на тот момент услуги  по представлению интересов ООО «НПП НГО».  

В договоре и дополнительных соглашениях имеется ретроактивная  оговорка о распространении их действия на прошлые отношения сторон.  

ООО «Эйджи Лойер» указано также, что в подтверждение заключения  договора и дополнительных соглашений ООО «НПП НГО» совершены платежи  по каждому дополнительному соглашению к договору, а именно: платежным  поручением от 15.11.2022 № 7 оплатил 470 000 руб. по счету от 14.11.2022 № 5,  выставленному по дополнительному соглашению № 1; платежным поручением  от 15.11.2022 № 8 оплатил 25 000 руб. по счету от 14.11.2022 № 6,  выставленному по дополнительному соглашению № 2; платежным поручением  от 16.11.2022 № 10 оплатил 15 000 руб. по счету от 14.11.2022 № 7,  выставленному по дополнительному соглашению № 3; платежным поручением  от 17.11.2022 № 12 оплатил 10 000 руб. по счету от 14.11.2022 № 8,  выставленному по дополнительному соглашению № 4.  

В связи с этим ООО «Эйджи Лойер» считает, что договор заключен  15.11.2022, а дополнительные соглашения к нему заключены 15.11.2022,  16.11.2022 и 17.11.2022.  

Из дополнительного соглашения № 1 следует, что по состоянию  на момент его заключения остаток основного долга ООО «НПП НГО» перед  ООО «Эйджи Лойер» в связи с представлением ООО «Эйджи Лойер» интересов  ООО «НПП НГО» в арбитражном суде по делам № А33-7252/2021,   № А33-7253/2021, № А75-6228/2021, № А75-15359/2021, № А75-10479/2021  составил 6 180 000 руб. (6 650 000 руб. – 470 000 руб., уплаченные ответчиком  15.11.2022).  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 с даты его  заключения (15.11.2022) на сумму основного долга ООО «НПП НГО»  начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 20 %  годовых до момента его фактического погашения.  

По расчету ООО «Эйджи Лойер», размер процентов за период  с 15.11.2022 по 16.04.2023 (153 дня), составил 518 104 руб. (6 180 000 руб. х  20 % / 365 дней х 153 дня).  

Из дополнительного соглашения № 2 следует, что основной долг  ООО «НПП НГО» перед ООО «Эйджи Лойер» в связи с предоставлением  ООО «Эйджи Лойер» интересов ООО «НПП НГО» в арбитражном суде по делу   № А55-21853/2021, составил 675 000 руб. (700 000 руб. – 25 000 руб.,  уплаченные ответчиком 15.11.2022).  

В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения № 2  по истечении недели с даты вступления в силу постановления окружного суда  (29.12.2022) на сумму основного обязательства ООО «НПП НГО» начисляются  проценты за пользование денежными средствами по ставке 20 % годовых  до момента его фактического исполнения.  

По расчету ООО «Эйджи Лойер», размер процентов за период  с 29.12.2022 по 16.04.2023 (110 дней) составил 40 685 руб. (675 000 руб. х  20 % / 365 дней х 110 дней).  

Из дополнительного соглашения № 3 следует, что основной долг  ответчика перед истцом в связи с предоставлением ООО «Эйджи Лойер»  интересов ООО «НПП НГО» в арбитражном суде по делу № А07-4376/2022  составил 1 546 189 руб. 88 коп. Размер задолженности определен  в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 по формуле:  15 % х (13 183 800 руб. (цена иска) – 2 860 867, руб. 48 коп. (удовлетворенная  часть иска) – 15 000 руб., уплаченные ООО «НПП НГО» 16.11.2022) =  1 546 189,88 руб.  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 3  по истечении недели с даты вступления в силу постановления окружного суда  (04.07.2023) на сумму основного обязательства ООО «НПП НГО» начисляются  проценты за пользование денежными средствами по ставке 20 % годовых  до момента его фактического исполнения.  

По расчету ООО «Эйджи Лойер», размер договорных процентов  за период с 04.07.2023 по 08.08.2023 (35 дней) составил 29 652 руб.  (1 546 189 руб. 88 коп. х 20 % / 365 дней х 35 дней).  

Из дополнительного соглашения № 4 следует, что основной долг  ООО «НПП НГО» перед ООО «Эйджи Лойер» в связи с предоставлением  ООО «Эйджи Лойер» интересов ООО «НПП НГО» в арбитражном суде по делу   № А75-7048/2022 составил 473 519 руб. Размер задолженности определен  в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 по формуле:  15 % х (3 581 625 руб. 08 коп. (цена иска) – 358 162 руб. 51 коп.  (удовлетворенная часть иска)) – 10 000 руб., уплаченные 17.11.2022).  

В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения № 4  по истечении недели с даты истечения срока на обжалование решения суда  (24.02.2023) на сумму основного обязательства ООО «НПП НГО» начисляются  проценты за пользование денежными средствами по ставке 20 % годовых  до момента его фактического исполнения.  

По расчету ООО «Эйджи Лойер», размер процентов за период  с 24.02.2023 по 16.04.2023 (52 дня) составил 13 492 руб. (473 519 руб. х 20 % /  365 дней х 52 дня).  

Договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, 

что оформление актов оказания услуг не требуется.  

ООО «НПП НГО» подтверждено получение в полном объеме всех  денежных средств, взысканных в его пользу в выше названных судебных делах.  

ООО «Эйджи Лойер» заявлено также, что с момента заключения  договора и дополнительных к нему соглашений, ООО «НПП НГО», кроме  четырех выше упомянутых платежей от 15-17.11.2022, не совершено ни одного  платежа в счет погашения своих обязательств перед ООО «Эйджи Лойер»,  вытекающих из дополнительных соглашений, и/или не прекратил такие  обязательства ни одним из способов, предусмотренных главой 26 Граждансого  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В этой связи ООО «Эйджи Лойер» полагает, что задолженность  ООО «НПП НГО» а результате составила: основной долг по оплате услуг  по дополнительным соглашениям № 1-4 в общей сумме 8 874 708 руб. 88 коп.  (6 180 000 руб. + 675 000 руб. + 1 546 189 руб. 88 коп. + 473 519 руб.);  договорные проценты по дополнительным соглашениям № 1, 2 и 4 в размере  572 281 руб. (518 104 руб. + 40 685 руб. + 13 492 руб.), начисленные по ставке  20 % годовых с 15.11.2022 по 16.04.2023 на сумму основного долга в сумме  

7 328 519 руб.; договорные проценты по дополнительному соглашению № 3  в размере 29 652 руб., начисленные по ставке 20 % годовых с 04.07.2023  по 08.08.2023 на сумму основного долга в сумме 1 546 189 руб. 88 коп.;  договорные проценты по дополнительным соглашениям № 1, 2 и 4 по ставке  20 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 7 328 519 руб.  за период с 17.04.2023 по дату полного погашения основного долга; договорные  проценты по дополнительному соглашению № 3 по ставке 20 % годовых,  начисленные на сумму основного долга в сумме 1 546 189 руб. 88 коп.  за период с 09.08.2023 по дату полного погашения основного долга.  

Возражая относительно заявленных требований, ООО «НПП НГО»  указано, что исковые требования обусловлены: 1) фактом оказания  юридических услуг ФИО1 в интересах ООО «НПП «НГО»  по 8 коммерческим спорам в арбитражных судах, в том числе: в Арбитражном  суде Красноярской области - 2 дела, рассматривались в первой инстанции,  заключены мировые соглашения; в Арбитражном суде ХМАО-Югры - 4 дела,  из которых 3 дела рассматривались в трех инстанциях, одно - только в суде  первой инстанции; в Арбитражном суде Самарской области - 1 дело,  рассматривалось в трех инстанциях; в Арбитражном суде Республики  Башкортостан - 1 дело, рассматривалось в трех инстанциях. 2) фактом  направления на электронную почту ФИО3, не являющегося  руководителем или официальным представителем ООО «НПП «НГО»,  рамочного договора оказания правовых услуг от 17.10.2022, дополнительных  соглашений к рамочному договору от 17.10.2022 № 1, 2, 3, 4, счетов на оплату,  по одному на каждое дополнительное соглашение; 3) оплатой ООО «НПП  «НГО» 4-х счетов, по одному счету на каждое дополнительное соглашение.  

Считая факт оплаты счетов конклюдентными действиями по акцепту  оферты, в виде рамочного договора и четырех дополнительных соглашений, со  ссылаясь на пункт 3 статьи 438 ГК РФ ООО «Эйджи Лойер» заявлено  требование о взыскании с ООО «НПП НГО» сумм основного долга и процентов  исходя из расценок, установленных в дополнительных соглашениях  к рамочному договору.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось,  претензия ООО «Эйджи Лойер» оставлена ООО «НПП НГО» без  удовлетворения, ООО «Эйджи Лойер» обратилось с рассматриваемым иском  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно  исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной  форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего  ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или  должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние  (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными  пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами  и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования,  которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке  определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться  последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия  не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой  письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен  в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме,  он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя  бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон  и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГкРФ договор считается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем  совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного  

для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда  оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент  

заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем  

или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи  438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации  конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо,  которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного  договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта  срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном  объеме.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ)  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Как следует из пояснений ответчика, оферта в рассматриваемом случае  не направлялась лицу, которому была адресована, поскольку договор  

от 17.10.2022 и дополнительные соглашения от 17.10.2022 № 1, 2, 3, 4  направлены по электронной почте на адрес ФИО3, не являющегося  руководителем или официальным представителем ООО «НПП НГО».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор от 17.10.2022 действительно  ответчиком не подписан.  

Доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес  ответчика проекта договора и получения от ответчика согласия на заключение  договора, равно как и доказательств ведения переговоров по заключению  спорного договора и обсуждения сторонами его условий, заявителем  в материалы дела не представлено и судами не установлено.  

Судами из материалов дела установлено, что в нарушение 

статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ООО «НПП  НГО» обращалось к ООО «Эйджи Лойер» с заявлением о присоединении,  заявкой на заключение спорного договора, предлагало согласовать какие-либо  условия, касающиеся предмета данного договора, направляло гарантийный  письма, перечисляло предоплату на основании выставленного истцом счета или  каким-либо иным способом выражало волю на заключение спорного договора.  

Доказательства направления проекта данного договора на электронный  адрес, принадлежащий ответчику, заявителем в материалы дела, суду  

не представлены, как и доказательства направления, передачи проекта договора  ответчику каким-либо иным образом.  

Судами из материалов дела установлено, что ФИО1 за свои  услуги получено 2 500 000 руб., а также более 500 000 руб.  

на командировочные расходы. 

С учетом установленного, судами обоснованно расценено что  фактические взаимоотношения по оказанию правовых услуг имели место  между ФИО1 и ООО «НПП НГО», а не между ООО «Эйджи Лойер»  и ООО «НПП НГО».  

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду  не представлено.  

Судами из пояснений ответчика следует, что к моменту направления  оферты, услуги исполнялись с мая 2021 года, то есть на протяжении полутора  лет, без заключения каких либо договоров и соглашений, по устным  договоренностям.  

В связи с этим, вопреки доводам заявителя, суды верно указали,  что позиция истца о совершении ответчиком конклюдентных действий  по акцепту договора не подтверждена.  

Проанализировав имеющие в материалах дела доказательства, учитывая  возражения ответчика, позицию истца, основывающего требования на договоре  от 17.10.2022 и соглашениях к нему, направленных после оказания и оплаты  услуг, суды правомерно признали не убедительными доводы истца об оказании  ответчику услуг на сумму 8 874 708 руб. 88 коп.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно заключено, 

что для спорного договора существенными являются условия о предмете,  о сроках выполнения работ и о цене, в то время как представленный  

в материалы дела проект договора от 17.10.2022 не содержит указанных  существенных условий, обоснованно указав, что оснований для вывода о  заключении сторонами договора путем направления оферты не имеется.  

Судами верно отмечено, что риск искажения содержания оферты  или ошибки в передаче лежит исключительно на оференте, соответственно,  

в ситуации, когда акцепт оферты допускается в форме конклюдентных  действий (без повторения ее содержания), негативные последствия такого  искажения будут возложены на оферента.  

Как обоснованно посчитали суды, истцом умышленно направлены счета  ответчику, оплату которых он трактует как конклюдентные действия,  на существенно меньшие суммы, чем предъявлены ко взысканию, в связи с чем  правильно указали, что в рассматриваемом случае просматривается  недобросовестное поведение, которое усугубляется тем обстоятельством,  

что истец осведомлен об отсутствии в штате ответчика юридически  образованного сотрудника, который мог бы квалифицированно разъяснить  последствия совершения тех или иных действий со стороны ООО «НПП НГО».  

Судами дана оценка выставленным истцом счетам, согласно которой  установлено, что в качестве основания в них указано на оплату  по дополнительному соглашению, тогда как ссылок на частичную оплату  выставленные истцом счета не содержат, что, как обоснованно заключили  

суды, свидетельствует о фактическом подтверждении истцом, что стоимость  оказанных услуг соответствует указанной в названных счетах.  

С учетом изложенного, оцененного в совокупности, суды сделали  правильный вывод о том, что прослеживается факт введения ООО «НПП НГО»  в заблуждение, путем выставления истцом счетов на значительно меньшие  суммы, при этом преследуя цель легитимизировать односторонне подписанные  договор и дополнительные соглашения от 17.10.2022 на условиях ООО «Эйджи  Лойер», по факту уже оказанных услуг.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, 

с учетом толкования условий спорного договора и дополнительных соглашений  к нему, оценки по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела,  доводов и возражений в их совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды правомерно отказали ООО «Эйджи  Лойер» в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО «НПП  НГО».  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы  заявителя не опровергают выводы, приведенные в обжалуемых судебных  актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, фактически  направлены на переоценку доказательств и выводов судов. Между тем оценка  имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной  инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные  процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Вместе с тем  переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  

(статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 по делу   № А07-11421/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжи  Лойер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.А. Поротникова  

 Е.О. Черкезов