АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21236/2022

г. Новосибирск

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению городской общественной организации Водомоторный клуб «Нива» (ИНН 

<

***>), п. Юный Ленинец Новосибирской области

к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), р.п. Краснообск Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Новосибирского района Новосибирской области,

о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и нежилые здания,

при участии представителей:

истца – Авербух – доверенность от 16.03.2022,

ответчика – ФИО2 – доверенность от 30.09.2022, паспорт,

третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

общественная организация Водомоторный клуб «Нива» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 22463 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:3 в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ООО «Гео план плюс», с разрешенным видом использования: охота и рыбалка (5.3); причалы для маломерных судов (5.4); на нежилые здания: дом рыбака площадью 29,4 кв.м., спасательный пост 14,1 кв.м., здание охраны 118,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве (том 2 л.д. 21-22) отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:3 с 01.10.2015 является Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 1980 году во исполнение Решения исполнительного комитета Краснообского поселкового Совета народных депутатов №29 от 26.05.1978 был организован водомоторный клуб «Нива». В 2005 году изменено наименование организации на Городскую общественную организацию водомоторный клуб «Нива». 

Для работы общественной организации Администрацией рабочего поселка Краснообск выделен участок площадью 22463 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:3. В 2004 году участок сформирован, границы согласованы с представителем администрации Новосибирского района Новосибирской области. Схема утверждена Главой администрации Новосибирского района Новосибирской области. Земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Для деятельности организации построены три нежилых здания: в 1980 году - дом рыбака площадью 29,4 кв.м, спасательный пост 14,1 кв.м, в 2000 году - здание охраны 118,1 кв.м. В связи с давностью лет разрешительные документы на строительство не сохранились. 

Земельный участок относится к территориальной зоне Р-4 Зона отдыха. Согласно заключению кадастрового инженера, из градостроительного регламента выбраны следующие основные виды разрешенного использования земельного участка: охота и рыбалка (5.3); причалы для маломерных судов (5.4), сведения о которых подлежат внесению в ЕГРН. Категория земель земельного участка соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка 54:19:180602:3.

С 1980 года истец пользуется земельным участком и расположенными на нем зданиями, несет все расходы по содержанию объектов недвижимости. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, оформлении прав землепользования в надлежащем виде.

Из-за отсутствия прав на земельный участок оформить возведенные здания не представляется возможным.

За все время пользования земельным участком никто никаких требований об освобождении земельного участка истцу не предъявлял.

Учитывая то, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, построенные за счет средств истца и с согласия ответчика, но на которые не зарегистрированы права, предоставление земельного участка в административном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что решение суда при указанных обстоятельствах является единственным способом защиты прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как указывает истец, Исполнительным Комитетом Краснообского поселкового совета народных депутатов от 26.05.1978 года принято решение об организации водомоторного клуба ОСВОДа на территории пос. Краснообска. Председателю правления клуба предписано руководствоваться положением о водомоторном клубе ОСВОДа РСФСР.

Истец полагает, что начиная с даты принятия решения №29 от 26.05.1978 года «О проведении сезона безопасности на водах Краснообского поселкового Совета народных депутатов с 1978 по 1980 годы», он владеет земельным участком площадью 22 463 кв.м и расположенными на нем зданиями.

Как указывает истец, строительство объектов осуществлено его правопредшественниками. Между тем, каких-либо доказательств того, что истец является правопреемником водомоторного клуба ОСВОД, водномоторного клуба «НИВА» в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц городская общественная организация Водомоторный клуб «Нива» создана 17.05.2005.

Вступившим в законную силу решением от 26.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27678/2009 установлено, что городской общественной организации Водомоторный Клуб «НИВА» (истцом) в материалы дела представлены доказательства: устав водномоторного клуба «НИВА», 1990г.; устав Городской общественной организации Водомоторный Клуб «НИВА», 29.04.2005г.; устав 1990г. не содержит сведений о том, что водно-моторный клуб «НИВА» является правопреемником водо-моторного клуба ОСВОД; устав 2005г., на основании которого действует истец, не содержит указаний на правопреемство ни от клуба ОСВОДа, ни от водно-моторного клуба «НИВА» 1990г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательской давности должен доказать, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как собственник на протяжении установленного законом срока.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (раздел «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для строительства кому-либо, возведения спорных объектов недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов. Из решения №29 от 26.05.1978 года «О проведении сезона безопасности на водах Краснообского поселкового Совета народных депутатов с 1978 по 1980 годы» не следует, что водо-моторному клубу ОСВОД предоставлялся земельный участок для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности осуществленного строительства, следовательно, объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой, что исключает возможность признания права собственности на них в силу приобретательной давности по причине отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 234 ГК РФ.

Требование истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 22463 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:3 в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ООО «Гео план плюс», с разрешенным видом использования: охота и рыбалка (5.3), суд полагает возможным рассмотреть по существу, не применяя положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением от 26.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27678/2009 Городской общественной организации Водомоторный Клуб «НИВА» отказано в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно его организация владела земельным участком, однако в настоящее время с момента создания истца прошло более пятнадцати лет, в связи с чем суд полагает, что имеется иное основание иска. 

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.02.2021 №186 отражено, что занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в исковых требованиях следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова