Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

                                          E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

      http://www.kaliningrad.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                 Дело № А21-9365/2018

«11» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                                                                                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в интересах Калининградского филиала 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» 

      Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ»,

      Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»,

      Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области»

о   взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 173 857 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 002 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчиков:

ООО «ДЭП 39»: ФИО3 по доверенности от 17.07.2016, ФИО4 по доверенности от 30.07.2018,

от Администрации МО «Гвардейский городской округ»: ФИО5 по доверенности от 24.12.2018,

от ГКУ КО « Управление дорожного хозяйства»: ФИО6 по доверенности от 29.10.2018,

от ГКУ КО «Калининградобллесохотуправление»: ФИО7 по доверенности от 21.12.2018. 

 

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> (далее – АО «ГСК «Югория», истец) в интересах Калининградского филиала обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – ООО «ДЭП 39») о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 173 857 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 002 руб.

Определением суда от 12.12.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Администрация).

Определением суда от 13.02.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Управление дорожного хозяйства) и Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>  (далее - Калининградобллесохотуправление).  

Иск основан на положениях статей 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован переходом к истцу в порядке суброгации права требования к надлежащему ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика, указав, что на момент падения дерева не был установлен собственник (законный владелец) земельного участка, а обязанность по надлежащему содержанию дороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в силу контракта лежит на ООО «ДЭП 39».

        Представители ответчика ООО «ДЭП 39» требования не признали, ссылаясь на то, что ДТП произошло на территории поселка Комсомольск Гвардейского района, упавшее дерево произрастало за пределами проезжей части дороги, следовательно, обслуживающая автодорогу организации не несет ответственности за падение дерева вне проезжей части дороги в населенном пункте. 

        Представитель Администрации требования не признал, ссылаясь на комиссионное обследование места ДТП, в результате которого установлено, что упавшее дерево  произрастало в лесном массиве на противоположной стороне от дома № 12 по ул. Калининградской в пос. Комсомольск, где обнаружена часть ствола упавшего дерева по направлению на дорогу. Земельный участок, где обнаружено поваленное дерево, относится к землям лесного фонда. Указал на то, что остатков дерева либо пня от него на расстоянии 1,8 м от дороги, как указано в справке о ДТП, обнаружить не удалось.

        Представитель Управления дорожного хозяйства просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная автодорога по контракту от 01.06.2015 передана на содержание и обслуживание ООО «ДЭП 39», следовательно, Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал на то, что не установлена причина падения дерева и подлежало ли оно вырубке.

        Представитель Калининградобллесохотуправления требования не признал, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств того, что упавшее дерево росло на земельном участке, отнесенном к землям лесного фонда. Указал, что по истечении двух лет с момента ДТП невозможно идентифицировать как место падения спорного дерева, так и его состояние, в частности, являлось оно аварийным или нет, подлежало ли оно вырубке.

        Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 в 17.00 в пос. Комсомольск Гвардейского района по ул. Калининградской произошло ДТП, в результате которого на проезжую часть дороги, слева по ходу движения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Черкес Н.Н., упало придорожное дерево

В результате ДТП причинены технические повреждения указанному автомобилю, который был застрахован истцом по договору страхования (страховой полис КАСКО № 04(7-2) 281489-33/16 от 27.10.2016).

Истцом данный случай признан страховым и страхователю был возмещен материальный ущерб путем проведения ремонта автомобиля и его оплаты на СТО – ООО «К-Авто» (дилер автомобилей марки Форд) в размере 173 857 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 № 7250.

Согласно административного материала ДТП автомобильная дорога Калининград (от Борисово) – Знаменск – Озерск – Гусев – Добровольск - Неман является автодорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в собственности Калининградской области.

На момент ДТП содержание указанной автодороги осуществлялось ООО «ДЭП 39» (генеральный подрядчик) на основании контракта № 0135200000515000423 от 01.06.2015, заключенного с Управлением дорожного хозяйства (заказчик).  

Посчитав ООО «ДЭП 39» виновным в причинении ущерба, истец обратился к нему с претензией от 14.11.2017, которая был оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признал иск подлежащим отклонению. При этом исходит из следующего.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, АО «ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возмещения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ являются: факт причинения ущерба, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, вина причинителя вреда.

Как указывалось выше, технические повреждения застрахованному автомобилю были причинены вследствие падения придорожного дерева на автодорогу вблизи дома № 12 по ул. Калининградская в пос. Комсомольск Гвардейского района.

Согласно схеме места ДТП, составленных инспектором ГИБДД, упавшее дерево росло на расстоянии 1,8 м от проезжей части дороги. В правом верхнем углу справки о ДТП указаны координаты места происшествия (широта, долгота) (том 2 л.д. 12-13).  

Между тем, Администрацией 22.01.2019 был осуществлен комиссионный выезд на место ДТП с целью установления места произрастания упавшего дерева.

По результатам обследования установлено, что на противоположной стороне от дома № 12 в лесном массиве расположена часть ствола поваленного дерева по направлению на дорогу. В ходе осмотра установлено, что дерево с корнем вырвано из земли и повалено рядом с образовавшейся ямой размером, визуально сопоставимым с размером корневища дерева.

При сопоставлении схемы места ДТП от 02.09.2017 с объектами на местности было установлено, что обнаруженная часть  ствола дерева расположена в 4 метрах вверх от линии, перпендикулярной дороге, соединяющейся с краем дома № 12, при этом обломанный край ствола расположен в 3 метрах левее от точки 3, указанной на схеме места ДТП.

При этом иных поваленных деревьев в районе ДТП согласно координатам, указанным в схеме места ДТП, комиссией обнаружено не было (том 2 л.д.36-38).

Таким образом, комиссией Администрации было установлено, что упавшее дерево росло на расстоянии 4,8 м  (3 м + 1,8 м) от проезжей части дороги.

Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, представленными ответчиком ООО «ДЭП 39» по результатам самостоятельного выезда на место ДТП.

Определением суда от 10.04.2019 в целях выяснения обстоятельств дела и установления места падения дерева истцу было предложено организовать осмотр места ДТП совместно с ответчиками, а ответчикам  направить  своих представителей  для совместного с истцом осмотра места ДТП. По результатам обследования составить акт с фототаблицей.

Согласно акту осмотра места ДТП от 21.05.2019, составленному истцом совместно с ответчиками, а также потерпевшим Черкес Н.Н., дерево, упавшее на машину, росло с левой стороны по ходу движения автомобиля, который двигался из Калининграда в Гвардейск. Координаты места падения дерева на автомобиль определены по навигатору поисковой системы и составляют: N 54.37.635, Е 20.47.644. Упавшее дерево, со слов жителя дома и потерпевшего Черкес Н.Н. повредило ограду у дома № 12 по ул. Калининградская пос. Комсомольск. 

Судом установлено, что координаты места падения дерева, указанные в данном акте, кардинально отличаются от координат, указанных в справке о ДТП от 02.09.2017.

Как указано в акте осмотра от 21.05.2019, древесных остатков упавшего дерева и пень от него обнаружить не удалось.

При таких обстоятельствах суд признал, что в настоящее время невозможно с точностью установить, на каком расстоянии от проезжей части автодороги росло упавшее дерево, кто является владельцем данного земельного участка и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

При этом данные, указанные в схеме места ДТП, в частности место произрастания упавшего дерева на расстоянии 1,8 м от проезжей части дороги, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, поскольку ни комиссией Администрации, ни комиссией с участием истца и ответчиков на указанном расстоянии не было обнаружено пня либо ямы от корневой системы упавшего дерева. 

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, по какой причине упало дерево, подлежало ли оно вырубке, как  аварийное либо сухостойное.

 С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом не доказано совершение каким-либо из привлеченных ответчиков противоправных действий (бездействия), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 396 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                  И.С.Сергеева