Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«2» июня 2021 года                                                                                  Дело № А49-8297/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (адрес регистрации: ул. Ладожская, д. 63, кв. 44, г. Пенза, Пензенская обл., 440066; почтовый адрес: ул. Суворова, 225, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (ул. Московская, 82В, г. Пенза, Пензенская обл., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2. обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, 11Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга» (адрес: ул. Первомайская, 42/44, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: ул. Пушкина/ФИО1, 1/2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика-1: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021 № 11/4,

от ответчика-2: ФИО4 - представителя по доверенности от 30.07.2020 № 83,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (далее по тексту – ООО «Электролюкс») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (далее по тексту – ЗАО «ПГЭС») о принятии акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору на электроснабжение № 2135 от 01.02.2013 в редакции истца.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.3003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Определением от 21.12.2020 процессуальный статус ООО «ТНС энерго Пенза» изменен на соответчика.

После неоднократного изменения исковых требований, принятых определениями суда от 21.12.2020 и 16.04.2021, иск считается заявленным о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 года, подписанного между ЗАО «ПГЭС» и ООО «Электролюкс».

ЗАО «ПГЭС» (ответчик-1) в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.1 л.д.129-130, т.2 л.д.31-32) против удовлетворения иска возражало, указывая, что технологическое присоединение ТП-661 с отходящими от нее кабельными линиями осуществлялось в 1978 году, т.е. задолго до введения в действие Правил №861. ТП-661 и отходящие кабельные линии изначально были созданы как объект с определенным назначением – обеспечение электроснабжением здания Рембыттехники – и были подключены от объектов сетевой организации (ТП-720 и РП-10) в 1987 и 1990 годах. Единственным документом о технологическом присоединении объектов ООО «Электролюкс» на сегодняшний день является акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 г. Данный акт был составлен на основании акта приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 1978 г., согласно которому трансформаторная подстанция завода Рембыттехника (в настоящее время ТП-661) и кабельные линии 6кВ от РП-10 до ТП-661 и от ТП-719 (в настоящее время ТП-720) до ТП-661 были переданы на баланс и обслуживание завода Рембыттехника. В 1990 году в связи с переводом РП-10 на напряжение 10кВ и в целях обеспечения надежности электроснабжения ТП-661 дополнительно от РП-10 до ТП-661 была проложена еще одна кабельная линия КЛ-10-кВ, которая согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения от 13.06.1990 была передана на баланс ПО Пензаоблрембыттехника. В 2006 году ЗАО «ПГЭС» и ООО «Электролюкс» определили границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию данного имущества, исходя из ранее установленных границ по признаку владения имуществом – по болтовым соединениям КЛ-10кВ в ТП-720 и болтовым соединениям 2КЛ-10кВ в РП-10. В законном владении ЗАО «ПГЭС» находится только ТП-720 и РП-10. Кабельные линии КЛ-10 до ТП-661 вместе с трансформаторной подстанцией до сегодняшнего дня обслуживались силами ООО «Электролюкс», данное лицо также несло расходы по оплате потерь в ТП-661 и КЛ-10кВ. ЗАО «ПГЭС» не владеет какой-либо информацией о смене прав собственности на спорное имущество, а также об отказе от этого имущества собственником либо признании его бесхозяйным в порядке ст.ст.225, 226 ГК РФ. Таким образом, законных оснований для изменения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по узлу подключения в ТП-661 у ЗАО «ПГЭС» на сегодняшний день не имеется. Обладая ранее подключенным к электрическим сетям в установленном порядке объектом (ТП-661 с кабельными линиями), неся расходы на его содержание на протяжении многих лет, оплачивая его электроснабжение на основании заключенного договора с гарантирующим поставщиком электроэнергии, истец обратился в ЗАО «ПГЭС» за переоформлением документов о технологическом присоединении, требуя от сетевой организации перенести границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон из ТП сетевой организации (ТП-720) в ТП истца (ТП-661), в отсутствие правовых оснований, в связи с чем ссылка истца на положения подпункта «а» пункта 25 Правил технологического присоединения №861 является необоснованной. Истец таким образом отказывается от прав владения на кабельные линии между указанными подстанциями. В то же время отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Действующим законодательством не установлена обязанность сетевой организации принимать в свою собственность и на баланс сети, чей собственник неизвестен или собственник от которых отказался. Также, не предусмотрена обязанность сетевой организации подписывать акт после завершения процедуры технологического присоединения. Переоформление документов о техприсоединении к электрическим сетям регулируется разделом VIII Правил технологического присоединения. Акт разграничения можно оформить только между смежными владельцами объектов электросетевого хозяйства. Поскольку ООО «Электролюкс» считает кабельные линии КЛ-10 кВ от ТП-720 и от РП-10 чужим имуществом, у данного потребителя будет отсутствовать смежная граница с объектами ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и составление нового акта в таком случае будет невозможным. Следовательно, переоформление акта разграничения в связи со сменой собственника и перенос границы ответственности сторон в ТП-661 возможно только при наличии документального подтверждения прав на спорные кабельные линии КЛ-10 от ТП-720, РП-10 до ТП-661 нового владельца. Кроме того, акт разграничения не является самостоятельной сделкой, не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав и обязанностей для лиц, его подписавших, в связи с чем не может быть признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ. Законодательством не предусмотрена возможность изменения акта как самостоятельного документа. ЗАО «ПГЭС» не оказывало истцу услуг по технологическому присоединению, в рамках которых составлен спорный акт, и не заключало публичный договор, поэтому положения п.5 ст.426 ГК РФ не применимы. В иске просит отказать.

ООО «ТНС энерго Пенза» (ответчик-2) в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.151, т.2 л.д.53) и возражениях на иск (т.4 л.д.130-131) указало, что договор энергоснабжения №2135 от 01.02.2013 между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Электролюкс» является заключенным в силу достижения соглашения сторон по всем существенным его условиям. Истцом при заявлении своих исковых требований о недействительности акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 г. не доказано, что спорные электрические сети имеют статус бесхозяйных либо существует иной собственник данных сетей, который в силу закона является стороной оспариваемого акта балансовой принадлежности. В силу того, что спорные кабельные линии созданы ПО «Пензаоблрембыттехника» для собственных нужд, иные потребители электроэнергии, запитанные от данных сетей отсутствуют, данные сети являются обслуживающими здание на ул.Суворова, 225, т.е. в соответствии со ст.135 ГК РФ являются принадлежностью и следуют судьбе главной вещи. При исполнении договора энергоснабжения истец своими действиями не давал усомниться в том, что именно он является законным обладателем спорных электрических сетей, в частности, производил оплату потерь, возникающих в них. На момент подписания акта разграничения ООО «Электролюкс» желало сохранить силу той сделки, которую оспаривает в настоящем деле, по основанию, о котором эта сторона знала на момент ее совершения. Недобросовестное поведение истца в виде оспаривания акта разграничения от 2006 г. ведет к незаконному возложению на третьих лиц обязанностей по эксплуатации и обслуживанию спорных электрических сетей, что противоречит ст.10 ГК РФ. В иске просит отказать.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску, заявлении об уточнении требований (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.1-2, т.3 л.д.8-10).

Представители ответчика-1 и ответчика-2 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях и отзывах на иск.

Третьи лица в судебное заседание 26 мая 2021 г. не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. почтовыми уведомлениями, а также отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (т.1 л.д.124, т.2 л.д.62).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, арбитражный суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, мнение присутствующих в судебном заседании истца и ответчиков, а также надлежащее извещение третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Электролюкс» на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое здание (литер А) площадью 6865,5 кв.м. (запись регистрации №58-1.29-8/2000-82.1 от 15.02.2000 (т.4 л.д.87)) и нежилое здание (ангар), литер В площадью 449,1 кв.м. (запись регистрации №58-1.29-8/2000-82.2 от 15.02.2000 (т.4 л.д.87 оборот. сторона)).

Также, ООО «Электролюкс» на праве собственности принадлежит расположенная по адресу: 

<

...> трансформаторная подстанция, литер Г площадью 86,4 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58-1.29-8/2000-82.3 от 15.02.2000 (т.4 л.д.88).

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 8254 кв.м с кадастровым номером 58:29:4004001:207, принадлежащем ООО «Электролюкс» на праве собственности с 21.07.2011 г. (запись регистрации №58-58-38/015/2011-269 от 21.07.2011), а с 03.06.2016 – на праве общей долевой собственности (доля в праве 124/125 – запись регистрации №58-58/038-58/035/014/2016-447/3 от 03.06.2016) (т.2 л.д.11-22, т.4 л.д.8, т.4 л.д.92).

Ранее истец являлся владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в последующем собственником, земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004001:16 (предыдущий номер 58:29:40326:507), являющегося исходным для вышеуказанного земельного участка (т.2 л.д.103-105, 112, 143, 149-156, т.3 л.д.115).

01.02.2013 между ООО «Электролюкс» (потребитель) и ОАО «Межрегиональная сетевая компания Волги» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 2135 (т.1 л.д.10-21), по условиям которого последний при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (услуги), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязанность по поставке истцу электрической энергии (мощности) до границы раздела балансовой принадлежности электросетей в объеме планового потребления электроэнергии (мощности).

Договором установлено, что граница балансовой принадлежности и ответственность за состояние и обслуживание электроустановок определяются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности потребителя и передающей организации, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 4).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору №2135 и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 г. (т.1 л.д.22-23), питание электроэнергией потребителя осуществляется от ТП-661. Границами балансовой принадлежности являются болтовые соединения КЛ-10 кВ в ТП-720 и болтовые соединения 2КЛ-10 кВ в РП-10 яч.13 и яч.21.

В эксплуатации ЗАО «ПГЭС» по договору находятся ТП-720 (ул.Карпинского) и РП-10 (ул.Некрасова). На балансе и в эксплуатации ООО «Электролюкс» находится ТП-661: 2КЛ-10кВ от РП-10 (яч. №13и яч. №21) и КЛ-10 кВ от ТП-720 до ТП-661, внутренние электрические сети 0,4 кВ.

Письмом №6 от 13.01.2020 истец обратился в ЗАО «ПГЭС» с предложением о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок к договору №2135 от 01.02.2013 г., а именно границами балансовой принадлежности определить узел подключения к трансформаторной подстанции ТП-661, принадлежащей ООО «Электролюкс»; границей эксплуатационной ответственности сетевой компании – объекты электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности, а эксплуатационной ответственности потребителя – ТП-661, внутренние электрические сети 0,4 кВ (т. 1 л.д.24-25).

Письмом №30/19 от 22.01.2020 ЗАО «ПГЭС» уведомило ООО «Электролюкс» об основаниях составления акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 г. – акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 1978 г., акт о приемке в эксплуатацию от 13.06.1990 г. с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д.30).

Письмом №9 от 27.01.2020 истец повторно просил ЗАО «ПГЭС» подписать соглашение о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок к договору №2135 от 01.02.2013 г. (т.1 л.д.39-40).

В ответе №30/104 от 19.02.2020, адресованном истцу, ЗАО «ПГЭС» сослалось на ранее направленное письмо №30/19 от 22.01.2020 (т.1 л.д.52).

Поскольку ЗАО «ПГЭС» не было подписано соглашение о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 г., истец предъявил настоящий иск, указывая, что энергопринимающие устройства ООО «Электролюкс» в месте нахождения ТП-720 и РП-10 отсутствуют, а кабельные линии от ТП-720 и РП-10 до ТП-661, указанные в акте разграничения, как находящиеся на балансе истца, на каком-либо праве ООО «Элеектролюкс» не принадлежат. Установленные актом разграничения точки технологического присоединения удалены от земельного участка, принадлежащего ООО «Электролюкс», в ТП-720 на 300 метров, в РП-10 на 777 метров, что также исключает возможность обеспечить безопасную эксплуатацию кабельных линий от указанных подстанций до ТП-661, поскольку они пролегают по земельным участкам, принадлежащим другим лицам.

На основании вышеизложенного и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истец просит суд признать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 г. недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.3003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике).

Статья 3 Закон об электроэнергетике к потребителю электрической энергии относит лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Этой же нормой линии электропередачи отнесены к объектам электросетевого хозяйства – к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции, действующей на момент составления спорного акта (далее по тексту – Правила недискриминационного доступа № 861), «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) (далее - энергопринимающее устройство) потребителя услуг по передаче электрической энергии (далее - потребитель услуг) с электрической сетью сетевой организации; «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции, действующей на момент составления спорного акта (далее - Правила технологического присоединения № 861), сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям (далее - технологическое присоединение) при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор не заключается и мероприятия по технологическому присоединению, указанные в пункте 12 настоящих Правил, не выполняются.

Исходя из положений пункта 19 Правил № 861, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, доказывающих технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям энергоснабжающей организаций, что позволяет осуществлять продажу ему электрической энергии.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция ТП-661, принадлежащая истцу на праве собственности, и отходящие от нее кабельные линии изначально были созданы как единый объект в целях обеспечения электроснабжения здания завода Рембыттехника и подключены от объектов ЗАО «ПГЭС» (ТП-720 (ранее ТП-719) и РП-10) в 1978 и 1990 годах, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 1978 г. (т.1 л.д.141-142). Как следует из указанного акта ТП завода Рембыттехника (ТП-661) и отходящие кабели от РП-10 и ТП-719 (в настоящее время-720) до ТП Рембыттехника (ТП-661) оставлены на балансе и обслуживании завода Рембыттехника.

В 1990 году в связи с переводом РП-10 на напряжение 10 кВ в целях обеспечения надежности электроснабжения ТП-661 дополнительно от РП-10 (яч.21) до ТП-661 была проложена еще одна кабельная линия КЛ-10 кВ, которая согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения от 13.06.1990 г. была передана на баланс ПО Пензаоблрембыттехника (т.1 л.д.34-36).

Оспариваемый акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 г., подписанный между ООО «Электролюкс» и ЗАО «ПГЭС», воспроизводит сложившуюся ранее схему электроснабжения объектов недвижимости, приобретенных истцом в процессе приватизации государственного имущества и принадлежащих ему в настоящее время на праве собственности (т.4 л.д.78-92).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 г. подписан между сторонами не в процессе технологического присоединения, а для подтверждения существующей с 1987 и 1990 годов схемы энергоснабжения, т.е. в порядке переоформления документов о технологическом присоединении подключенного ранее объекта; граница балансовой принадлежности не является новой, не изменяет существующую схему электроснабжения.

В настоящее время оспариваемый акт является единственным документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение объектов ООО «Электролюкс» и приложением к договору энергоснабжения №2135 от 1 февраля 2013 г. (в редакции соглашения от 01.04.2014), заключенного истцом с гарантирующим поставщиком - ответчиком-2.

Из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от энергоснабжающей организации.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с пунктами 2 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующий на момент заключения договора), точка поставки по договору является существенным условием договора энергоснабжения и определяется как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики).

Договор энергоснабжения №2135 от 1 февраля 2013 г. (в редакции соглашения от 01.04.2014) между ООО «Электролюкс» и ООО «ТНС энерго Пенза» является заключенным в связи с достижением соглашения сторон по всем его существенным условиям, в том числе по точкам поставки.

Истец исполняет обязательства по указанному договору энергоснабжения с момента его заключения, в том числе несет расходы на оплату потерь в спорных кабельных линиях (т.4 л.д.121-128).

Заключением договора энергоснабжения подтвержден факт присоединения объектов истца к электрической сети в соответствующих точках подключения к сетям сетевой организации – болтовых соединениях кабельных линий потребителя в трансформаторных подстанциях сетевой организации (ТП-720 и РП-10).

Как указывает истец, имущество государственного предприятия «Рембыттехника» было приватизировано в 1992 году путем его выкупа ТОО «Рембыттехника» на основании плана приватизации, которым силовые электрические кабели от РП-10 и ТП-719 (ТП-720) до ТП-661 в состав имущества государственного предприятия «Рембыттехника», подлежащего приватизации, включены не были, а, соответственно, неправомерно в оспариваемом акте граница балансовой принадлежности определена по болтовым соединениям КЛ-10 кВ в ТП-720 и болтовым соединениям 2КЛ-10 кВ в РП-10 (т.4 л.д.78-86).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для изменения существующей схемы электроснабжения, пересмотра величины присоединенной мощности, т.е. оснований для повторного технологического присоединения его энергопринимающих устройств в связи со сменой собственника, а также оснований для переноса точки технологического присоединения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, наличия иных оснований для изменения сложившихся правоотношений в рамках договора энергоснабжения принадлежащих ООО «Электролюкс» объектов недвижимости.

На момент создания спорных кабельных линий они не предназначались для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме объектов недвижимости, принадлежащих истцу в настоящее время на праве собственности. Иного ООО «Электролюкс» не доказано.

При этом суд отмечает, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон не является правоустанавливающим документом, а вопрос о праве собственности истца на кабельные линии от РП-10 и 720 до ТП-661 не является предметом спора по настоящему делу.

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 г., подписан уполномоченными лицами, в том числе от истца - директором и учредителем ООО «Электролюкс» ФИО5, который, являясь ранее директором ПО Пензаоблрембыттехники, также утверждал и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 13.06.1990 г., а соответственно, знал о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства и существующей схеме электроснабжения приобретенных в последующем объектов недвижимого имущества.

Таким образом, действия истца по оспариванию акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 г. нельзя признать добросовестными.

Как следует из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В то же время, так как спорный акт составлен сторонами не в процессе технологического присоединения, а для подтверждения существующей схемы энергоснабжения, то не имеется оснований для признания его противоречащим положениям ст.ст.422, 426 ГК РФ, Закона об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа №861. Иных оснований, свидетельствующих о недействительности акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 г., истцом не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Электролюкс» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Электролюкс» уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 201 от 14.08.2020 –т.1 л.д. 8).

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. в полном объеме подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» к закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» и обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Е.Г. Каденкова