324/2023-194191(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40855/2023-ГК

Дело № А40-2427/23

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью «ОМТК Металл Инвест» и Общества с ограниченной  

ответственностью «Юристы по лизингу», Публичного акционерного общества  «Лизинговая компания «Европлан»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года  по делу № А40-2427/23, принятое судьей В.Ф. Козловым,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОМТК Металл Инвест»  (ОГРН: 

<

***>, 191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ  

Смольнинское, ул Моисеенко, д. 22 литера З, помещ. 27Н, офис 442)  Общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу»  (ОГРН: 

<

***>, 108801, г. Москва, п. Коммунарка, пос. Сосенское, ул.  

Александры ФИО2, д. 97, кв. 320) к Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» 

(ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>)  о взыскании неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 14.12.2022 и от 01.07.2022, диплом  107704 0188895 от 05.07.2019;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.06.2021, диплом КС 90306 от  10.06.2013;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМТК Металл Инвест» (далее –  ООО «ОМТК Металл Инвест») и Общество с ограниченной ответственностью  «Юристы по лизингу» (далее – ООО «Юристы по лизингу») (далее – истцы) обратились  в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному  акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее –  

ПАО «ЛК «Европлан», ответчик) о взыскании 3 026 778 рублей 40 копеек  задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга,  

191 646 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  

а также процентов по день фактического исполнения (с учетом заявленных уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «ОМТК Металл  Инвест» взыскано 2 145 993 рубля 64 копейки, включая 2 023 460 рублей 38 копеек  задолженности, 122 533 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды и 61 162 рубля в  возмещение судебных издержек.  

Взыскано судом с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «Юристы по лизингу» 

867 197 рублей 30 копеек задолженности, 52 514 рублей 25 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие  периоды, а также 28 081 рубль расходов по оплате государственной пошлины и  

526 рублей судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчики обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным  по делу обстоятельствам.  

Сторона ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2023 представитель истцов и  ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  02.05.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ОМТК Металл  Инвест» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключены  договоры лизинга от 09.07.2020 № 2399306-ФЛ/СПб-20, от 06.11.2020 № 2504387- ФЛ/СПб-20, от 19.10.2020 № 2483954-ФЛ/СПб-20, с правом последующего выкупа  предметов лизинга.  

Предмет лизинга по договору от 09.07.2020 № 2399306-ФЛ/СПб-20 получил  повреждения в результате ДТП, признана его конструктивная гибель.  

Договоры от 06.11.2020 № 2504387-ФЛ/СПб-20, от 19.10.2020 № 2483954-  ФЛ/СПб-20, расторгнуты по уведомлению от 23.11.2022 на основании пункта 15.4.3  правил, предметы лизинга изъяты и реализованы.  

По договору цессии от 14.12.2022 между цедентом ООО «ОМТК Металл Инвест»  (ИНН 

<

***>) и цессионарием ООО «ОМТК Металл Инвест» (ИНН 

<

***>)  последнему уступлено в полном объеме право требования денежных средств к  лизингодателю, включая проценты, в качестве оплаты за уступаемое право требования  цессионарий оказывает цеденту 350 000 рублей.  

По договору цессии от 14.12.2022 № 114/004/22 30% права требования денежных  средств по расторгнутым договорам лизинга передано от ООО «ОМТК Металл Инвест»  (ИНН 

<

***>) к ООО «Юристы по лизингу» (пункт 1.1), в качестве оплаты за  уступаемое право требования цессионарий оказывает цеденту юридические услуги по  договору оказания юридических услуг от 14.12.2022 № 114-004-22 (пункт 2.2).  

Истцы просят взыскать долг по сальдо в размере 3 026 778 рублей 

40 копеек, в том числе 2 118 744 рубля 88 копеек в пользу ООО «ОМТК Металл  Инвест», 908 033 рубля 52 копейки в пользу ООО «Юристы по лизингу».  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении  предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том  числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили  бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и  4 статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии  со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя  платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью  возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если  внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную  лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы  

за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом  авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты сальдо и  установил, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг  лизингодателя в размере 2 890 657 рублей 68 копеек.  

1. Расчет сальдо по договору от 09.07.2020 № 2399306-ФЛ/СПб-20.  

Предмет лизинга – автомобиль Ауди А4, приобретен по договору купли-продажи  от 09.07.2020 по цене 2 765 000 рублей и передан лизингополучателю по акту от  20.07.2020.  

Срок лизинга 1837 дн. с 20.07.2020 по 31.07.2025 (пункт 3.5). 

Сумма платежей 4 562 236,49 руб. (пункт 2.3 в ред. прил. к акту от 20.07.2020, п.  2.4, 2.5), аванс 155 000 рублей, финансирование 2 610 000 рублей, плата за  финансирование по ставке 13,6820% годовых.  

Страховое возмещение получено по п/п от 21.03.2022 № 92679 на 2 310 644  рубля89 копеек. Период пользования финансированием 592 дн. с 20.07.2020 по  04.03.2022, плата за пользование финансированием 579 187 рублей 17 копеек.  Неустойка за просрочку лизинговых платежей 10 138 рублей 84 копейки. Сумма  оплаченных лизинговых платежей без аванса 1 141 242 рубля 32 копейки. Возврат  финансирования 2 310 644 рубля 89 копеек.  

Предоставление лизингополучателя 3 451 887 рублей 21 копейки (2 310 644,89 +  1 141 242,32), лизингодателя 3 199 326 рублей 01 копейка (2 610 000 + 579 187,17 + 10  138,84), сальдо 252 561 рубль 20 копеек в пользу лизингополучателя.  

2. Расчет сальдо по договору от 06.11.2020 № 2504387-ФЛ/СПб-20.  

Предмет лизинга – автомобиль ФИО5, приобретен по договору купли-продажи от 06.11.2020 по цене 2 212 800 руб. и передан лизингополучателю по акту от  18.11.2020. Срок лизинга 1839 дн. с 18.11.2020 по 30.11.2025 (пункт 3.5). Сумма  платежей 4 000 560 рублей (пункт 2.3 в ред. прил. к акту от 18.11.2020, пункты 2.4, 2.5),  аванс 110 640 рублей, финансирование 2 102 160 рублей, плата за финансирование по  ставке 16,8794% годовых.  

Предмет лизинга возвращен по акту от 25.11.2022, реализован по договору от  30.01.2023 по цене 2 966 496 рублей.  

Период пользования финансированием 804 дн. с 18.11.2020 по 30.01.2023, плата  за пользование финансированием 781 602 рубля 53 копейки. Неустойка за просрочку  лизинговых платежей 4 279 рублей 62 копейки. Сумма оплаченных лизинговых  платежей без аванса 1 417 383 рубля 62 копейки.  

Предоставление лизингополучателя 4 383 879 рублей 62 копейки (1 417 383,62 +  2 966 496), лизингодателя 2 888 042,15 руб. (2 102 160 + 781 602,53 + 4 279,62), сальдо  1 495 837 рублей 47 копеек в пользу лизингополучателя.  

Расчет сальдо по договору от 19.10.2020 № 2483954-ФЛ/СПб-20. 

Предмет лизинга – автомобиль Шкода Карог, приобретен по договору купли-продажи от 19.10.2020 по цене 1 841 000 рублей и передан лизингополучателю по акту  от 31.10.2020. Срок лизинга 1827 дн. с 31.10.2020 по 31.10.2025 (пункт 3.5).  

Сумма платежей 3 621 660 рублей (пункт 2.3 в ред. прил. к акту от 31.10.2020, п.  2.4, 2.5), аванс 97 050 рублей, финансирование 1 843 950 рублей, плата за  финансирование по ставке 18,2119% годовых.  

Предмет лизинга возвращен по акту от 20.01.2022, реализован по договору от  05.03.2022 по цене 2 700 000 рублей. Период пользования финансированием 491 дн. с  

31.10.2020 по 05.03.2022, плата за пользование финансированием 451 744 рублей 66  копеек. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 4 684 рубля 33 копейки. Сумма  оплаченных лизинговых платежей без аванса 742 638 рублей. Предоставление  лизингополучателя 3 442 638 рублей (742 638 + 2 700 000), лизингодателя 2 300 378  рублей 99 копеек (1 843 950 + 451 744,66 + 4 684,33), сальдо 1 142 259 рублей 01  копейка в пользу лизингополучателя. Право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (п. 1 ст. 382 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истцов суд  удовлетворяет в указанной части, что составляет 2 890 657 рублей 68 копеек  

(252 561,20 + 1 495 837,47 + 1 142 259,01), из которых 2 023 460 рублей 38 копеек в  пользу ООО «ОМТК Металл Инвест», 867 197 рублей 30 копеек в пользу  

ООО «Юристы по лизингу». 

Лизингодатель считает, что представленные в материалы дела документы в  обоснование стоимости изъятых предметов лизинга являются ненадлежащим  доказательством по делу.  

Вместе с тем, лизингодателем не указывается, что цена продажи, указанная в  карточке учета ТС, не соответствует действительности, не представлены  доказательства, которые ставили под сомнение стоимость реализации с учетом данных  в карточках учета ТС, не реализовал свои процессуальные права на оспаривание  представленных карточек учета ТС, ввиду чего судом первой инстанции указанные  доказательств признаны применимыми к расчету сальдо.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что реквизиты договоров и  цена продажи были известны ответчику, лизингодатель не вправе извлекать  преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления.  

Вопреки доводов ответчика, в действиях истцов, направленных на изменения своей  позиции касательно стоимости возвращенных предметов лизинга, без заблаговременного  уведомления ответчика, нарушений не имеется, своими процессуальными правами  ответчик на оспаривание доказательств не воспользовался.  

Истцы выражают несогласие с проведенным судом первой инстанции расчетом  сальдо по договору лизинга № 2399306-ФЛ/СПБ-20 от 09.07.2020, а именно истцы не  согласны с тем, что суд первой инстанции в качестве суммы страхового возмещения  использовал сумму фактически полученного лизингодателем страхового возмещения в  размере 2 310 644 рубля 89 копеек.  

По мнению истцов в расчете сальдо встречных обязательств следовало  использовать сумму в размере 2 433 200 рублей.  

Как следует из материалов дела, то лизингодателем получено страховое  возмещение в размере 2 310 644 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным  поручением 92679 от 21.03.2022 на сумму 2 310 644 89 рублей.  

Как правильно указано судом первой инстанции, то в соответствии с пунктом 6.7  Генерального договора страхования, то на каждый последующий год страхования  страховая стоимость ТС устанавливается в размере его первоначальной стоимости за  вычетом годового износа в размере 20% за первый год страхования (1,67% в месяц),  12% за второй и последующие годы (1% в месяц), при этом неполный месяц  учитывается как полный.  

В случае полной гибели ТС размер страхового возмещения определяется исходя  из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом  франшизы и износа т.с. на текущий год страхования по нормам, предусмотренным в п.  6.7 генерального договора (пункту 14.3 генерального договора).  

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,  выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в  

целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт  5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).  

В случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это  имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная  страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем  при заключении договора страхования.  

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы  выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора  страхования.  

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы  ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем  последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора  страхования, законом не предусмотрено.  

В настоящем деле стороны договора страхования при заключении договора  определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам  в течение действия договора страхования (Определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91- КГ17-7).  

Вопреки доводам истцов, указанные условия договора страхования не могут  рассматриваться, как ничтожные или нарушающие права страхователя.  

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 2 310 644 рубля 89  копеек, которая была рассчитана страховой компанией и выплачена лизингодателю,  является обоснованной и соответствует условиям, заключенного договора страхования.  

Доводы истцов о том, что лизингодатель выбрал страховую компанию являются  несостоятельными.  

Как следует из материалов дела, то страховщик выбран лизингодателем не в  одностороннем порядке, а согласован сторонами в пункте 4.1. договора лизинга.  

Доказательств того, что лизингополучатель предлагал иную кандидатуру  страховщика и иные условия страхования предмета лизинга, а лизингодатель отклонил  такие предложения, в материалы дела истцами не представлено в нарушение  требований статьи 65 АПК ПФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в расчете сальдо  встречных обязательств по договору лизинга № 2399306-ФЛ/СПБ-20 от 09.07.2020  использовал сумму страхового возмещения в размере 2 310 644 рубля 89 копеек.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату  фактического исполнения обязательств удовлетворены судом первой инстанции верно,  в части взыскания с ответчика в пользу ООО «ОМТК Металл Инвест» и  

ООО «Юристы по лизингу» 122 533 рубля 26 копеек и 52 514 рублей 25 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей  

110 АПК РФ относится на заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу   № А40-2427/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.