7/2023-308338(1) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области   392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12  

http://tambov.arbitr.ru  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 декабря 2023г. Дело № А64-5728/2023  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 13.12.2023;  

дата изготовления решения в полном объеме - 18.12.2023.( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов  

при ведении протокола судебного заседания : секретарь судебного заседания А.Е.Анненская  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эверест"  г.Тамбов (ОГРН: 1176820015240, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: 6829138322)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" г. Тамбов  (ОГРН: 1176820007374, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: 682913352)  

о взыскании 323 337,03 руб. при участии: от истца –Карцев И.В., руководитель, Худокормов А.В., доверенность от 20.09.2023. 

от ответчика – Торопов М.В., доверенность от 30.12.2023. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эверест"  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Триумф" о взыскании 323 337,03 руб. – убытки в виде не полученного  дохода за управление многоквартирным домом (МКД) причиненные принятием  

обеспечительных мер по заявлению ответчика в деле Арбитражного суда Тамбовской  области № А64-3234/2022.  

Определением суда от 29.06.2023 в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела  назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

На основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ определением суда от 24.08.2023. рассмотрение  дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств.  

Ответчик(представитель) в отзыве на исковое заявление , представитель в заседании  суда иск отклонил по мотивам необоснованности требований.  

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.  

Заслушав объяснения представителей сторон , исследовав представленные по делу  доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  заявлением к Министерству государственного жилищного, строительного и технического  контроля (надзора) Тамбовской области о признании незаконным решения Департамента  государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора)  Тамбовской области № 234/22 от 19.04.2022 года о включении многоквартирного дома № 18  по ул.Агапкина, г.Тамбова в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении  

18 декабря 2023 года 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» и об  обязании Департамента № А64-3234/2022 государственного жилищного, строительного и  технического надзора (контроля) Тамбовской области устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «Триумф».  

Определением суда от 28.04.2022 заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Триумф» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской  области, возбуждено производство по делу № А64-3234/2022. К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО УК «Эверест».  

Определением суда от 22.03.2023 по делу № А64-3234/2022 уточнено наименование  Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора  (контроля) Тамбовской области на Министерство государственного жилищного,  строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 г. по делу № А643234/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Триумф» отказано  

Одновременно с заявлением ООО «Триумф» на основании части 3 статьи 199 АПК РФ  ходатайствовало перед судом в порядке обеспечительных мер о приостановлении действия  решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического  надзора (контроля) Тамбовской области от 19.04.2022г. № 234/22.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022г. но делу № А643234/2022 данное ходатайство удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 года но делу   № А64-3234/2022 обеспечительные меры были отменены.  

С 01.06.2023 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>  передан в управление ООО УК "Эверест".  

Полагая, что из-за обеспечительных мер ООО УК «Эверест» причинены убытки  вследствие невозможности приступить к исполнению договора управления  многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (с  01.05.2022 года) ООО УК «Эверест» обратилось в суд с рассматриваемым иском о  взыскании с ООО «Триумф» убытков определенных в размере неполученной прибыли  за управление многоквартирным домом № 18 по ул.Агапкина г.Тамбова.  

Размер неполученной прибыли определен истцом исходя из размера платы за  управление многоквартирным домом № 18 по ул.Агапкина г.Тамбова предусмотренной  договором № 5/2022 от 28.02.2022 управления МКД , заключенным собственниками МКД с  

ООО УК «Эверест» - 3,00 руб. за кв.м. 

Согласно расчета истца за период действия обеспечительных мер с 01.05.2022 по  31.05.2023 исходя из площади МКД – 8290,7кв.м и размера платы за управление  многоквартирным домом № 18 по ул.Агапкина г.Тамбова 3, 00 руб. за кв.м. размер  неполученной прибыли составляет 323337,30руб.  

Изучив доводы сторон по спору , исследовав представленные по делу  доказательства суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями  (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из  указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания  убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные  интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта  арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению  которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере,  которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.  

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что само по себе обращение  с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как  противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о  принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15- 3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков,  возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым  требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты,  которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако  правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и  освобождению от ответственности заявивших их лиц.  

В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, при  установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли  судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры,  обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении  в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с  целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589).  

Соответственно , реализация ООО "Триумф" права на судебную защиту и  использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения  своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и  являться достаточным основанием для возмещения убытков в порядке, предусмотренном  статьей 98 АПК РФ.  

Кроме того, возможный доход от получения предусмотренной договором  управления МКД платы определен истцом без учета затрат на управление многоквартирным  домом.  

Согласно представленного ответчиком расчета с учетом условий договора № 5/2022  от 28.02.2022 управления многоквартирным домом № 18 по ул.Агапкина г.Тамбова  управления МКД заключенного собственниками МКД с ООО УК «Эверест» в  результате управления многоквартирным домом в период с 01.05.2022 по 31.05.2023 истец  понес бы убытки, а не получил доход.  

Таким образом , заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде  неполученного дохода от управления спорным МКД носят вероятностный характер,  неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена.  

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано  доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона истцом  не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения  ответственности за заявленные по иску к возмещению убытки на ответчика, требования  по иску необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по  спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика  суд находит достаточными для разрешения спора по существу.  

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет уплаченная  истцом государственная пошлина по исковому заявлению.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

СУД РЕШИЛ : 

В иске отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).  

Судья И.И.Белоусов