АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6238/2021

г. Южно-Сахалинск

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  03.03.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 14.03.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи   Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 21.01.2021 в размере 841 945 рублей 33 копейки, неустойки в размере 639 432 рубля 41 копейка,

в отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 21.01.2021 в размере 841 945 рублей 33 копейки, неустойки в размере 639 432 рубля 41 копейка.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг заказчиком.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6238/2021.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указал, что истцом частично не учтены произведенные ответчиком оплаты основного долга.

Суд, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц участвующих в деле.

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 21 января 2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспорта и строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги, предоставляя в пользование автотранспорт, строительные машины, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг производится согласно перечню стоимости услуг автотехники, действующему на предприятии в день оказания услуг. Расчет стоимости оказанных услуг производится по фактически затраченному времени и пробегу, согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги).

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг по договору производится по окончании выполнения работ (оказания услуг), в течение 3-х календарных дней со дня выставления счета-фактуры. При просрочке оплаты заказчиком, он платит исполнителю пеню в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Оказание услуг исполнителем за период с 13.02.2021 по 20.09.2021 подтверждается актами о выполнении услуг, подписанными сторонами и скрепленных печатями, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

На основании актов выставлены счета на оплату: № 10 от 15.02.2021 на сумму 27 272,35 рублей, № 13 от 24.02.2021 на сумму 14 405,54 рублей, № 30 от 17.03.2021 на сумму 47223,30 рублей, № 40 от 26.03.2021 на сумму 52 652,02 рублей, № 48 от 31.03.2021 на сумму 49 387,04 рублей, № 50 от 3.03.2021 на сумму 5 862,67 рублей, № 53 от 01.04.2021 на сумму 18 006,94 рублей, № 54 от 06.04.2021 на сумму 10 809,07 рублей, № 55 от 07.04.2021 на сумму 7 202,77 рублей, № 56 от 08.04.2021 на сумму 25 221,17 рублей, № 57 от 12.04.2021 на сумму 36 013,86 рублей, № 59 от 13.04.2021 на сумму 10 804,16 рублей, № 60 от 15.04.2021 на сумму 21 614,87 рублей, № 61 от 19.04.2021 на сумму 16 458,37 рублей, № 64 от 21.04.2021 на сумму 18 511,20 рублей, № 89 от 11.06.2021 на сумму 48 240 рублей, № 96 от 21.06.2021 на сумму 100 838,81 рублей, № 103 от 12.07.2021 на сумму 91 949,18 рублей, № 106 от 16.07.2021 на сумму 17 304,67 рублей, № 109 от 21.07.2021 на сумму 8 652,34 рублей, № 117 от 04.08.2021 на сумму 30 649,73 рублей, № 120 от 06.08.2021 на сумму 30 649,73 рублей, № 128 от 23.08.2021 на сумму 21 618,15 рублей, № 131 от 25.08.2021, № 138 от 30.08.2021 на сумму 79 230,49 рублей, № 140 от 01.09.2021 на сумму 93 639,31 рублей, № 146 от 06.09.2021 на сумму 7 206,05 рублей, № 154 от 09.09.2021 на сумму 7 206,05 рублей, № 157 от 13.09.2021 на сумму 14 412,10 рублей, № 159 от 20.09.2021 на сумму 126 105,84 рублей.

Ответчиком частично произведена оплата за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Задолженность в размере 841 945 рублей 33 копейки ответчиком не оплачена

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2021 № 490 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг истцом, а также факт нарушения денежного обязательства по оплате за оказанные услуги подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты за оказанные услуги по спорному договору в размере 841 945 рублей 33 копейки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга в размере 841 945 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, довод ответчика относительно того, что истцом не учтены частично произведенные оплаты, судом отклоняется, поскольку указанными ответчиком платежными поручениями произведены оплаты оказанных услуг, не вошедших в расчет основного долга по данному требованию.

Платежи, произведенные в оплату основного долга за спорный период, учтены истцом в полном объеме.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате со стороны ответчика судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг по договору производится по окончании выполнения работ (оказания услуг), в течение 3-х календарных дней со дня выставления счета-фактуры. При просрочке оплаты заказчиком, он платит исполнителю пеню в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки, суд признает правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом установленного договором размера неустойки, баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 25 196 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  841 945 рублей 33 копейки основного долга, 500 000 рублей неустойки, а всего 1 341 945 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 25 196 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич