28/2024-88316(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-480/2024

г. Новосибирск

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания  Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

к Муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация  и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 269 079 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 252  рублей 91 копейки,  

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2024, удостоверение  адвоката;  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная  компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание" (далее-  истец, ООО «ПК Новоактив») обратилось в суд с исковым заявлением к  

Муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и  развитие транспортной инфраструктуры" (далее- ответчик, МП «Метро  мир») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 269 079 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 252  рублей 91 копейки.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени дате судебного  заседания, не явился, отзыв не представил.  

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2022 по  25.12.2022 между ООО «ПК Новактив» (подрядчик) и МП «МЕТРО МиР»  (заказчик) сложились фактические отношения, регулируемые параграфом 3  гл. 37 Гражданского кодекса РФ, т.е. выполнение подрядных работ,  заключавшихся в следующем:  

- выполнение работ по переносу КТПН-строймеханизмов на объекте:  станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в г. Новосибирске  стоимостью 293 184 рублей;  

- выполнение работ по наружному освещению. Подъездные пути  (КТПН-1), наружное освещение. Подъездные пути. Пусконаладочные работы  и приемо-сдаточные работы стоимостью 58 509 рублей 60 копеек;  

- выполнение работ по электроснабжению, установке КТПН,  электроснабжение, установка КТПН пусконаладка стоимостью 2 412 806  рублей 10 копеек;  

- выполнение работ по переустройству кабеля стоимостью 1 317 231  рублей 60 копеек;  

- выполнение работ по установке кабеля электроснабжения 

0,4кВ административно-хозяйственного блока. Пуско-наладочных работ по  установке кабеля электроснабжения 0,4кВ административно-хозяйственного  блока стоимостью 187 347 рублей 60 копеек.  

Всего согласно сметным расчетам № 02-01-01 от 02.12.2022, № 04-01-02  от 02.12.2022, № 04-02-07 от 02.12.2022, № 04-02-08 от 02.12.2022, № 1 от  

02.12.2022, общая стоимость согласованных сторонами и предполагаемых к  выполнению работ составила 4 269 079 рублей 20 копеек.  

Все работы со стороны истца были выполнены и приняты ответчиком  без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по  формам КС-2 и КС-3 за указанный период на общую стоимость 4 269 079  рублей 20 копеек.  

Работы, принятые со стороны ответчика, не оплачены. 

20.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил  произвести оплату денежных средств за выполненные работ в течение 3  рабочих дней с момента получения претензии.  

Отказ в удовлетворении претензии и послужил поводом обращения с  настоящим иском в суд.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии между  сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из  договора подряда и регламентированных нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ  является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки  выполненных работ.  

На момент разрешения спора по существу в материалах дела не имеется  доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате выполненных  работ, ответчик не оспорил ни факт задолженности перед истцом, ни размер  долга, заявленный истцом.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на  сумму 4 269 079 рублей 20 копеек.  

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела  не представил, против требований истца не возразил.  

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет составлен  арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами  дела.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не  представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной  оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании основного  долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы  долга подлежит удовлетворению в размере 4 269 079 рублей 20 копеек.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 39 252 рублей 91 копейки за  период с 20.12.2023 года по 09.01.2024.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным и  обоснованным.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца,  арбитражный суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в  пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 10.01.2024 по день фактической уплаты основного долга.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 45 000 рублей.  

Заявление обосновано тем, что 21.12.2023 истцом (доверитель) и  ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании  юридических услуг № 184 от 21.12.2023.  

В соответствии с условиями соглашения поверенный обязуется  осуществлять представительство интересов доверителя в арбитражном суде  по исковому заявлению к МП «Метро Мир» о взыскании денежных средств  за выполнение подрядных работ.  

Пунктом 3.7. соглашения установлена сумма вознаграждения  представителя – 45 000 рублей.  

Представленным в материалы дела платежным поручением № 454 от  26.12.2023 подтверждена оплата доверителем поверенному суммы в общем  размере 45 000 рублей.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе  вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса  

установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может  ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму,  если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.  

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской  Федерации разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения  расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных  исполнителем услуг у клиента имелись.  

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 2 Приложения к  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по договору подряда отнесены к категории сложных дел.  

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд  учитывает, что по делу с участием представителя истца было проведено 2  судебных заседания, исполнителем изготовлены: исковое заявление.  

Разумность стоимости услуг представителя подтверждается  сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг,  установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические  рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета  Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).  

Согласно данным методическим рекомендациям выплата  вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не  менее 5 000 рублей за составление правовых документов (п. 2.1.  рекомендаций) и не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не  менее 18 500 рублей за день занятости, за юридическую помощь,  оказываемой в арбитражных судах (п. 7 рекомендаций).  

Кроме того, Методические рекомендации, устанавливающие  минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  

расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных  юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного  предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик какие-либо доказательства чрезмерности, а также  собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных  обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов стороны не  представил.  

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению  в сумме 45 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия города Новосибирска  "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Производственная компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение  и вещание" (ОГРН

<

***>) задолженность в размере 4 269 079  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  39 252 рублей 91 копейки, с 10.01.2024 проценты за пользование чужими  денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до  фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 44542 рублей, по оплате услуг представителя в размере  45 000 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова