ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39974/18-131-289

г. Москва

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения от 26 апреля 2018 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (адрес: 196652, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.04.2005)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в лице Северного ТЦФТО структурного подразделения ЦФТО-филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 154 018 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 154 018 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.03.2018г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 28.03.2018г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 89 820 руб. 36 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Через канцелярию суда истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции ответчика, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, северная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» приняла у ООО «Кнауф Гипс Колпино» груз (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Грузополучателем являлось ООО «Кнауф Гипс Колпино», станция назначения Глубокое-Новое Северной железной дороги.

Грузоотправителями являлись ОАО «Новая перевозочная компания», АО «Первая грузовая компания», ООО «ТФМ-Оператор», ОАО «Дальневосточная транспортная группа» и т.д.

Станциями отправления являлись железнодорожные станции Северодвинск. Исакогорка, Низовка, Няндома и т.д.

Несмотря на установленные в ж/д накладных сроки доставки, перевозчик (ОАО «РЖД») не исполнил своих обязательств и допустил просрочку доставки груза.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Сумма пени, подлежащая уплате ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки порожних вагонов, по состоянию на 16.02.2017 г. составляет 154 018 руб. 24 коп. 

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Кнауф Гипс Колпино» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 4 от 08.11.2017г. (со всеми подтверждающими документами) с предложением погасить вышеуказанную сумму пени в добровольном порядке в 30 (тридцати)-дневный срок, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 19660312202011 от 17.11.2017г.

Согласно данным сайта почты России претензия была ответчиком получена 23.11.2017 г.

Однако, ответчик ответа на претензию не предоставил, задолженность до настоящего времени не погасил.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчик в отзыве заявляет о том, что истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а именно ответчик заявляет о том, что истцом к претензиям накладные и документ, код электронного сообщения, сведения о выдаче груза и т.д. приложены не были. Также ответчик заявляет, что истцом нарушен 45-дневный срок для предъявления претензии.

Из пункта 1 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 1 ст. 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом и кодексом.

В силу ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со ст. 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2017г. № 4 с требованием оплатить пени, начисленные за нарушение сроков доставки вагонов. Данная претензия получена ответчиком 23.11.20107г. и оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что к претензии не были приложены документы является необоснованным и не соответствующим закону, так как приложенный расчет пени к претензии являлся исчерпывающим, включал в себя подробную и полную информацию по перевозкам, которой в совокупности было достаточно для рассмотрения претензии по существу.

Вместе с тем, основными задачами применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив претензию от истца, исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела судом, как должник не лишен возможности урегулировать данный спор в добровольном порядке, оплатив пени и т.д.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч.2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, что говорит об отсутствии оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным.

Следовательно, истцом полностью соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчику была предоставлена полная информация по перевозкам, факт которых ответчиком не оспорен, доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

В отзыве ответчик заявляет о том, что по 24 спорным железнодорожным накладным, указанным в отзыве на исковое заявление, срок доставки был увеличен на основании п. 6.3 Правил в связи с возникшими в пути следования техническими неисправностями.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке Стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением Сторон.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005г. No 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - «УЖТ РФ») предусматривает, что согласно ст. 33 УЖТ РФ Перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов Перевозчик уплачивает пени в размере, указанного в ст. 97 УЖТ. Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с п.1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 268 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом согласно пункта 21 указанного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003г. No 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003г. № 27 (далее по тексту- Правила), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно п. 6 Правил о причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

В графе железнодорожной накладно «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза, указывается причина  задержки,  указывается  срок  на  который  увеличивается  груз.   Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую непригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Ответчик совокупностью указанных документов не обосновал возникновение технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, поэтому оснований для продления сроков доставки грузов и уменьшения размера пени на 33 989,04 руб. не имеется.

По накладной ЭЗ 515936 ответчик заявляет об уменьшении пени на 2 840,58руб. в связи с увеличением срока доставки груза на 1 сутки на основании п.5.9 Правил всвязи со следованием порожнего вагона транзитом через станцию Санкт-Петербургскогожелезнодорожного узла.

Согласно п. 1 Правил, настоящие Правила разработаны в соответствии со ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и определяют порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Правилами сроки доставки грузов должны определятся на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается провозная плата с учетом железнодорожных направлений, по которым осуществляются перевозки грузов. Базисной величиной для определения срока доставки грузов является норма суточного пробега вагонов в километрах в зависимости от вида конкретной отправки, ее скоростного режима и общей длины пути следования.

Правила предусматривают случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на определенное количество суток.

Так, Правилами установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток -на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки -при   отправлении   грузов   с   железнодорожных   станций   Московского   и   Санкт-

Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт5.9).

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России No 39 от 18.06.2003 предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик. Срок доставки груза в железнодорожных накладных установлен с учетом суточного пробега вагона и операций, связанных с отправлением и прибытием груза, в соответствии с Правилами исчисления срока доставки грузов.

Следовательно, требования пунктов 5.1 и. 5.9 Правил уже были учтены перевозчиком при оформлении перевозочных документов.

Таким образом, ссылка ответчика на применение п. 5.1. и п. 5.9 Правил уже после состоявшейся перевозки и применение еще раз увеличенного срока считаю неправомерным. Применение два раза одного и того же положения не предусмотрено законом. Основания для увеличения сроков доставки грузов отсутствуют.

По спорным железнодорожным накладным №№ ЭИ875551, ЭЙ306870, ЭИ876507 пени за просрочку доставки груза уже были заявлены грузоотправителем АО «Дальневосточная транспортная группа» в рамках дела № А40-11343/2018.

Таким образом, сумма к уменьшению по данному основанию (повторное предъявление требований о взыскании пени) составляет 1 351 руб. 35 коп.

На  основании  изложенного, с учетом отзыв ответчика,  требование  истца  о  взыскании  пени  подлежит удовлетворению частично в размере 88 469 руб. 01 коп. 

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени. 

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней),  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 61 928 руб. 31 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО"  об уточнении исковых требований до 89 820  руб. 36 коп., удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в лице Северного ТЦФТО структурного подразделения ЦФТО-филиала ОАО "РЖД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (адрес: 196652, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.04.2005) пени за просрочку доставки груза в размере 61 928 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб. 31  коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 538 (Три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 94 коп.

         В удовлетворении  остальной части иска отказать.

          Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" из дохода  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 028  руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 21 от 09.02.2018 г. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

     Судья                                                                                                 Ю.В.Жбанкова