1110/2018-356613(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90936/2017

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11975/2018) ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского  района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2018 по делу № А56-90936/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое  по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Выборгского  района"  

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Выборгского района" (далее -  ответчик) о взыскании 252 273 руб. 05 коп. задолженности и неустойки.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований и просил взыскать 269 701 руб. 20 коп. неустойки.  

Решением суда от 29.03.2018 г. заявленные исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания  неустойки в сумме 237 502 руб. 06 коп., ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского  района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, уменьшив сумму неустойки до 32 199 руб. 14 коп., ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм  материального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не верно  применил расчет неустойки по правилам ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении". Решение суда в данной части противоречит позиции Верховного  суда РФ, который разъяснил, что действие положений Закона о теплоснабжении в  редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из  заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров  теплоснабжения (ст. 8 ФЗ № 307). Законом № 307-ФЗ установлено исключение по  размеру неустойки для отдельных групп потребителей (ТСЖ, жилищных,  

жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, управляющих  организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных  услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в  размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая  организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей  воде от 01.06.2007 № 5255.036.1 (далее - Договор1) и договор теплоснабжения в  горячей воде от 01.09.2009 № 11507.036.1 (далее - Договор2) по условиям которых  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется  своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями  Договора.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договоров. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  Договору1 образовалась задолженность за май 2015 года, июль 2017 года в  размере 25 283 руб. 94 коп., а по Договору2 образовалась задолженность за  периоды с марта по май 2015 года, с октября 2015 года по январь 2016 года, с  октября по декабрь 2016 года и за июль 2017 года в размере 500 000 руб. 00 коп., в  связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд  признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В связи с оплатой ответчиком задолженности по обоим договорам, истец  уточнил исковые требования и просил взыскать 269 701 руб. 20 коп. неустойки, из  которой 5 469 руб. 10 коп. неустойки по Договору1 и 264 232 руб. 10 коп. неустойки  по Договору2.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  истец рассчитал неустойку за периоды задолженности с марта по май 2015 года, с  октября 2015 по декабрь 2015 года.  

Неустойку за период задолженности за январь 2016 года, с октября по  декабрь 2016 года, июль 2017 года истец рассчитал в соответствии с пунктом 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации (7,5 %), установленной на день вынесения резолютивной части  решения.  

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Применение истцом при расчете неустойки положений Закона № 190-ФЗ  соответствует действующему законодательству.  

Расчет неустойки произведен с применением ставки банковского процента  7,50 %, а не 7,25 %, действовавшей на дату изготовления решения суда в полном  объеме, поскольку согласно картотеке арбитражных дел, судебное заседание суда  первой инстанции, в котором исковые требования были удовлетворены состоялось  22.03.2018 г., также и резолютивная часть решения суда датирована 22.03.2018 г.  Снижение ключевой ставки с 7,50% до 7,25% было произведено советом  директоров Банка России 23.03.2018 г. Из этого следует, что на дату  вынесения решения суда процентная ставка составляла 7,50%.  

Применение в расчете ключевой ставки обосновано: начиная с 01.01.2016 к  отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в  которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной  ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено  федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от  08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка  России»); самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с  01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской  Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не  имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2018 по делу № А56-90936/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Н.А. Мельникова