АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1507/17 

Екатеринбург 

02 октября 2017 г. Дело № А07-14975/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Феликса  Кутдусовича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.04.2017 по делу № А07-14975/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие Ахметов Ф.К. и финансовый  управляющий должника Семочкин Александр Евгеньевич.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.07.2016 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Интраст» (далее – общество ЧОО «Интраст») о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина Ахметова Ф.К.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 04.08.2016 заявление общества ЧОО «Интраст» принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  гражданина Ахметова Ф.К.  

Решением суда от 04.10.2016 Ахметов Ф.К. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Семочкин А.Е.  

Ахметов Ф.К. 26.01.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего Семочкина А.Е., в которой  просил признать незаконными его бездействия, выразившиеся в нарушении п. 4  

ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не  ознакомлении должника с копией протокола собрания кредиторов  

от 12.12.2016, копиями приложенных к протоколу собрания кредиторов  документов, с информацией о проведении описи, оценки и реализации  имущества должника и обязании предоставить доступ должнику, его  представителю к копиям запрашиваемых документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении жалобы Ахметова Ф.К. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.)  определение суда первой инстанции от 06.04.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Ахметов Ф.К. просит определение суда первой  инстанции от 06.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции  

от 23.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам. Заявитель считает, что неисполнение финансовым  управляющим обязанностей по ознакомлению и своевременному  ознакомлению должника с первичными документами (протоколом,  приложенными материалами, полным текстом оценки) нарушают права  должника, лишая его доказательственной базы в случае несогласия и  обжалования действий финансового управляющего. По мнению заявителя,  установленные судами фактические обстоятельства препятствования  финансовым управляющим в ознакомлении должника с первичными  документами не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении  финансовым управляющим своих обязанностей. Ахметов Ф.К. утверждает, что  признание действий финансового управляющего незаконными предполагает  устранение и прекращение таких действий, и, соответственно, восстановление  нарушенных прав кассатора, так как одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового  управляющего должника Семочкина А.Е. судом округа к материалам дела не  приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам,  участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном  виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном  носителе не подлежит.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-  7364/2011 с Ахметова Феликса Кутдусовича в порядке субсидиарной  ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФК  Групп» взыскано 216 030,749,28 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.06.2016 по делу № А07-7364/2011 произведена замена взыскателя общества  с ограниченной ответственностью «АФК Групп» на правопреемника общество  «Интраст» по определению от 11.02.2015, которым с Ахметова Феликса  Кутдусовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АФК Групп» взыскано 216 030 749,28 руб.  

Ссылаясь на указанные судебные акты, общество ЧОО «Интраст»  07.07.2016 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина Ахметова Ф.К.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.08.2016 на основании заявления общества ЧОО «Интраст» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ахметова  Ф.К.  

Решением суда от 04.10.2016 Ахметов Ф.К. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства -  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден Семочкин А.Е.  

Единственным кредитором должника является общество ЧОО «Интраст»  с размером требований 216 030 749 руб. 28 коп.  

По инициативе единственного кредитора 12.12.2016 состоялось собрание  кредиторов должника, что подтверждается оформленным протоколом.  

Согласно журналу регистрации участников собрания от 12.12.2016 на  собрании кредиторов присутствовал сам должник, на списке регистрации  участников собрания должником сделана отметка об ознакомлении и снятии  фотокопии отчета финансового управляющего о своей деятельности.  

Заявлением от 23.01.2017 должник потребовал обеспечить своему  представителю доступ к протоколу собрания кредиторов от 12.12.2016 и  приложенными к нему документами, сделать их фотокопии 31.01.2017. Письмо  получено Семочкиным А.Е. 28.01.2017, о чем свидетельствует представленное  в дело уведомление. Как указал должник, 31.01.2017 он не был ознакомлен с  документами. Лишь 22.02.2017 должнику была предоставлена возможность  ознакомления с протоколом собрания от 12.12.2017 и другими документами, в  ознакомлении с отчетом об оценке было отказано, о чем должник сделал  

соответствующую отметку; сведения об оценке представлены ему только  06.03.2017.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из  недоказанности несоответствия действий (бездействия) финансового  управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими  действиями прав и законных интересов должника.  

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не  усмотрел, руководствуясь следующим.  

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителей.  

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или  оспариваемое право заинтересованного лица.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего должно производиться судом с учетом оценки  нарушения прав оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что из материалов дела, в частности из переписки финансового  управляющего и должника, следует, что должник обращался с требованием о  предоставлении ему документации (протокола собрания от 12.12.2016 и  приложенных к нему документов) письмом от 23.01.2017, в ответ на которое  22.02.2017 он был с указанными документами ознакомлен, 22.02.2017 в его  адрес дополнительно направлены сведения об оценке, которые были получены  должником 06.03.2017.  

При этом суды приняли во внимание тот факт, что Ахметов Ф.К.  26.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой  на действия финансового управляющего, в которой просил признать  незаконными действия финансового управляющего по реализации имущества  гражданина в соответствии с сообщением в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве от 30.12.2016 № 1519255. В обоснование доводов  жалобы должник указывал на несогласие с ценой имущества, подлежащего  реализации на торгах, а значит, был осведомлен о стоимости имущества.  Определением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 в  удовлетворении жалобы должника было отказано.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  приняв во внимание пояснения сторон, установив отсутствие доказательств  того, что финансовым управляющим чинятся препятствия в ознакомлении  должника с документацией, а также отсутствие доказательств, что финансовый  управляющий допустил незаконное бездействие направленное на сокрытие  информации от должника, иного в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должником не доказано, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об  отсутствии со стороны финансового управляющего бездействия и нарушений  Закона о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника  Семочкиным А.Е.  

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при  рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.  

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в  том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение  норм материального или процессуального права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с  этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная  жалоба должника не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии  выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в  кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не  опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к  несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также иное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного  суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют  правовые основания для переоценки указанных выводов суда.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по  делу № А07-14975/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Ахметова Феликса Кутдусовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 С.Н. Соловцов