АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9268/2021

Дело № А55-20966/2020

г. Казань

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А55-20966/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (вх. № 128127 от 28.04.2022) об утверждении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 ФИО4 (далее  должник, ФИО4) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 193 046,21 руб., исчисленных на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022  отменено, принят новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего удовлетворено частично; финансовому управляющему ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, конкурсный кредитор, акционерное общество «Газбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и финансовый управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Кредитор в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 14.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.08.2022; в обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об утверждении процентов, указывая, что получение должником возмещения (компенсации) за квартиру, требования которого включены в реестр требований участников строительства застройщика-банкрота, не зависело от действий финансового управляющего; данная компенсация не является денежными средствами, полученными от реализации имущества гражданина либо от взыскания дебиторской задолженности по смыслу положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 14.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме; в обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, отмечает, что действия (бездействие) ФИО1 незаконными судами не признавались, соответствующих жалоб ни должником, ни кредиторами не подавалось. 

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители конкурсного кредитора и финансового управляющего поддержали свои кассационные жалобы, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО1 в адрес конкурсного управляющего общества «Мадеф» ФИО5 было направлено заявление о включении требования должника ФИО4 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры строительный № 68 в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>, в реестр требований участников строительства общества «Мадеф», в ответ на которое конкурсным управляющим общества «Мадеф» представлено уведомление о включении указанного требования в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений общества «Мадеф».

13.04.2022 в конкурсную массу ФИО4 поступили денежные средства в качестве выплаты возмещения участнику долевого строительства, в отношении застройщика которого введена процедура банкротства, в размере 2 757 803,07 руб.

В этой связи финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 193 046,21 руб. 

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что процесс получения выплаты участником долевого строительства, чье требование включено в реестр требований застройщика о передаче жилых помещений (компенсации за квартиру), подробно регламентирован и не представляет собой действия по взысканию дебиторской задолженности или реализации имущества должника; принятие мер к своевременному получению предусмотренной законом компенсации является обычными ординарными действиями финансового управляющего; внесения финансовым управляющим ФИО1 существенного вклада в формирование конкурсной массы должника судом усмотрено не было.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению не согласился, вместе с тем, оценив конкретный вклад финансового управляющего в пополнение конкурсной массы при получении от Фонда возмещения, а также его действия по получению в конкурсную массу суммы возмещения от Фонда, и признав их не выходящими за рамки стандартной управленческой деятельности, счел сумму процентов необходимой к снижению до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению мероприятий соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд по результатам анализа и оценки вклада финансового управляющего в пополнение конкурсной массы при получении от Фонда возмещения, проведенных им мероприятий, направленных на получение суммы возмещения от Фонда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы причитающихся финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

При этом вопреки доводам финансового управляющего о том, что получение суммы возмещения от Фонда явилось следствием исключительно его активных действий по розыску и проведению мероприятий по получению причитающейся должнику выплаты, как участнику долевого строительства, согласно размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в электронной карточке дела № А55-20966/2020 информации право требования должника по договору долевого участия в строительстве было выявлено финансовым управляющим и включено в конкурсную массу лишь после направления в его адрес соответствующего обращения конкурсного кредитора  АО «Газбанк», содержащего в себе информацию о наличии у должника данного актива, в то время, как сам финансовый управляющий, не выявив данный актив, направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, учитывая, что не весь объем выполненных финансовым управляющим на стадии выявления имущества должника мероприятий был эффективен и результативен, а также объем и характер осуществленных в последующем финансовым управляющим мероприятий по получению причитающейся должнику выплаты (направление конкурсному управляющему обществазастройщика заявления об установлении в реестре требований о передаче жилых помещений требования должника, обращение с заявлением о выплате возмещения), суд округа находит вывод апелляционного суда о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению правомерным.

Приводимые в кассационной жалобе кредитором доводы о том, что полученное должником, как участником строительства застройщика-банкрота, возмещение не является средствами, от поступления которых по смыслу положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе претендовать на проценты по вознаграждению, суд округа находит подлежащими отклонению. 

Получение указанного возмещения (компенсации за квартиру, требование о передаче которой включено в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота) фактически является реализацией имущества должника, аналогично действиям по продаже права требования на торгах, в связи с чем основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению управляющего от полученной компенсации отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-20966/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева