АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5790/2022

23 мая 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседанияФИО2

при участии:

от истца ФИО3 (доверенность от 04.03.2022), ФИО4 (доверенность от 25.04.2023),

от ответчика ФИО5 (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614036, 

<

...>, оф. 16А) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249020, Калужская обл.,Боровский мкр., с. Ворсино, 

<

...> Восточный пр-зд, влд. 2) о взыскании141 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" (далее – общество НИИПП "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее – общество "ПО "Металлист") о взыскании 60 000 руб. задолженности за выполненные работы, 81 000 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 31.05.2019 по 22.07.2020, по договору от 26.07.2018 № БНА-260718-02 (далее – договор).

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчик представил отзыв.

Истец изменил иск, просил взыскать 60 000 руб. задолженности за выполненные работы, 81 000 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 31.05.2019 по 22.07.2020, по договору.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество НИИПП "Электромеханика" выполнило работы по оснащению системой дистанционного управления мостовых кранов стоимостью 600 000 руб. с нарушением срока, заказчик общество "ПО "Металлист" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 481 200 руб., удержало из задолженности за выполненные работы пени за нарушение срока их выполнения (акты от 28.02.2019 № 1128, 1127, от 15.05.2018 № 1011, 1004, платежные поручения от 27.09.2018 № 22460, от 02.08.2019 № 16002, письма от 25.04.2019 № 0054, от 31.07.2019 № 24/1136, от 01.08.2019 № 0187, т. 1 л. 20-28, 43, т. 2 л. 79, в том числе документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензиия, квитанция от 27.07.2020, отчет, т. 1 л. 29-32).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность расчета в связи с надлежащим выполнением работ и его приемкой, зачетом встречных требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и их оплаты, заявил об уменьшении неустойки.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по моменту выполнения работ по договору, размерам задолженности, пени.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 по делу № А40-208102/2018 следует, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018№ 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В п.п. 3.1, 3.2, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 6.2, 6.9, 6.11 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ согласно графика выполнения работ по переводу подъемных сооружений на радиоуправление (указан в спецификациях к договору).

Срок выполнения работ может быть изменен только при условии согласия заказчика. При изменении сроков выполнения обязательств по оплате со стороны заказчика, срок выполнения работ по договору переносится исполнителем на аналогичный период в банковских днях.

Заказчик производит оплату работ в следующем порядке.

Аванс в размере 50% в течение 7 банковских дней с даты заключения договора.

Окончательный расчет в размере 50% в течение 7 банковских дней с момента полного выполнения работ, подписания актов выполненных работ без замечаний, предоставления заказчику счета-фактуры.

В случае неисполнения обязанности исполнителем по сроку выполнения работ. заказчик вправе начислить, а исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Если в результате или в связи с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, у заказчика возникнут убытки, в том числе из-за возникновения, в свою очередь у заказчика обязанности по уплате третьим лицам неустоек за нарушение заказчиком(из-за исполнителя) обязательств перед такими лицами и/или возмещению им убытков, возникших в результате описанных нарушений заказчика (из-за исполнителя), то исполнитель будет обязан возместить заказчику такие убытки, которые заказчик обязан уплатить таким третьим лицам, и (или) убытков, которые он должен им возместить.

В случае неисполнения обязанности заказчиком по сроку приемки и оплаты работ исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

В случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных в п.п. 2.2.10, 12.2 договора, заказчик вправе удержать пени, начисленные в размере, установленномп. 6.2 и/или п. 6.6. договора, из суммы, подлежащей уплате за работу.

Суд предложил истцу уточнить иск, ответчику представить отзыв, сторонам представить расчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 12.07.2022, 02.09.2022, 18.10.2022, 30.11.2022, 26.01.2023, 02.03.2023, т. 1 л. 1-2, 48-49, т. 2 л. 10, 32, 46, 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не заявил об уменьшении пени за нарушение срока выполнения работ по договору, ответчик не представил контррасчте, стороны не представили доказательства в обоснование доводов, не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку срок внесения предварительной платы за работы по договору истек 06.08.2018, в то время как заказчик перечислил ее 27.09.2018 с просрочкой на 52 дня, то в силу п.п. 3.1 3.2 договора, п. 2 приложения № 1 к нему срок выполнения работ истек 09.01.2019 с учетом нерабочих дней.

Так как заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их.

Ввиду того, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока по договору, то он обязан уплатить пени.

В связи с тем, что заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчеты истца, признал их несоответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел следующие расчеты.

Расчет пени за нарушение срока выполнения работ по договору за период со следующего дня за рабочим днем истечения срока выполнения обязательства по момент его выполнения с применением согласованной ставки от размера неисполненного обязательства. Истец произвел расчет с применением согласованной ставки, не заявил об уменьшении пени, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

600 000,00

10.01.2019

28.02.2019

50

600 000,00 × 50 × 0.2%

60 000,00 р.

 

Итого:

60 000,00 руб.

 

Расчет задолженности за работы по договору в размере 58 800 руб. (600 000 руб. задолженности за выполненные работы – 481 200 руб. платы за них – 60 000 руб. удержанной пени за нарушение срока выполнения работ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7,п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, имеются правовые основания для уменьшения пени за нарушение срока оплаты выполненных работ до 0,1%.

Расчет пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору за период со следующего дня за рабочим днем истечения срока выполнения обязательства по момент его выполнения с применением уменьшенной ставки от размера неисполненного обязательства с учетом его частичного исполнения, частичного прекращения в связи с удержанием из задолженности за выполненные работы пени за нарушение срока их выполнения в момент установления правовой определенности в обязательстве по уплате пени за нарушение срока выполнения работ – их выполнения, но не согласованного лимита.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-300 000,00

27.09.2018

Оплата задолженности

-60 000,00

28.02.2019

Оплата задолженности

240 000,00

14.03.2019

02.08.2019

142

240 000,00 × 142 × 0.1%

34 080,00 р.

-181 200,00

02.08.2019

Оплата задолженности

58 800,00

03.08.2019

22.07.2020

355

58 800,00 × 355 × 0.1%

20 874,00 р.

 

Итого:

54 954,00 руб.

 

Довод ответчика о недоказанности выполнения работ 28.02.2019 отклоняется как несоответствующий установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении: сдача, а тем более приемка без замечаний результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства по их оплате, независимо от дальнейшего предъявления требований по оформлению документации. Ответчик не лишен права требовать оформления документации в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 58 800 руб. задолженности за выполненные работы, 54 954 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 14.03.2019 по 22.07.2020, по договору.

В связи с удовлетворением иска частично ввиду уменьшения пени в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. третьем п. 9 постановления№ 81, 5 230 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 24.05.2022 № 38, т. 1 л. 10).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" в пользу общества с ограниченной ответственностьюНаучно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" 58 800 руб. задолженности, 54 954 руб. пени, всего 113 754 руб., а также 5 230 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова