ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9910/2018

г. Челябинск

19 сентября 2018 года

Дело № А76-4176/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября  2018 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-4176/2018 (судья Зайцев С.В.).

       В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственность «Молочные продукты «Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2018) (до перерыва). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты Урала» (далее – общество  «Молочные продукты Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСКгрупп» (далее – общество «ЕСК Групп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 244 631 рублей 42 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 18.10.2017 по 16.05.2018, в сумме 45 979 рублей  67 копеек (с учетом уточнений), расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продлогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Продлогистика»).  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть от 25.05.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 244 631 рублей 42  копейки, неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная за период с 18.10.2017 по 16.05.2018, в сумме 45 979 рублей  67  копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 7 893 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указав, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба общества «ЕСК Групп» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.09.2018. на 14 час. 45 мин. 

20.08.2018 (рег. № 38465) от общества «Молочные продукты Урала» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлено мировое соглашение. 

В судебном заседании представитель общества «Молочные продукты Урала» поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, просил приобщить ходатайство ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика, в принятии которого к рассмотрению судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия полномочий у истца действовать от имени ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства уведомлены.

Установлено, что обжалуемым решением разрешен иск в отношении взыскания основного долга в сумме 244 631,42 рублей, неустойки в сумме 45 979,67 рублей, также взыскано в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины 7 893 рублей. Между тем, условиями мирового соглашения, представленного на утверждение суда, не разрешен вопрос относительно неустойки в сумме 45 979,67 рублей.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что отказывается от требований в указанной части, но в письменном виде отказался оформлять соответствующее заявление, сославшись на то, что допускается устное заявление ходатайств, не имеется времени для оформления названного заявления в письменном виде.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2018, лицам, участвующим в деле, предложено: урегулировать спор в отношении неустойки, взысканной по обжалуемому решению, в мировом соглашении либо истцу иным образом выразить волю в отношении данной части требований; обеспечить явку уполномоченных представителей для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения либо представить в письменном виде заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (пункт 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом разъяснено, что с учетом толкования положений статей 49, 62, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в случае намерений на отказ от требований, следует оформить его в письменном виде, при этом, право на отказ от иска, его части должно быть специально оговорено в доверенности на лицо, подписавшее такое заявление.

После перерыва 13.09.2018 в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили. 

От ответчика поступило ходатайство (подписанное генеральным директором ФИО3) о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие  представителя общества «ЕСК Групп» (рег. № 41711).

        От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя общества «Продлогистика» (рег. № 41710). 

Посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр» от общества «Молочные продукты Урала» поступило ходатайство (рег. № 41779), подписанное представителем ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 № 3/2018 (со сроком действия до 31.12.2018), содержащее отказ   от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 45 979 рублей  67 копеек, и заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие  представителя общества «Молочные продукты Урала».

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований о взыскании неустойки в размере 45 979 рублей  67 копеек не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 45 979,67 рублей подлежит прекращению, решение в указанной части – отмене (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается   арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, 10.08.2018 истец – общество «Молочные продукты Урала», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны,  ответчик  – общество «ЕСК Групп», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «стороны», в целях урегулирования спора по делу № А76-4176/2018, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 

1.                По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность   перед Истцом в размере 257 524 рублей 42 копейки: 244 631рублей 42 копейки  – основной долг, 7 893 рубля 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя. 

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчику в срок до 26 августа 2018 года в следующем порядке: 

 

№ платежа

Срок оплаты

Сумма оплаты (в руб.)

В случае просрочки платежа ответчик оплачивает сумму основного долга по графику и пени из расчета (пени 0,1 % х кол.дней просрочки по день фактической оплаты) направляет эту сумму истцу

 

 

Пени за один день просрочки 

Период начисления пени 

1 платеж

С «13» августа 2018 года до «19» августа 2018 года

127 524,42

127,52

С 20.08.2018 по день фактической оплаты

2 платеж

С «20 августа 2018 года по «26» августа 2018 года

130 000,00

130,00

с 27.08.2018 по день фактической  оплаты

 

Итого:

257 524,42

 

2.    Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на Банковские реквизиты Истца: ИНН/КПП 7451407874/745101001, к/с 30101810500000000975, БИК 046577975, расчетный счет № 

<

***> в Уральском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в г. Екатеринбурге.

3.    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на Ответчика и включены в общую сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

4.    Расходы по оплате услуг представителя подлежат оплате Ответчиком в размере 5 000 рублей 00 копеек и включены в общую сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

5.    Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6.    Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

         7.  Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

         9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу - один экземпляр для представления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и по одному экземпляру истцу и ответчику. Идентичность всех экземпляров сторонами проверена и подтверждается».

Из представленного в судебное заседание мирового соглашения следует, что оно соответствует требованиям статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав  и законных интересов других лиц.

Сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, мировое соглашение сторон - утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату половина уплаченной им государственной пошлины. 

Вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску разрешен условиями мирового соглашения: судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика и включены в общую сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения. В связи с чем, данный вопрос не рассматривается.

В связи с прекращением производства по делу и заключением мирового соглашения ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 49999 от 30.07.2018.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А76-4176/2018 в отношении требований, по которым достигнуто мировое соглашение, в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене на основании пункта 3 статьи 269 указанного Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты Урала» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 45 979 рублей 67 копеек.        

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп»  по делу А76-4176/2018, на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 257 524 рубля 42 копейки: 244 631 рубль 42 копейки - основной долг, 7 893 рубля 00 копеек - расходы на уплату государственной пошлины, 5 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до «26» августа 2018 года в следующем порядке:

№ платежа

Срок оплаты

Сумма оплаты (в руб.)

В случае просрочки платежа ответчик оплачивает сумму основного долга по графику и пени из расчета (пени 0,1 % х кол.дней просрочки по день фактической оплаты) направляет эту сумму истцу

 

 

Пени за один день просрочки 

Период начисления пени 

1 платеж

С «13» августа 2018 года до «19» августа 2018 года

127 524,42

127,52

С 20.08.2018 по день фактической оплаты

2 платеж

С «20 августа 2018 года по «26» августа 2018 года

130 000,00

130,00

с 27.08.2018 по день фактической  оплаты

 

Итого:

257 524,42

 

2.    Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на Банковские реквизиты Истца: ИНН/КПП 7451407874/745101001, к/с 30101810500000000975, БИК 046577975, расчетный счет № 

<

***> в Уральском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в г. Екатеринбурге.

3.    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на Ответчика и включены в общую сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

4.    Расходы по оплате услуг представителя подлежат оплате Ответчиком в размере 5 000 рублей 00 копеек и включены в общую сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

5.    Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6.    Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

         7.  Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

         9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу - один экземпляр для представления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и по одному экземпляру истцу и ответчику. Идентичность всех экземпляров сторонами проверена и подтверждается».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-4176/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 49999 от 30.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                          А.А. Румянцев 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский