АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4480/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление                               от 21.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-4480/2022 по иску общества                                    с ограниченной ответственностью «Строительная компания Слава» (656002, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 059 300 руб. долга за выполненные работы по контракту 17/2021/ЭА-44                  от 05.07.2021.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Слава» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 (срок действия 1 год), диплом                      о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Слава» (далее – ООО «СК Слава», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края             с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России, учреждение, университет, ответчик) о взыскании 6 059 300 руб. долга за выполненные работы по контракту                     № 17/2021/ЭА-44 от 05.07.2021.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что выполненные подрядчиком дополнительные работы были необходимы для достижения цели, предусмотренной контрактом, соответствовали характеру и технологии работ, в связи               с чем подлежат оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выполнение дополнительных работ в отсутствие соглашения к контракту само по себе не может являться основанием для их оплаты; считает, что работы не имеют социально значимого характера, поскольку  основной деятельностью университета является образовательная деятельность, а не деятельность по предоставлению мест для временного проживания; ремонт общежития носил плановый, а не аварийный характер, университет располагал возможностью размещения обучающихся на других объектах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 17/2021/ЭА-44 от 05.07.2021 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № 3 по адресу: 

<

...>, согласно которому подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту общежития в соответствии                  с проектной документацией (приложение № 4 к контракту) в сроки, указанные                                 в контракте, графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт                     1.1 контракта).

Цена контракта – 34 307 260 руб.

Состав и объем работ определяется сметой контракта (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (приложение № 4 к контракту).

08.12.2021 подрядчик направил уведомление о готовности к сдаче работ и первичные учетные документы.

Указанные работы были приняты заказчиком на сумму 21 377 812 руб.

Дополнительные работы на сумму 6 212 978 руб. приняты не были.

Претензией от 30.12.2021 истец обратился с требованием приемки работ и их оплаты.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «СК Слава» обратилось с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи  763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,               и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией                        о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если                                  по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации                          на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Ввиду наличия разногласий между сторонами определением суда от 28.06.2022                по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено                               ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо».

В соответствии с заключением эксперта № 060/22-А от 15.09.2022 объемы отдельных видов фактически выполненных работ не соответствуют смете и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполнены дополнительные работы,                   не предусмотренные сметой. Стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 27 437 112 руб.

На дату проведения экспертного осмотра местами имеются повреждения отдельных элементов внутренней отделки помещений (механические повреждения), не связанные с непосредственным выполнением работ по контракту, каких-либо дефектов, являющихся именно следствием некачественно выполненных работ, не установлено, фактически выполненные работы по капитальному ремонту здания общежития соответствуют требованиям нормативной документации.

Установлены виды и объемы выполненных работ, не предусмотренных сметой к контракту:

- по отдельным видам работ фактически выполнены в большем объеме (шпатлевка, грунтовка и окраска стен, смена дощатых полов, устройство стяжек и др.);

- выполнены дополнительные виды работ (герметизация швов в покрытии пола между листами ДВП, монтаж электропроводки в бороздах под штукатуркой, замена конструктивных элементов системы вентиляции и др.).

Все виды и объемы фактически выполненных работ, в том числе                                         не предусмотренных контрактом, приведены в таблице № 1 в исследовании по первому вопросу. Исходя из характера всех выполненных работ, в том числе дополнительных, установлено, что все фактически выполненные работы, отраженные в таблице № 1, были необходимы для цели, предусмотренной контрактом.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта, переписку сторон, экспертное заключение, установив, что заказчик дал указание на выполнение дополнительных работ, частично принял их, однако от заключения дополнительных соглашений и их оплаты уклонился, исходя из того, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у учреждения обязательств по оплате спорных работ в размере                          6 059 300 руб.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием между сторонами соглашения на выполнение спорных работ у учреждения отсутствует обязанность по их оплате, поскольку работы не имеют социально значимого характера и не носят безотлагательного характера, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ. Судами учтено, что заказчик в процессе проведения работ соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ, их выполнение требовалось для достижения цели контракта, они отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика, без выполнения дополнительных работ контракт являлся бы не выполненным, а также то, что ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях, как и доказательств сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности оценки судами имеющихся доказательств и обоснованности удовлетворения исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4480/2022 оставить                      без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1