АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-42805/24-130-221

г. Москва

03 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года  

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осиповым Р.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  Акционерного общества "Московская Кардолентная фабрика" (143512, Московская  область, Духанино деревня, дом 36, комната 24, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Комитету государственного  строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановления № 547-Ю от 13 февраля 2024 г. о  привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ  

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 года, паспорт)  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 года , удостоверение)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская Кардолентная фабрика" обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного  надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления № 547-Ю от  13 февраля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5  КоАП РФ.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчик представил копии материалов административного дела и отзыв,  возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные  доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения.  

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3  КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, заявителем не пропущен.  

Из материалов дела следует, что Постановлением Комитета государственного  строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) от 13.02.2024 № 547-Ю (далее  - Постановление) АО «Московская кардолентная фабрика» (далее - Заявитель,  Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает на повторное  привлечение его к административной ответственности.  

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности,  судом установлено, что административным органом не нарушена предусмотренная  КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.  Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в  соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не  установлено.  

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено  должностными лицами в пределах их полномочий.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего. 

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства  без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет  наложение административного штрафа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой  документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального  строительства градостроительному плану земельного участка или в случае  строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и  проекту межевания территории, а также проектной документации.  

Судом установлено, что АО «МКФ» является собственником здания с  кадастровым номером 77:01:0006024:1079, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 6 (далее - Здание).  

Согласно оспариваемому постановлению № 547-Ю Комитетом 13.12.2023  проведен внеплановый инспекционный визит в отношении здания, расположенного по  адресу: 

<

...> в ходе которого, выявлен факт  совершения заявителем административного правонарушения ответственность, за  которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с последующим назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

Комитет в постановлении устанавливает следующее: «Согласно выписке из  Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости  (кадастровый номер 77:01:0006024:1016) по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр. 6,  расположено одноэтажное нежилое здание площадью 204, 1 кв. м, 1967 года постройки.  

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0006024:1307,  77:01:0006024:1308 согласно выпискам из Единого государственного реестра  недвижимости, об объекте недвижимости принадлежат на праве собственности АО  «Московская кардолентная фабрика».  

Между тем, заявитель не является собственником указанных помещений. В  соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, об  объекте недвижимости от 24.01.2024г. № КУВИ-001/2024-23113342 АО «МКФ»  принадлежит здание с кадастровым номером 77:01:0006024:1079.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии  права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое  принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях (Определения  Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3025-О, от 28 марта 2017 года № 609-0, от  18 июля 2017 года № 1702-О, от 28 июня 2018 года № 1515-0 и др.).  

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной  собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности,  владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими  лицами. Гарантии, закрепленные в указанной статье, распространяются лишь в  отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на  законных основаниях.  

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006024:1079 по  адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 6, принадлежит заявителю на праве  собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество сделаны записи регистрации № 77-01/30-075/2003-13 от 31.01.2003..  

Таким образом, у Общества в настоящее время, имеется зарегистрированное в  установленном порядке право собственности на объект недвижимости и согласно  приведенной выше норме, он имеет законное право владеть, пользоваться и  распоряжаться им.  

Судом установлено, что ранее АО «Московская кардолентная фабрика»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного  строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене  постановления от 21.03.2022 N 806-Ю по делу об административном правонарушении,  которым общество привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 500 000 рублей, в также предписания от 17.02.2022 N РСН-950/22- (0)-0, которым обществу предписано осуществлять эксплуатацию здания по адресу: 

<

...>, только при наличии разрешения на ввод его в  эксплуатацию.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-67757/22  заявление общества удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 10.08.2023, решение суда первой инстанции по делу № А40-67757/22 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024  кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

По результатам рассмотрения Верховный Суд Российской Федерации  Определением от 22.02.2024 № 305-ЭС23-21329 постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-67757/2022 Арбитражного суда  города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023  по делу № А40-67757/22 отменил. Решение Арбитражного суда города Москвы от  08.07.2022 по указанному делу оставил в силе.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в том числе,  руководствовался положениями статей 1, 55 ГрК РФ, и исходил из того, что  Арбитражным судом города Москвы принято решение от 16.11.2021 по делу № А40121244/2020 об отказе в признании указанного объекта недвижимости самовольной  постройкой. Указанным решением суда установлено: доказательств того, что объект  капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется. То  есть отсутствуют обстоятельства, исключающие применение срока исковой давности.  В соответствии с пунктом 57 Постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока  исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права,  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей  записи в ЕГРП. Таким образом, учитывая, что обязанность по сносу является формой  ответственности и может быть возложена только на виновное лицо, ответчик не  является лицом, осуществившим спорные работы на объекте, с учетом пропуска срока  исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при применении норм о самовольной постройке", вступившее в  законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную  постройку является основанием возникновения права собственности на объект  недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на  объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о  государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу  решения суда о признании права собственности на самовольную постройку  собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском  обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не  требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от  представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и  разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону  о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).  Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено  иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определение от 22.02.2024 № 305- ЭС23-21329 пришел к выводу, что после вступления в силу решения Арбитражного  суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-121244/2020, которое состоялось  04.03.2022, общество не могло быть привлечено к ответственности по части 5 статьи  9.5 КоАП РФ постановлением от 21.03.2022 N 806-Ю, а указание в предписании от  17.02.2022 N РСН-950/22-(0)-0 на то, что общество может осуществлять эксплуатацию  здания по адресу: 

<

...>, только при наличии  разрешения на ввод его в эксплуатацию, неправомерно.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по  делу № А40-67757/2022, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное  значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего  дела.  

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу  об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,  ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу  об административном правонарушении.  

Иная оценка ответчика выводов Верховного Суда РФ противоречит  действующему правовому регулированию.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного  правонарушения.  

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или  применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 5 ст. 9.5,  25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81,  110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Комитета государственного строительного  надзора города Москвы (121059, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>) № 547-Ю от 13  февраля 2024 г. о привлечении Акционерного общества "Московская Кардолентная  фабрика" (143512, Московская область, Духанино деревня, дом 36, комната 24, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) к  административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина