ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49813/2024

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29752/2025) Мурской Ксении Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу № А56-49813/2024/искл., принятое

по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкростве).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 (7823) от 27.07.2024.

От должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы транспортное средство «Порше Макан», 2018 г.в., с VIN: 

<

***>.

Определением от 05.11.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 18.09.2025 в материалы дела были приобщены документы, исходя из содержания которых следует, что спорное транспортное средство было похищено у должника; спорный автомобиль является залоговым и не подлежит снятию с учета без уведомления залогодержателя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах Банк» (реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 31.03.2021, на основании которого ПАО «РГС Банк» предоставил должнику кредит в размере 3 417 744 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 15 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2021 между кредитором и заемщиком заключен договор залога № 02/00-017520/2021 от 31.03.2021; предмет залога по указанному договору - транспортное средство: марка, модель ТС: Porsche Macan, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2018; указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

В арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортное средство «Порше Макан», 2018 г.в., с VIN: 

<

***>.

Должник в суде первой инстанции пояснил, что фактическое местонахождение транспортного средства ФИО1 неизвестно, числится угнанным. По данному факту имеется возбужденное уголовное дело № 12201400019004714 от 27.11.2022 (КУСП №18143 от 26.11.2022).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по обособленному спору № А56-49813/2024/тр.5; удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заменено на правопреемника Банк ВТБ (ПАО); признано обоснованными и включено требование Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 3 044 983, 07 руб., из которых 2 876 140, 09 руб. основной долг, 151 266, 94 руб. проценты, 17 576, 04 руб. государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Porsche Macan, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Апелляционный суд отмечает, что должником не оспаривается факт нахождения спорного транспортного средства в залоге у Банка.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции, ходатайствуя об исключении спорного имущества, должник ссылался на фактическое отсутствие транспортного средства во владении ФИО1 в связи с его угоном и возбуждением по данному факту уголовного дела от 27.11.2022 (КУСП № 18143 от 26.11.2022).

Из содержания представленных в материалы дела копий постановления о возбуждении уголовного дела № 12201400019004714 от 26.11.2022, постановления о признании потерпевшим от 26.11.2022 и постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.01.2023 следует, что спорное транспортное средство до настоящего времени не обнаружено, находится в розыске.

Спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость данного автомобиля значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому не может быть исключен из конкурсной массы и по основанию, указанному в данном пункте.

Вопреки позиции должника, отсутствие в натуре спорного имущества в данном случае не свидетельствует о необходимости его исключения из конкурсной массы, а является основанием для его розыска.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность обнаружения спорного транспортного средства объективно утрачена, не установлено.

В отсутствие бесспорных доказательств физической гибели имущества либо прекращения залогового права по иным основаниям, доводы должника о фактическом отсутствии предмета залога не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из постановления апелляционного суда от 11.09.2025 по обособленному спору № А56-49813/2024/тр.5, должник на протяжении длительного времени не заявлял о фактическом выбытии предмета залога ни залогодержателю, ни государственным органам, ведущим соответствующий учет. Так автомобиль до настоящего времени состоит на учете за должником, налоговым органом производится начисление транспортного налога.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии у должника юридического образования отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не относятся к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу № А56-49813/2024/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков