785/2017-44827(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-407/2017

Дело № А40-204669/16

г. Москва

09 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-204669/16 по заявлению ИП  ФИО2 (ОГРНИП 304290131000138, ИНН 

<

***>) к ООО  "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 775 575 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18  532 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 12.07.2016г., от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2016г., 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП  304290131000138, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.11.2004) (далее - истец)  обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 07.06.2006) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере  776575,57 руб., в том числе задолженности в размере 775 575,57 руб. на основании  договора строительного подряда от 05.08.2014 г. № АСМ/СП/05-812, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 000, а также расходов по оплате  госпошлины в размере 18 532 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору  подряда от 05.08.2014 г. № АСМ/СП/05-812 работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 в иске отказано. Суд  пришел к выводу о том, что истец приобрел по договору уступки права от 01.06.2016 от  ООО «Модуль-Р» несуществующий долг, поскольку судебными актами по делу № А40- 

160994/2015 последнему отказано во взыскании с ООО «АрхСтройМеханизация» долга за  дополнительные работы в сумме 775 575,57 руб.  

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 16.11.2016 по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 05.08.2014 года ООО «АрхСтройМеханизация»  (Генподрядчик) и ООО «Модуль-Р» (Субподрядчик, Цедент), заключили договор  субподряда № АСМ/СП/05-812 от 05.08.2014 года на выполнение ремонтно- реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной  собственности (далее - договор субподряда) согласно которому генподрядчик поручает, а  Субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно- реставрационных работ алтаря, притвора, парадного входа и лестницы на объекте  культурного наследия (памятнике истории и культуры) религиозного назначения  «Церковь Михаила Архангела», место нахождения: Архангельская область, Приморский  район, МО «Заостровское», деревня Рикасово, а генподрядчик, в свою очередь, - обязуется  оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями договора субподряда.  

Согласно подписанному договору субподряда № АСМ/СП/05-812 от 05 августа  2014 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного  наследия, дополнительного соглашения от 19 сентября 2014г. к договору субподряда №  АСМ/СП/05-812 от 05 августа 2014 г., сметы от 19 сентября 2014г., справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 05.10.2015г. на сумму 775575 рублей 57 коп., акта о  приемке выполненных работ от 05.10.2015г. на сумму 775575 рублей 57 коп. у ООО  «АрхСтройМеханизация» имелась задолженность перед ООО «Модуль-Р» на сумму  775575 рублей 57 коп. Работы на данном объекте выполнял только один субподрядчик  ООО «Модуль-Р». Иные лица, включая генподрядчика (ООО «АрхСтройМеханизация»)  при выполнении работ на данном объекте не участвовали.  

В ходе выполнения работ субподрядчиком - ООО «Модуль-Р» была установлена  необходимость выполнения дополнительных работ, о чем был уведомлен генподрядчик и  заказчик. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ 19.09.2014г.  заказчик и генподрядчик подписали дополнительное соглашение к государственному  контракту.  

19 сентября 2014г. ООО «Модуль-Р» и ООО «АрхСтройМеханизация» подписали  акт о приемке выполненных работ на сумму 775 575,57 рублей (дополнительные работы).  Несмотря на то, что обязательства истцом по договору субподряда были выполнены в  полном объеме, в срок ответчик (Генподрядчик) не произвел окончательную оплату  выполненных работ.  

Как указал истец, в настоящий момент у ответчика имеется перед истцом  задолженность за дополнительные работы, выполненные на общую сумму согласно акту  от 19 сентября 2014г. на сумму 775 575,57 рублей.  

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01 июля 2016 года,  заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Общество с ограниченной  ответственностью «Модуль-Р» передало, а ИП ФИО2 принял право требования по  оплате задолженности в сумме 775 575 руб. 57 коп., возникшее на основании: договора  субподряда № АСМ/СП/05-812 от 05 августа 2014 г. на выполнение ремонтно- реставрационных работ на объектах культурного наследия, дополнительного соглашения  от 19 сентября 2014г. к договору субподряда № АСМ/СП/05-812 от 05 августа 2014 г.,  сметы от 19 сентября 2014г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от  05.10.2015г. на сумму 775 575 рублей 57 коп., акта о приемке выполненных работ от  05.10.2015г. на сумму 775 575 рублей 57 коп.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по указанному  договору уступки прав (цессии) от 01.06.2016 ООО «Модуль-Р» передало Истцу  несуществующий долг, поскольку по этому акту КС-2 и справке КС-3 от 05.10.2015 на  

сумму 775 575,57 руб. ООО «АрхСтройМеханизация» не имеет задолженности перед ООО  «Модуль-Р».  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом  суда первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. по делу № А40-160994/2015,  постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.01.2016 г. по делу №  09/АП-57945/215-ГК и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  23.05.2016 ООО «Модуль-Р» было отказано в удовлетворении исковых требований по  взысканию задолженности с ООО «АрхСтройМеханизация» за дополнительные работы в  размере 775 575, 57 руб. При этом в рамках дела № А40-160994/2015 ООО «Модуль-Р»  просило взыскать задолженность по одностороннему акту № 2 от 19.09.2014 и справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.09.2014 на сумму 775 575,57 руб. Суд  указал, что дополнительного соглашения между сторонами подписано не было,  дополнительные объемы согласованы не были, акты не подписаны, в связи с чем пришел к  выводу о том, что оплата дополнительных работ возможна только при согласовании  такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении и отказал  в удовлетворении искового заявления.  

Однако в рамках настоящего искового заявления истец заявляет иск на ином  основании, а именно на согласованных и принятых ответчиком дополнительных объемов  работ, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение от 19.09.2014 с  приложением № 1 и № 2 к нему, акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.10.2015 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.10.2015, подписанные со  стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.  

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.11.2015 по делу № А40-160994/2015 не может быть преюдициальным по  отношению к настоящему спору, поскольку настоящее требование основано на ином акте  КС-2, справке КС-3 и подписанном сторонами дополнительном соглашении от 19.09.2014.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что работы по на сумму 775 575,57 руб. были  выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела  актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат № 2 от 05.10.2015, подписанными сторонами без возражений и замечаний.  

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности  для него этих работ и желании ими воспользоваться.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ,  ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ  

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по  оплате выполненных, согласованных и принятых ответчиком работ.  

Довод ответчика о том, что спорные акты КС-2, КС-3 ответчиком не  подписывались, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец представил  оригиналы актов, подписанных со стороны ответчика генеральным директором  ФИО6, а также скрепленные печатью организации ответчика. О фальсификации  доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не  заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не  принимать данные акты в качестве доказательства выполнения и приемки работ на сумму  775 575,57 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что требование истца о взыскании 775 575,57 руб. задолженности правомерно,  обоснованно и подтверждено имеющимися в деле первичными доказательствами.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

1 000 руб. согласно ст. 395 ГК РФ. 

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в  связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 000 руб. подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Расходы по уплате госпошлины по иску, а также по апелляционной жалобе  относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-204669/2016  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО «АрхСтройМеханизация» в пользу ИП ФИО2 сумму долга  в размере 775 575,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1000 руб., а также 18 532 руб. расходов по оплате государственной пошлины по  иску, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в  Арбитражном суде Московского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   В.Я. Гончаров