ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33903/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, 2) ФИО2 по доверенности от 24.05.2023, 3) ФИО3 по доверенности от 10.04.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2023

от ООО «Компания «Топливные технологии» - ФИО5 по доверенности от 16.06.2023, иные лица не явились, извещены

в судебном заседании присутствовал слушатель ФИО6 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28281/2023, 13АП-28284/2023)  ФИО7; ФИО8, Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-33903/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску 1) ФИО7; 2) ФИО8, 3) Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед

к  акционерному обществу «Петербургский Нефтяной Терминал»

о признании,  

 

установил:

ФИО7, ФИО8 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургский нефтяной терминал» (далее - АО «ПНТ», Общество) о признании недействительными решений совета директоров Акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал», оформленных протоколом от 13.03.2023.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена Компания Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед.

Решением суда от 11.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7, ФИО8, Компания Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подали апелляционные жалобы.

20.11.2023 судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии».

В апелляционных жалобах ФИО7, ФИО8, Компания Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое решение принято с существенными нарушениями порядка созыва и проведения заседаний, в том числе, со злоупотреблением правом со стороны Общества. Полагают, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части определения пределов компетенции Совета Директоров и, как следствие, имеет место неприменение закона, подлежащего применению – п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решения об одобрении сделок не могут быть квалифицированы как определение приоритетных направлений деятельности ответчика. Считают, что суд первой инстанции уклонился от исследования представленных в материалы дела доказательств, а именно – договоров на перевалку грузов, сведений о ценах (тарифах) по сделкам, сведений о лицах, контролировавших АО «ПНТ-Сервис». Ссылается на наличие на дату вынесения обжалуемого судебного акта определений арбитражного суда о приостановлении действия и исполнения решения Совета директоров, которым конвалидированы решения. Компания считает, что ее права нарушены путем недопуска к участию в прениях в суде первой инстанции ввиду технических неполадок. Также указывают на отсутствие у заседания Совета директоров правомочий и на наличие у сделок признака крупности или сделок с заинтересованностью. Вывод суда первой инстанции о принятии решений в условиях введенных санкций считают не основанным на каких-либо доказательствах.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он доводы жалоб оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От представителя ФИО8, ФИО8 в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых он оспаривает доводы отзыва ответчика, настаивает на нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства и просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

От ответчика поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции, в котором ответчик ссылается на несоответствие истребуемых доказательств требованиям ст.67, 68 АПК РФ, а также на то обстоятельство, что истцы являются гражданами недружественного государства. Также представлены возражения на письменные объяснения истцов, в которых ответчиком оспариваются доводы истцов.

К дате судебного заседания от истцов в материалы дела поступили дополнения к письменным объяснениям с учетом возражения ответчика, в которых они опровергают возражения ответчика и настаивают на доводах о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

От ООО «Компания «Топливные технологии» поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истцом оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает.

Представитель истцов подержал ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об истребовании возражал.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу ст. 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. 

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору. 

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов, истцы не обосновали относимость доказательств, об истребовании которых они ходатайствуют перед судом апелляционной инстанции, к предмету спора в рамках настоящего дела.

В данном случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств исходя из рассматриваемого предмета требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представители истцов доводы апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2002, генеральным директором Общества является ФИО9.

На основании протокола годового общего собрания участников Общества № 102 от 26.09.2022 утвержден следующий состав совета директоров: ФИО10, ФИО11 (председатель Совета директоров), ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8.

13.03.2023 проведено заседание Совета директоров Общества, на котором по вопросу повестки дня о деятельности Общества по организации перевалки нефтепродуктов при наличии кворума приняты решения в соответствии с предложенными формулировками решений, а именно:

1. Начать взаимодействие по организации перевалки на терминале АО «ПНТ» со связанным логистическим оператором АО «ПНТ-Сервис», для максимальной загрузки терминала в условиях санкционных ограничений, для увеличения доходов и налоговой базы в РФ, для сохранения численности и уровня заработной платы сотрудников, для минимизации риска неплатежей, для минимизации рисков приостановки терминала ввиду нарушений графиков завоза/вывоза грузов.

2. Дирекции и Генеральному директору Общества в кратчайший срок организовать взаимодействие с Акционерным обществом «ПНТ-Сервис».

3. Заключить договор на перевалку грузов с Акционерным обществом «ПНТСервис».

4. Расторгнуть договор на перевалку грузов с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии»

Члены Совета директоров Общества уведомлены о заседании Совета директоров посредством направления электронного сообщения от 13.03.2023, 09:01; результаты голосования также направлены в электронном виде; ФИО7, ФИО8 в голосовании не участвовали, что следует из содержания оспариваемого протокола Совета директоров Общества от 13.03.2023 № 140 и приложенных к нему документов.

ФИО7, ФИО8, посчитав, что собрание было проведено с существенным на нарушением процедуры созыва Совета директоров АО «ПНТ», предусмотренной уставом Общества и законодательством РФ, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными соответствующих решений .

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приложениями к протоколу заседания Совета директоров Общества № 140 от 13.03.2023 все члены Совета директоров Общества, включая ФИО7, ФИО8, уведомлены о проведении заседания по указанным ими электронным адресам надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, письменных объяснений и возражений на письменные объяснения, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. 

Согласно п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. 

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. 

В силу положений п. 1 ст. 68 Закона об акционерных обществах, заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Согласно п. 23.6 Устава Общества заседания Совета директоров могут проводиться в форме совместного присутствия, а также в заочной форме (без совместного присутствия). При проведении заседаний Совета директоров в форме совместного присутствия могут использоваться информационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить возможность дистанционного участия членов Совета директоров, обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, без присутствия в месте проведения заседания. 

Пунктом 23.4 Устава Общества предусмотрено, что о созыве Заседания Совета Директоров все члены Совета Директоров должны быть уведомлены корпоративным секретарем Общества в срок не менее чем за 3 (три) дня проведения заседания Совета Директоров.

В соответствии с п. 23.5 Устава  заседание Совета директоров правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют не менее 4 (четырех) избранных членов Совета директоров.

Решения на заседании Совета директоров принимаются не менее чем 3 (тремя) голосами от числа присутствующих на заседании членов Совета директоров, если Законом или настоящим Уставом Общества не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании Совета директоров каждый его член обладает одним голосом. Передача членом Совета директоров права голоса другому члену Совета директоров или иному лицу не допускается. Председатель совета директоров обладает правом решающего голоса при принятии Советом директоров решений в случае равенства голосов членов Совета директоров (п.23.7 устава).

Из материалов дела следует, что в целях использования информационных технологий в порядке, предусмотренном п.23.6 Устава, ФИО7, ФИО8 направлены в адрес АО «ПНТ» уведомления с указанием e-mail адресов для получения сообщений и уведомлений о проведении заседаний Совета директоров.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что члены Совета директоров Общества уведомлены о заседании Совета директоров посредством направления электронного сообщения от 13.03.2023, 09:01, то есть в день проведения голосования за 59 минут до его начала, что является нарушением положения пункта 23.4 Устава и не может быть достаточным для возможности подготовки члена Совета Директоров к заседанию Совета Директоров, а также возможности обеспечить непосредственное участие при проведении заседания Совета Директоров.

Между тем, приведенные истцами обстоятельства не образуют совокупности установленных п.5 и 6 ст.68 Закона об обществах условий, необходимых для признания решения совета директоров акционерного общества недействительным, поскольку кворум для принятия решения имелся, доказательства того, что оспариваемое решение привело к нарушению прав и охраняемые законом интересов Истцов в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения п. 23.7 Устава, а также единогласное принятие решения голосовавшими членами Совета директоров,  неучастие ФИО7, ФИО8 не могло повлиять на принятое Советом директоров решение.

То обстоятельство, что определениями арбитражного суда приостановлено действие и исполнение решения Совета директоров, которым конвалидированы решения в рамках настоящего спора, не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку сами решения незаконными не признаны, приостановление их исполнения принятию судебного акта не препятствует.

Доводы истцов о том, что совет директоров вышел за пределы своей компетенции, являются несостоятельными. 

Пунктом 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Указанные положения нашли развитие в Кодексе корпоративного управления (далее - Кодекс), принятом письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 и рекомендуемом к применению акционерными обществами.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.2 Кодекса совет директоров осуществляет стратегическое управление обществом, определяет основные принципы и подходы к организации в обществе системы управления рисками и внутреннего контроля, контролирует деятельность исполнительных органов общества, а также реализует иные ключевые функции, устанавливает основные ориентиры деятельности общества на долгосрочную перспективу, оценивает и утверждает ключевые показатели деятельности и основные бизнес-цели общества, оценивает и одобряет стратегию и бизнес-планы по основным видам деятельности общества.

С учетом приведенных положений Устав АО «ПНТ» в п. 20.1 предусматривает, что совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества в соответствии с решениями общего собрания, уставом общества и законом, а в пп. 1 п. 20.2 указывает на то, что к компетенции совета директоров относится определение приоритетных направлений деятельности общества в соответствии с решениями общего собрания, уставом и законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Совет директоров имеет право одобрять не только сделки, отвечающие критериям крупных сделок и сделок с заинтересованностью, но и сделки, совершаемые в рамках определяемых советом директором приоритетных направлений деятельности общества.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что заключение договора между АО «ПНТ» и АО «ПНТ-Сервис», а также расторжение договора между АО «ПНТ» и ООО «КТТ» одобрялись исключительно на основании данного положения устава АО «ПНТ».

На заседании Совета директоров рассматривался вопрос не об одобрении сделок, а вопрос об определении приоритетных направлениях деятельности Общества, отнесенных к компетенции Совета директоров пп. 1) п. 20 Устава Общества.

В извещении о проведении заседания Совета директоров указано, что вопрос повестки дня выносится на голосование на основании пп. 1 п. 20.2 Устава АО «ПНТ». В протоколе № 140 заседания совета директоров АО «ПНТ» от 13.03.2023 также указано, что голосование по вопросу повестки дня осуществляется в соответствии с пп. 1 п. 20.2 Устава АО «ПНТ».

С учетом изложенного доводы истцов о том, что сделки, одобренные Советом директоров, являются крупными сделками или сделкам с заинтересованностью в силу самого факта одобрения указанных сделок Советом директоров, не обоснованы и противоречат положениям Закона об АО и Устава АО «ПНТ». Совет директоров имеет право одобрять и иные сделки.

Аналогичным образом не обоснованы доводы истцов о том, что Совет директоров, одобряя указанные сделки, вышел за пределы компетенции. 

Совет директоров одобрил сделку в рамках реализации полномочий, предоставленных совету директоров ч. 1 ст. 64 Закона об АО, а также пп. 1 п. 20.2 Устава АО «ПНТ».

В настоящем случае генеральный директор АО «ПНТ» самостоятельно и в рамках своей компетенции совершил действия, предусмотренные в Решениях Совета директоров, что подтверждает, что Совет директоров принял решение в рамках своей компетенции (определил приоритетные направления развития АО «ПНТ»), не вторгаясь в компетенцию иных органов управления АО «ПНТ». Все указанные истцами доводы про разграничение компетенции совета директоров и генерального директора являются исключительно несогласием истцов с данным судом толкованием и оценкой норм права.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Совет директоров имеет право одобрять не только сделки, отвечающие критериям крупных сделок и сделок с заинтересованностью: но и сделки, совершаемые в рамках определяемых советом директором приоритетных направлений деятельности общества.

Оспариваемое решение Совета директоров, касающиеся заключения договора с АО «ПНТ-Сервис», а также расторжения договора ООО «Компания «Топливные технологии» принималось на основании указанного положения устава АО «ПНТ» (п. 20.2 Устава).

При этом нарушения порядка одобрения крупных сделок имеет правовое значение при оспаривании самой сделки, и не влияет на  законность решения Совета директоров.

Требование о признании недействительными самих сделок по заключению договора с АО «ПНТ-Сервис», а также о расторжении договора ООО «Компания «Топливные технологии», решение о совершении которых было принято Советом директоров от 13.03.2023 в рамках определения советом директоров приоритетных направлений деятельности общества, предметом настоящего спора не является.

При этом, определение Советом директоров приоритетных направлений деятельности общества решением от 13.03.2023 не лишает акционеров и иных заинтересованных лиц обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании таких сделок недействительными с предоставлением доказательств нарушения порядка одобрения крупных сделок (ст. 79 Закона «об Акционерных обществах» №208-ФЗ)

Судом первой инстанции, анализ экономической целесообразности принятия Советом директоров Обществом оспариваемого решения не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решений Совета директоров, следовательно, доводы Компании Туджунга Энтерпрайзис Лимитед о возможности формирования рисков существенного снижения прибыли Общества и стоимости акций вследствие реализации принятых решений не может быть принят апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего дела, что не лишает права акционеров, а также иных заинтересованных лиц обратиться в суд с отдельными требованием о взыскании убытков, вызванных приятыми решениями.  

Довод подателей жалобы о том, что к оспариваемому заседанию Совета директоров АО «ПНТ» 13.03.2023 они не получили информацию/материалы для формирования мнения и голосования по вопросам повестки дня, правомерно был отклонен судом, поскольку до 01.07.2023 Общество имело право отказать в предоставлении любой информации членам Совета директоров, имеющим гражданство недружественных государств, а также акционерам АО «ПНТ», зарегистрированным в недружественных государствах в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 351.

При этом следует отметить, что вопреки позиции подателей жалоб, факт прекращения действия Постановления Правительства от 12.03.2022 №351 с 01.07.2023 не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции 11.07.2023 решения и не является основанием для его отмены, поскольку существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет факт наличия ограничений на предоставление информации на дату обращения истцов к ответчику и дату принятия оспариваемого решения Совета директоров. Прекращение действия указанного Постановления Правительства в июле 2023 года о незаконности действий ответчика по непредставлению документов и сведений к оспариваемому заседанию Совета директоров АО «ПНТ» 13.03.2023, то есть в период действия Постановления №351, не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания решения совета директоров недействительным, предусмотренных п.6 ст.68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и являющихся основанием для признания оспариваемого решения совета директоров общества недействительным.

При недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов как акционеров и общества, а также причинения принятым решением убытков или возникновение иных существенных неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, отказ в иске является правомерным.

Необеспечение истцом надлежащего подключения к судебному заседанию в течение всего заседания посредством использования системы веб-конференции и невозможность участвовать в прениях основанием для отмены судебного акта не является, поскольку основная позиция была представителем изложена в ходе заседания. При этом, техническая неполадка, на которую ссылается истец, возникшая на стадии прений, не привела к принятию неправильного решения по делу, в силу чего довод об ограничении доступа представителя компании к правосудию отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-33903/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов