АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286237/2023

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МНД» - ФИО1, дов. от 17.07.2024, ФИО2, ген.дир,  паспорт, решение  

от ООО "ЧЕЧЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИМЕНИ  Э.Э.ИСМАИЛОВА» - ФИО3, дов. от 10.01.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «МНД» на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.07.2024, принятое по результатам проверки законности решения  Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40286237/2023, по иску ООО «МНД» к ООО "ЧЕЧЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА ИМЕНИ Э.Э.ИСМАИЛОВА» и АО «КАВКАЗ.РФ» о  взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МНД» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском с обществу с ограниченной  ответственностью «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова»  

(ответчик-1) и акционерному обществу «Кавказ.РФ» (ответчик-2) о солидарном  взыскании суммы основного долга в размере 2 290 423,61 евро в рублях по курсу  Банка России на день платежа.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2024 взыскал с ООО  «ЧЕЧЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИМЕНИ  Э.Э.ИСМАИЛОВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МНД» сумму основного долга в размере 2 290 423,61 евроцента в рублях по  курсу Банка России на день платежа, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб., в иске к акционерному обществу  «КАВКАЗ.РФ» отказал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2024  отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 в части  удовлетворения иска, отказал в иске к ООО «Чеченское управление  строительства имени Э.Э. Исмаилова», в части отказа в иске к АО «Кавказ.РФ»  решение суда оставил без изменения.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО  «МНД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в  части отказа в иске к ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э.  Исмаилова» и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое постановление принято с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Чеченское управление строительства  имени Э.Э. Исмаилова» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без  удовлетворения. Поступившие от ООО «Чеченское управление строительства  

имени Э.Э. Исмаилова» дополнительные доказательства, в том числе о  приобщении которых представитель ответчика ходатайствовал в судебном  заседании, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу  положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые  доказательства.  

От ООО «МНД» поступили письменные пояснения, которые приобщены к  материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить  постановление апелляционного суда в части отказа в иске к ООО «Чеченское  управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» по изложенным в  кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции в ином судебном составе. Представитель ООО  "ЧЕЧЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИМЕНИ  Э.Э.ИСМАИЛОВА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  доводам отзыва.  

Иные лица участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  государственным унитарным предприятием «Ордена дружбы народов Чеченское  управление строительства имени Э.Э. Исмаилова», правопреемником которого в  связи с изменением организационно-правовой формы с 19.05.2023 по всем  правам и обязательствам является ООО «Чеченское управление строительства  

имени Э.Э. Исмаилова» и ООО «МНД» заключен Договор поставки системы  генерации искусственного снега № 01-03/21 СГИ 25.03.2021.  

Договор поставки заключен в целях исполнения обязательств ответчика-1  перед АО «Кавказ.РФ» по Договору № Д-ДРП-20-015- 20426321007407703010010000025429945 на разработку рабочей документации и  выполнение строительно-монтажных работ объекту: «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Ведучи», Чеченская Республика. Система  искусственного снегообразования (насосная станция, водозабор узел)  горнолыжных трасс этапа I» от 28.12.2020.  

Договор подряда является государственным контрактом, в рамках которого  ответчик-1 обязался перед ответчиком-2 помимо выполнения работ также  закупить оборудование системы генерации искусственного снега и осуществить  его монтаж и пуско-наладку.  

Согласно Договору поставки поставщик обязался обеспечить  проектирование и получение положительного заключения государственной  экспертизы проектно-сметной документации, изготовление системы генерации  искусственного снега осуществить поставку этого оборудования до оговоренного  места выгрузки комплектации в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к  Договору «Спецификация поставляемое Оборудование»), а также оказать услуги  по шеф-монтажу оборудования на строительной площадке, услуги по пуско- наладке систем генерации искусственного снега для ввода в эксплуатацию и  услуги по обучению персонала.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата цены осуществляет в рублях  по курсу Банка России на дату платежа. Пунктом 4.3 Договора установлено, что  ответчик-1 выплачивает поставщику аванс в размере 50 % от цены Договора, а  именно сумму в размере 4 803 500 евро, включая НДС, в течение 5 (пяти)  банковских дней после подписания Договора.  

Ответчик-1 24.05.2021 осуществил перевод поставщику суммы в рублях в  размере 430 513 207 руб., что по курсу Банка России на 24.05.2021 составляет  89,9446 руб. за евро, что эквивалентно сумме в размере 4 786 426,39 евро.  

Направленные истцом ответчику-1 письма о необходимости доплаты  суммы остались без удовлетворения. Ответчик-1 письмом № 01-19/168 отказался  произвести доплату суммы, предусмотренной пунктом 4.3 Договора.  

Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2022 к Договору поставки  предусмотрены помимо иных следующие платежи:  

1) согласно абзацу 3 пункта 1.3 Дополнительного соглашения № 1 по  Договору поставки ответчик-1 обязался оплатить поставщику сумму в размере 1  793 000 евро, включая НДС в течение 5 (банковских дней после получения от  поставщика письма о получении положительного заключения государственной  экспертизы проектносметной документации обосновывающего увеличение цены  Договора поставки в соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения,  после получения соответствующей оплаты заказчиком АО «Кавказ.РФ».  

2) Согласно пункту 1.4 Дополнительного соглашения № 1 от  21.06.2022 к Договору поставки ответчик-1 обязался оплатить поставщику сумму  в размере 480 350 евро, включая НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней с  момента подписания сторонами акта приёма-передачи поставленного  оборудования. Согласно положениям абзаца 3 пункта 2.6 Договора поставки при  условии получения соответствующей оплаты ответчиком-1 от АО «Кавказ.РФ».  

Истец указал, что в нарушение условий Договора поставки ответчик-1 не  осуществил оплату указанных сумм. ООО «МНД» 18.04.2023 направило в адрес  ответчика-1 письмо № 81 с накладной № 1 с перечнем передаваемой в бумажном  виде проектной документацией после получения положительного заключения  государственной экспертизы.  

Письмом № 83 от 02.05.2023 поставщик направил в адрес ответчика-1 счет   № 1 от 02.05.2023 на оплату 1 793 000 евро в том числе НДС 20 %, однако, как  указал истец, оплата по счёту № 1 от 02.05.2023 поставщиком не получена.  

Истец указал, что в рамках исполнения Договора поставки ООО «МНД»  поставило ответчику-1 полный комплект оборудования и передало его  ответчику-1 на временное хранение в соответствии с пунктом 3.3 Договора  поставки.  

Поставщик и ответчик-1 заключили Договор временного хранения № 0110.22-СИС от 21.10.2022, обеспечивающий сохранность оборудования до начала  его транспортировки на строительную площадку для последующего монтажа.  

По результатам завершения поставки оборудования ООО «МНД»  направило в адрес ответчика-1 письмо № 87 от 03.08.2023 согласно положениям  абзаца 3 пункта 2.6 Договора поставки.  

К письму поставщик приложил акт приема-передачи от 31.07.2023  поставленного в полном объеме оборудования. В письме указывалось на  исполнение поставщиком обязательств перед ответчиком-1 по доставке  оборудования в полном объёме на место хранения. Этим же письмом поставщик  направил в адрес ответчика-1 счет № 5 от 31.07.2023 на оплату 2 290 423,61 евро  включая НДС 20 % в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Дополнительного  соглашения № 1 к Договору поставки.  

Истец указал, что оплата по счету поставщиком не получена. 

Выполнение ответчиком-1 Договора подряда на объекте: «Всесезонный  туристско-рекреационный комплекс «Ведучи», Чеченская Республика. Система  искусственного снегообразования (насосная станция, водозаборный узел)  горнолыжных трасс этапа I» осуществляется в рамках реализации  государственной программы «Развитие Северо-Кавказского федерального  округа», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2014. Финансирование по Договору подряда, заключенному между АО  «Кавказ.РФ» и ООО «Чеченское управление строительства им. Э.Э. Исмаилова»,  осуществляется за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации.  

Фондирование реализации проекта по строительству ВТРК «Ведучи»  осуществляется из бюджета Российской Федерации согласно установленным  объемам. Ответчик-1 при надлежащем исполнении Договора поставки должен  располагать необходимыми средствами для исполнения своих обязательств по  оплате поставленного оборудования.  

Истец указал, что от ответчика-1 в течение всего периода поставок по  Договору поставки не поступали какие-либо претензии касательно объёма  поставки; в актах приёма-передачи поставленного оборудования отсутствуют  

замечания/претензии ответчика-1 касательно внешнего вида, количества или  комплектации поставленного оборудования.  

По мнению истца, уклонение ответчика-1 от оплаты поставленного и  принятого оборудования является неправомерным, что послужило основанием  для предъявления настоящего иска. При этом, по мнению истца, в силу  положений статей 361-367, пункта 2 статьи 532 ГК РФ ответчик-2 является  поручителем по обязательствам ответчика-1 по оплате Договора поставки и  должен отвечать солидарно наряду с ответчиком-1 за несвоевременную оплату  товара.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО  «ЧЕЧЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИМЕНИ  Э.Э.ИСМАИЛОВА» в пользу истца суммы основного долга в размере 2 290  423,61 евроцента в рублях по курсу Банка России на день платежа и отказывая в  иске к акционерному обществу «КАВКАЗ.РФ», суд первой инстанции,  руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ и  исходил из следующего.  

Так, суд первой инстанции указал, что ответчик-1 письмом № 01-19/168  отказался произвести 3 доплату суммы, предусмотренной пунктом 4.3 Договора.  

Суд отметил, что в пункте 4.3 договора поставки указано условие оплаты,  где Заказчик выплачивает Поставщику аванс в размере 50% от цены договора, а  именно 4803500 в евро включая НДС 20% п.4.4. заказчик выплачивает  поставщику часть цены договора в размере 30% от цены договора, а именно 2  882 100 евро включая НДС окончательный расчет в размере 20% от цены  договора, а именно после завершения своих обязательств по исполнению  договора, шеф монтаж пуско-наладка оборудования СИС, представление  специалистов для обучения персонала для эксплуатации оборудование  представление программного обеспечения для оборудования.  

Суд первой инстанции указал, что Заказчик исполнил свои обязательства по  оплате аванса договору № 01 -03/21 от 25.03.2021 первая оплата прошла  05.05.2021 в размере 430 513 207 руб. 15 коп. в соответствии с договором на  основании ставки Центробанка России на день оплаты по курсу евро.  

Данная сумма аванса признана судом соответствующей договору и пункту  4.3, согласно которым Заказчик оплачивает аванс в размере 50% (пятьдесят  процентов) от цены договора, а именно 4 803 500 евро.  

Поскольку доказательства оплаты суммы основного долга по Договору  поставки ответчиком-1 не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика-1  как документально подтвержденная.  

Отказывая в иске к АО «КАВКАЗ.РФ»  суд первой инстанции указал, что по  смыслу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе АО  «КАВКАЗ.РФ» не является государственным заказчиком, а заключенный  Договор не является государственным контрактом, в связи с чем, ответчик-2 не  является поручителем по Договору поставки (в части отказа в удовлетворении  требований, предъявленных к АО «Кавказ.РФ», судебные акты ни в  апелляционный суд, ни в суд округа не обжалованы).  

По результатам проверки законности решения Девятый арбитражный  апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции (в  обжалованной части по требованиям к ответчику-1), отменил решение в  указанной части с принятием нового судебного акта по существу спора, исходя  из следующего.  

Так, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не дал оценки  платежному поручению № 94 от 05.10.2022, по которому заказчик выплатил  поставщику часть цены договора в размере 30%, что составляет 2 882 100 евро.  

Апелляционный суд отметил, что ООО «МНД» начало исполнять  обязательство по поставке оборудования системы искусственного  снегобразования с 21.10.2022; часть данного оборудования отгружена  Поставщиком на склад хранения по количеству мест и осмотра внешнего вида,  но не принята Заказчиком (доказательства обратного отсутствуют, и на наличие  таковых стороны не ссылаются).  

Апелляционный суд принял во внимание, что Поставщик ООО «МИД»  обладает правом собственности на поставленное оборудование, тогда как  Заказчик не располагает информацией его комплектности и соответствии  

требованиям спецификации и достоверности, указав, что в материалах дела  отсутствуют доказательства выполнения поставщиком условий договора  поставки и отметив также, что Акт приема-передачи и УПД № 1 к договору  поставки направлены заказчику спустя два года с момента заключения договора  и подписаны ответчиком не были (подписанный акт в деле отсутствует).  

Сославшись на пункт 2.3. договора, согласно которому поставщик несет  исключительную ответственность за перевозку оборудования до конкретного  места выгрузки, указанного в договоре, апелляционный суд указал, что  поставщиком оборудование в место выгрузки не поставлялось; иное истцом не  доказано.  

Апелляционный суд при этом отметил, что суд первой инстанции установил  исполнение обязанности поставщиком по договору поставки, что в числе  прочего подтверждается договором хранения и актами к нему, однако, как  установлено апелляционным судом по результатам исследования и оценки  доказательств, данный договор хранения является самостоятельным, с  договором поставки никак не связан; в тексте договора поставки отсутствует  ссылка на договор хранения и наоборот.  

Указанное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о  выполнении поставщиком обязанности по договору поставки является  преждевременным, так как не подтвержден допустимыми и достоверными  доказательствами, соответственно, и у ответчика-1 не наступила обязанность по  оплате очередного платежа.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что  истец является собственником спорного оборудования, которое он разместил на  хранение по договору хранения и может по окончании договора забрать его и  реализовать по своему усмотрению, тогда как ответчик-1 собственником данного  оборудования не является и сделать этого не может, о чем ответчик-1  неоднократно сообщал истцу в письмах.  

Данный вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям  

заключенного сторонами договора, получившим должную оценку  апелляционного суда, и основан на правильном применении положений статей  450.1, 453, 454, 464, 480, 514, 516, 519, 523, 524 ГК РФ.  

Вопреки доводам жалобы, истец не доказал факт наступления у ответчика-1  обязанности по оплате спорных (очередных) платежей, в том числе  применительно к условиям заключенного сторонами договора, определяющим  порядок оплаты.  

При таком положении апелляционный суд на основании пункта 1 части 1  статьи 270 АПК РФ правомерно отменил решение суда первой инстанции в  обжалованной части (в части удовлетворения требований к ответчику-1) и  принял в этой части новый судебный акт об отказе в иске к ответчику-1 в полном  объеме.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в  связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной  инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  

обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного  акта судом кассационной инстанции.  

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в  кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024  по делу № А40-286237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Д.И. Дзюба  А.И. Стрельников