АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                             Дело № А65-16244/2018

Дата принятия решения –  07 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс поставщик», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 5000 руб., убытков в размере 102 000 руб.,  

с участием:

от истца – руководитель ФИО1;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс поставщик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ответчик) о взыскании долга в размере 1 233 389,56 руб., договорной неустойки по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 000 руб. за три месяца, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать договорную неустойку по день фактической уплаты долга, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., убытки в размере 102 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил платежные поручения об уплате задолженности  на сумму 1 233 389,56 руб., просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс поставщик» (Поставщик) и ООО «Татинтек» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №ИНТ-Р-17-532 от 12.12.2017 г. (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить для Покупателя товар на условиях настоящего договора, а Покупатель принять поставленный товар и оплатить его стоимость.

Поставщик в целях закупки необходимого для Покупателя товара, но не имея достаточно денежных средств на расчетном счету получил 30 января 2018г. и 1 февраля 2018 г. денежный займ у своего учредителя ФИО1 в общем размере 680 000 рублей под 5% от всей суммы займа ежемесячно, который в свою очередь взял 29 января 2018 года денежный займ у ФИО4 в размере 680 000 руб. под 5% от всей суммы займа ежемесячно.

Товар был поставлен 12.02.2018г. на сумму 965 752,12 рубля; 26.03.2018г. на сумму 174 286,00 рублей и 93 351,44 рубля.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставил товар на сумму 1 233 389,56 рублей, согласно договора и спецификации №1 к договору. 

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не выполнил.

Истцом в адрес ответчика 9 апреля 2018 года была направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

            Ответчик в судебное заседании представил платежные поручения №2071 от 25.07.2017 и №2091 от 27.07.2018 об уплате задолженности  на сумму 1 233 389,56 руб.

            Однако, истец в судебном заседании отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности на сумму 1 233 389,56 руб. не заявил. 

Поскольку ООО «Татинтек» исполнило свои обязательства по Договору поставки товара №ИНТ-Р-17-532 от 12.12.2017 г., задолженность на момент рассмотрения дела оплачена, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

В части требований истца о взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты долга, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.5 Договора поставки товара №ИНТ-Р-17-532 от 12.12.2017 г., в случае не своевременной оплаты товара покупателем поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости спецификации, по которому произошла просрочка оплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истец расчет неустойки не представил. Уточняя исковые требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, истец не указал с какого момента, за сколько дней просрочки и на какую сумму он просит взыскать пени. 

В части требований истца о взыскании убытков в размере 102 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расходы по займу являются исключительно затратами самого поставщика, они не обусловлены фактом использования поставляемой продукции, следовательно не могут быть взысканы с покупателя в качестве убытков.

Убытки, связанные с расходами на займ, это самостоятельные риски истца направленные на выполнения Договора по поставке продукции со своей стороны, и не могут быть отнесены на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы на услуги представителя также не могут быть взысканы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев