АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7127/2017

31 октября 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального общеобразовательного учреждения «Партенитская школа» города Алушты

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Крым»

о взыскании 886 528,63  рублей,  

с участием представителей участников процесса:

истец – не явились;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Партенитская школа» города Алушты обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Крым», в котором просит суд взыскать 886 528,82 рублей из них: задолженность в размере 821 625,63 рублей, пеню в размере 64 903,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы не надлежавшим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком. В связи с экономией фактическая стоимость работ составила 1 920 754,44 рублей и считает, что разница между уплаченной ценой контракта и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика и не подлежит возврату согласно с п. 2.5. Контракта.

Относительно требования взыскания пени пояснил следующее: срок окончания работ был установлен в документации о проведении электронного аукциона № 0175200000416000415 - 79 календарных дней, но не позднее 30 ноября 2016 года, однако не смог приступить к выполнению работ после заключения контракта, ввиду того, что у истца отсутствовала декларация о начале выполнения работ, в связи с чем в допуске к производству работ Подрядчику было отказано и допустил ответчика к производству работ лишь с 23 ноября 2016 года, таким  образом, выполнить работы, срок на которые был установлен в 79 дней, в оставшиеся 7 дней было объективно невозможно, в связи с чем работы были выполнены 06 февраля 20-17 года, то есть спустя 75 дней с момента допуска Подрядчика на площадку, что соответствует первоначально установленному сроку.

В судебное заседание, стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:

07 сентября 2016 года между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Партенитская школа» города Алушты(далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Крым» (далее - ответчик) заключен контракт № 39101005555160000050002 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли .

Цена Контракта составила 2 742 380, 26 руб., и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями Контракта, в том числе:

- стоимость оказания услуг;

- расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей;

- все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия Контракта в связи с его исполнением.

Цена Контракта была уплачена Заказчиком Подрядчику 26 декабря 2016 года платежным поручением № 214134. Смета на выполнение работ сторонами не утверждалась.

Обязательства по Контракту были исполнены Подрядчиком 06 февраля 2017 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно ст. 710 ГК РФ, В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Согласно ст. 709 ГК РФ, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 2.5. Контракта, Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Согласно п. 3.1. Контракта, оплата за выполненные Работы осуществляется по цене, установленной п. 2.1 контракта.

Таким образом, условия Контракта не предусматривали его оплату по фактическим расходам Подрядчика.

Относительно исковых требований о взыскания с подрядчика штрафных санкций. 

Срок окончания работ был установлен в документации о проведении электронного аукциона № 0175200000416000415 - 79 календарных дней, но не позднее 30 ноября 2016 года.

Подрядчик не смог приступить к выполнению работ после заключения контракта, ввиду того, что у Заказчика отсутствовала декларация о начале выполнения работ, в связи с чем, в допуске к производству работ Подрядчику было отказано.

Согласно п. 4.2.2. Контракта, Заказчик обязан подготовить и передать Подрядчику Объект (на период производства Работ), предоставить Подрядчику место подключения к источникам энергоснабжения на время проведения Работ.

Однако, Заказчик допустил Подрядчика к производству работ лишь с 23 ноября 2016 года, что подтверждается письмом от 21.11.2016. Работы были выполнены 06 февраля 2017 года, то есть спустя 75 дней с момента допуска Подрядчика на площадку, что соответствует первоначально установленному сроку.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями Заказчика, несвоевременно предоставившего строительную площадку Подрядчику, следовательно оснований для взыскания с Подрядчика неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального общеобразовательного учреждения «Партенитская школа» города Алушты к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Крым» о взыскании 886 528,63  рублей  оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк