﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4714/2020-ГК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А60-67551/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саттаровой Н.О., 

при участии:

представителя истца  АО «ПГК» - Кривова Г.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2020,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - Шмыриной  Т.К., действующей на основании доверенности от 12.09.2018,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», третьего лица, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года

по делу № А60-67551/2019  

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 

о взыскании убытков в результате крушения поезда и повреждения вагонов,

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков  в сумме 3 245 562,05 рублей в результате крушения поезда и повреждения вагонов.

Решением арбитражного суда  Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020, судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило оспариваемое решение суда  отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт  содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела,  принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или надлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательств по перевозке противоречит ст. 796 ГК РФ. 

Полагает, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению общие нормы гражданского права, на которые ссылается суд первой инстанции. Правоотношения участников настоящего спора регулируются специальными правовыми нормами в области железнодорожного транспорта.?

Считает, что ст. 105 УЖТ РФ, на которую ошибочно ссылается суд в спорном решении прямо указывает на то, что для наступления ответственности, предусмотренной указанной нормой права, повреждение должно быть причинено перевозчиком, а не в процессе перевозки, как следует из обстоятельств спора.

Ст. 105 УЖТ РФ регламентирует, что перевозчик несет ответственность за повреждение вагона, когда оно явилось следствием недобросовестных действий перевозчика, а не третьих лиц, виновность которых установлена. В рамках процедуры применения мер гражданско-правовой ответственности, возникающей из отношений перевозки, транспортное законодательство предусматривает необходимость специального документального подтверждения тех обстоятельств, которые являются основаниями ответственности участников обязательств по перевозке.  Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что подобные обстоятельства удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Ссылаясь на Приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45  которым утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  что во всех случаях повреждения вагона при сходе с рельсов колесной пары вагона составляется акт о повреждении вагона по утвержденной форме приложения к Правилам (Приложения № 5 формы ВУ-25), в котором указывается повреждения и виновник повреждения. Ответчиком такие акты в отношении спорных вагонов составлены. Данными  актами виновником повреждения признано вагонное депо Тапа АО «OPERAIL» Эстонской железной дороги. Считает, что суд в данном случае применил общее правило к специальной норме, что не допускается в силу общеправового принципа толкования.

Заявитель  обращает внимание, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, не оценил степень вины третьих лиц при крушении поезда и не выяснил основания ответственности перевозчика в повреждении вагонов.

Также указывает на то, что владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта во исполнение нормативных требований была создана комиссия и проведено расследование причин транспортного происшествия. Техническим заключением от 07.12.2018 установлено, что основной причиной крушения 34-х вагонов железнодорожного подвижного состава грузового поезда №2183 на 2536 км 7 пк первого главного пути перегона Обгонный пункт № 46 км - Мангут явилось ослабление закрепления правой по ходу движения поезда рельсовой плети из-за повреждения закладных и клеммных болтов сошедшей колесной парой вагона № 94861937 в составе ранее проследовавшего поезда №2179, в результате чего, рельсовая плеть под воздействием внутренних сил сжалась с обрывом стыковых болтов, а ударно-динамическое воздействие колес на кромку торца приемного конца рельса привело к дальнейшему увеличению стыкового зазора.

Ссылаясь на техническое заключение от 06.12.2018, апеллянт считает, что способствующей причиной схода 30.11.2018 вагонов на перегоне Обгонный пункт №46 ка - Мангут явилось  нарушение  работниками вагонного депо Тапа АО «OPERAIL»  нормативных требований при проведении деповского ремонта вагона № 94861937.

Полагает, что судом не учтено, что по факту транспортного происше-ствия Постановлением Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 01.12.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, ОАО «РЖД» по данному уголовному делу признано потерпевшим. В рамках указанного дела проведена техническая судебная экспертиза, которой установлена причинно-следственная связь между сходом 30.11.2018 4-й колесной пары вагона № 94861937 в составе поезда №2179 на 2538 пк 1 и крушением 34 вагонов грузового поезда № 2183 на перегоне «ОП 46 - Мангут» Свердловской железной дороги.

Постановлением СК РФ от 01.12.2019 уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи в действиях (бездействии) должностных лиц Свердловской железной дороги и крушением 34 вагонов грузового поезда № 2183 30.11.2018, так как крушение произошло в результате выполнения недоброкачественного деповского ремонта работниками вагонного депо Тапа АО «OPERAIL» Эстонской железной дороги.  Соответственно, убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ОАО «РЖД», повлекшими повреждение вагонов,  и  не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Апеллянт также указывает на необоснованный судом отказ в привлечении АО «OPERAIL» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку вынесенный судебный акт напрямую влияет на права и обязанности данного лица, как виновника крушения вагонов. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», также, не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, спорный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе третьего лица СПАО «Ингосстрах» по существу спора приведены доводы, аналогичные указанным в жалобе ответчика.

От  АО «ПГК» поступили письменные отзывы,  в которых истец опроверг доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, считает  решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

18.05.2020 от ПАО «ПГК» поступило заявление об  изменении с 14.05.2020 наименования АО «ПГК» на ПАО «ПГК».

04.06.2020 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  нахождением  представителя ОАО «РЖД» в г. Тюмени, изменением периодичности курсирования ряда поездов и авиарейсов на внутригосударственных маршрутах, из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), а также в связи с ведением ограничительных мер на территории Российской Федерации на фоне пандемии коронавируса в мире, обеспечить явку для участия в судебном заседании специалистов Тюменского отдела юридической службы Свердловской железной дороги не представляется возможным.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими днями.

С 12 мая 2020 года период нерабочих дней в стране окончен.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 № СД-АГ667 с 12 мая 2020 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Пермском крае.

Доказательств невозможности направления представителя  ОАО «РЖД» не представлено.

ОАО «РЖД» не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Доводы, изложенные в ходатайстве  об отложении судебного заседания на более поздний срок, подлежат отклонению.  ОАО «РЖД» обеспечило явку  представителя в судебное заседание 09.06.2020.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рас-смотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, с учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, пред-ставители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апел-ляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО «РЖД» в ноябре 2018 года были приняты к перевозке в коммерчески и технически исправном состоянии вагоны №№ 54439500, 54430103, 54532585, 42243055, 54541412, 54541784, 42452383,  42539080, 54562517, 54452669, 42243097, 42245944.

В процессе перевозки 30.11.2018 на 2536 км 7пк первого главного пути перегона Обгонный пункт №46 км - Мангут Свердловской железной дороги ответчиком допущен сход вышеуказанных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности подтвер-ждается техническими паспортами - справками формы 2651 ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО «РЖД».

В результате крушения поезда вагоны №№54541412, 54439500, 54430103, 42243055, 54532585 повреждены до степени текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, вагоны №№42452383, 42539080, 54562517, 54541784 повреждены до степени деповского и капитального ремонта, вагоны №№54452669, 42245944, 42243097 повреждены до степени исключения из инвентаря, что подтверждается актами формы ВУ-25.

По расчетам истца, общая сумма ущерба от повреждения вагонов №№54541412, 54439500, 54430103, 42243055, 54532585, 42452383, 42539080, 54562517, 54541784, 54452669, 42245944, 42243097 составляет 8 053 427,63 рублей, в том числе расходы на проведение независимой оценки по установлению рыночной стоимости вагонов №№54452669, 42245944, 42243097 в размере 32 542,38 рублей. Расчет ущерба проведен с учетом вычета стоимости образовавшихся годных остатков в виде металлолома и колесных пар. Страховыми компаниями  АО «ПГК» в связи с повреждением и утратой данного имущества произведена выплата страхового возмещения в размере 4 807 865,51 рублей.

Оставшаяся сумма не возмещенного ущерба  3 245 562,05 рублей.

Полагая сумму 3 245 562,05 рублей невозмещенным ущербом, понесенным истцом, по вине ответчика, истец в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направил претензию №АО- ИД/ПР/ФЕкб-760/18 от 30.09.2019 с требованием оплаты задолженности. Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ста-тьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транс-портом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12). Кроме того, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № 14316/11, от 20.10.2010 по делу № 3585/10)

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005                № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ответчик.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, включая расходы на проведение независимой оценки по установлению рыночной стоимости вагонов,  в отсутствии доказательств иного размера убытков, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности  заявленных требований на сумму  3 245 562,05 рублей, состоящую из разницы выплаченного страхового возмещения и оставшейся суммы ущерба.

Довод ответчика о том, что причинение вреда вагонам в процессе их перевозки локомотивами ответчика и по путям ответчика не является повреждением, причиненным перевозчиком, противоречит доказательствам, которые представлены в материалы настоящего дела.

Согласно статьям 17, 20 УЖТ предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм; техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Выполнение данной обязанности перевозчиком не зависит от принадлежности вагонов.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ОАО "РЖД", которое приняло в эксплуатацию на подведомственной ему территории неисправный вагон, который, по мнению ответчика, является сам по себе причиной крушения поезда.

Крушение вагонов №№ 54541412, 54439500, 54430103, 42243055, 54532585, 42452383, 42539080, 54562517, 54541784, 54452669, 42245944, 42243097 принадлежащих истцу, в процессе хозяйственной  деятельности ответчика, причинило истцу ущерб в размере  повреждений и утратой вагонов. Расчет  ущерба произведен с учетом вычета стоимости образовавшихся годных остатков в виде металлолома и колесных пар.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). 

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372, А31-4495/2014).

Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транс-портом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих, таким образом, ответственность за причинение вреда в результате осуществления данной деятельности наступает без учета его вины.

Факт причинения вреда вагонам истца подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, техническими заключениями от 06.12.2018, от 07.12.2018. Размер убытков подтвержден отчетами об оценке и имеющимися в материалах настоящего дела документами о расходах на восстановление вагонов. Поведение ответчика является противоправным, так как последний был обязан не допускать повреждения имущества истца.

При этом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта, в частности сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлены. Обстоятельства, которые в силу закона (пункты 2, 3 статьи 1083 ГК РФ) освобождают ответчика от ответственности за повреждение вагона, отсутствуют.

В силу статьи 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, поэтому ответчик несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих истцу, с момента принятия их к перевозке.

Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 105 УЖТ следует, что ответственность ответчика за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ. При этом нормы статей 105 УЖТ, 1079 ГК РФ, не противоречат друг к другу.

Доводы жалобы о том, что ст. 1079 ГК РФ не подлежит применению при возникновении ответственности у ответчика, являются ошибочными, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практики.

Не состоятельны и подлежат отклонению как противоречащие выше-приведенным нормам законодательства доводы жалобы о том, что лицом, виновным в крушении поезда является АО «OPERAIL», в связи с чем, исковые требования должны быть предъявлены третьему лицу, а ОАО «РЖД» освобождено от ответственности.

Лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, без учета их вины. Выбор лица, в отношении которого будут предъявлены исковые требования, является правомочием истца. В случае, если в причинении убытков виновно АО «OPERAIL», ответчик имеет право в регрессном порядке взыскать с него выплаченную сумму ущерба.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение при-были, следовательно, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, ответчик не мог не знать о рисках, связанных с эксплуатацией вагонов в составе поездов, в том числе о рисках схода вагона в связи с его неисправностью или в результате случайности. Следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и ответчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Кроме того, согласно позиции  самого ответчика, неисправность колесной пары могло выявить АО «OPERAIL» соответственно, и у самого ответчика имелась такая возможность. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ  в пункте 1  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017.

Довод жалобы относительно непривлечения в качестве третьего лица АО «OPERAIL» судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Более того, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что права и обязанности  АО «OPERAIL» данным судебным актом не нарушены, отклонение судом первой инстанции данного ходатайства является правильным.

Кроме того, ответчик, в нарушение действующего законодательства, сам допустил к эксплуатации на подведомственной ему территории неисправный вагон, послуживший, как полагает ответчик, причиной повреждения путей общего пользования. Также ответчик своевременно не устранил указанные повреждения путей необщего пользования, в результате чего произошло крушение поезда с участием вагонов истца. Таким образом, судом правильно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у третьего лица правоотношений, обусловленных вынесенным по настоящему делу судебным актом, в связи с чем,  судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле АО «OPERAIL» в качестве третьего лица.?

Ссылка ответчика на привлечение АО «OPERAIL» в качестве третьего лица по иному судебному делу не имеет правового значения для настоящего дела, так как в том деле судом принято соответствующее реше-ние при иных обстоятельствах.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах,  апелляционный суд  изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-67551/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова