АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38241/2024 

Дата изготовления решения в полном объеме – 04 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макинвест", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании текущих платежей за владение и пользование производственной базой в размере 9 389 440 руб. за период с 12.08.2022 по 21.11.2022, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 538 924 руб. 41 коп., за период с 13.08.2022 по 21.11.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты по день фактического исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения, текущих платежей за нахождение имущества на территории ООО «Макинвест» в период 22.11.2022 по 30.10.2024 в размере 15 222 686 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 419 052 руб. 95 коп., за период с 22.11.2022 по 21.11.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты по день фактического исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения, письменные пояснения, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Татметснаб», 

с участием: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности 28.02.2025, паспорт, диплом, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Макинвест" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт" - о взыскании 19473783.17 руб.

Определением суда от 29.11.2024 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татметснаб».

Определением суда от 08.04.2025 в порядке ст. 49 АПК принято увеличение исковых требований в части взыскания текущих платежей за владение и пользование производственной базой в размере 9 389 440 руб. за период с 12.08.2022 по 21.11.2022, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 538 924 руб. 41 коп., за период с 13.08.2022 по 21.11.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты по день фактического исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения, текущих платежей за нахождение имущества на территории ООО «Макинвест» в период 22.11.2022 по 30.10.2024 в размере 18 775 704 руб. 68 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 746 662 руб. 26 коп., за период с 23.11.2022 по 21.11.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты по день фактического исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.06.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, в части взыскания текущих платежей за владение и пользование производственной базой в размере 9 389 440 руб. за период с 12.08.2022 по 21.11.2022, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 538 924 руб. 41 коп., за период с 13.08.2022 по 21.11.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты по день фактического исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения, текущих платежей за нахождение имущества на территории ООО «Макинвест» в период 22.11.2022 по 30.10.2024 в размере 15 222 686 руб. 12 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 419 052 руб. 95 коп., за период с 22.11.2022 по 21.11.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты по день фактического исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Представители сторон заявлений, ходатайств не имеют.

Представитель истца поясняет, что готовы к проведению по делу экспертизы, ходатайств о проведении не заявляет, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, считает их необоснованными.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды № MI-003 от 13.01.2020, по условиям которого арендодатель, принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, наименование и количество которого указаны в приложениях к договору, одновременно с земельными участками, занятыми этими зданиями и сооружениями необходимым для их использования, а арендатор принял на себя обязательство принять, использовать исключительно по производственному в соответствии с действующим законодательством (п.4.1 договора), своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. 

По истечении срока действия договора аренды истец и третье лицо заключили новый договор аренды №3-22 от 14.01.2022.

01.04.2020 между арендатором (третьим лицом) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды №11/20, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование имущество (далее - «имущество»), наименование и количество которого указаны в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев.

14.01.2022 между третьим лицом и ответчиком был заключен новый договор субаренды №2/22.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу А65-11907/2023 было установлено прекращение договорных отношений между истцом и третьим лицом в связи с расторжением договора аренды от 14.01.2022 №З-22 с 31.05.2022 и прекращение пользования производственной базой с июня 2022 года.

Как следует из текста искового заявления, истец был лишен доступа к производственной базе, пользование базой и земельными участками осуществлял ответчик путем размещения на территории истца своего имущества и сотрудников.

Обосновывая факт пользования имуществом истца, последний ссылается на:

- судебный акт по делу А65-15003/2022, 

- акт об оказании услуг от 21.11.2022, согласно которому истцу была оказана юридическая помощь в виде консультаций и ведения переговоров с представителями ответчика и сопровождение руководителя истца на производственную базу по адресу: 

<

...> для выдворения незаконно занимающих территорию сотрудниками ответчика,

- акт обследование №210 от 30.09.2022 Нижнекамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, которым при обследовании установлено захламление земельного участка отходами в виде мусора от бытовых помещений организации, возникшие в результате жизни деятельности специалистов ООО «Гемонт».

По расчету истца, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение за период с 12.08.2022 по 21.11.2022 за владение и пользование производственной базой в размере 9 389 440 руб., за период с 22.11.2022 по 30.10.2024 в размере 15 222 686 руб. 12 коп. за нахождение имущества на территории ООО «Макинвест».

Претензиями от 16.05.2024, от 17.05.2024 истец потребовал уплаты задолженности за бездоговорное пользование имуществом истца.

Оставление претензий без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за владение и пользование производственной базой в размере 9 389 440 руб. за период с 12.08.2022 по 21.11.2022, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 538 924 руб. 41 коп., за период с 13.08.2022 по 21.11.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты по день фактического исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения, текущих платежей за нахождение имущества на территории ООО «Макинвест» в период 22.11.2022 по 30.10.2024 в размере 15 222 686 руб. 12 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 419 052 руб. 95 коп., за период с 22.11.2022 по 21.11.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты по день фактического исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения с учетом уточнения требований.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на незаконное удержание своего имущества истцом, значительная часть имущества ответчика была возвращена в сентябре-октябре 2024 года после проведения натурного осмотра территории истца во исполнение определения по делу А65-25490/2023, указав, что в полном объеме имущество не возвращено до настоящего времени.

Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обозначенные истцом претензии, составляют требования в меньшей сумме, чем заявлено по иску. Истцом не доказан объем пользования земельным участком путем размещения на нем имущества должника. Заявляя отказ от иска в рамках дела А65-2239/2024, истец утратил право на взыскание задолженности с ответчика. Кроме того, между истцом и ответчиком имеется фактическая аффилированность.

Третье лицо пояснения по существу спора не представило.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в рамках договора субаренды от 14.01.2022 №2/22 осуществлял временное владение и пользование имуществом истца.

Согласно ст.615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В рамках дела А65-11907/2023 факт прекращения договора аренды от 14.01.2022 №3-22 между истцом и третьим лицом установлен в связи с расторжением договора 31.05.2022.

По прекращении действия договора субаренды ответчиком возврат объекта субаренды осуществлен не был.

Решением от 23.08.2022 по делу А65-15003/2022 суд обязал ООО "Гемонт", вернуть ООО "Татметснаб" имущество, переданное по договору субаренды №2/22 от14.01.2022 согласно приложению №2 к договору.

При этом суд учитывает, что определением от 12.08.2022 по делу А65-19059/2022 принято к производству заявление о признании ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом). Решением от 13.04.2023 ООО "Гемонт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец по настоящему иску заявляет период неосновательного обогащения с 12.08.2022 по 21.11.2022 пользования производственной базой и с 22.11.2022 по 30.10.2024 за нахождение имущества на территории ООО «Макинвест».

Обосновывая несвоевременность освобождения объекта субаренды ответчик указывает на отсутствие доступа представителю ответчика для инвентаризации имущества и вывоза его с территории истца.

Данный довод суд признает обоснованным с февраля 2023 года, а именно изложенное подтверждается обращением временного управляющего 27.02.2023 в рамках дела о банкротстве должника о принятии обеспечительных мер по предоставлению временному управляющему и его представителям доступа к имуществу должника, находящегося на территории, в складах, контейнерах, боксах и других местах хранения, расположенного на базе истца по адресу: 

<

...>. 

Определением от 28.02.2023 по делу А65-19059/2022 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего об обеспечении иска.

Обращаясь с данным заявлением, временный управляющий подтвердил факт нахождения имущества должника на территории истца, установленного в ходе проведения инвентаризации имущества должника. 

Доказательства отсутствия возможности вывоза имущества и освобождения объекта субаренды ранее даты обращения в суд с заявлением об обеспечении иска материалы дела не содержат.

Основанием для взыскания с фактического пользователя имущества неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право требования платы за временное пользование имуществом в отсутствии соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. 

Истец, в обоснование размера исковых требований за период пользования с 12.08.2022 по 21.11.2022, ссылается на экспертное заключение №536/1-0325, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование производственной базой составляет 2 761 600 руб. в месяц. Следовательно, за период с 12.08.2022 по 21.11.2022 составит в сумме 9 237 997 руб. 42 коп., где за период 12.08.2022 по 31.08.2022 сумма составит 1 781 677руб. 42 коп., за сентябрь, октябрь 2022 года по 2 761 600 руб., с 01.11.2022 по 21.11.2022 – 1 933 120 руб.

В обоснование периода пользования за период с 22.11.2022 по 26.02.2023 суд принимает расчет истца согласно экспертному заключению №536/4-0325 с учетом исправления допущенной экспертом арифметической ошибки (отчет об оценке рыночной стоимости №547/2-0426), где верный размер рыночной стоимости части территории базы с постройками площадью 3000 кв.м. составит в месяц 605 600 руб. Следовательно, за период с 22.11.2022 по 26.02.2023, сумма неосновательного обогащения составит 1 955 222 руб. 85 коп., где за период с 22.11.2022 по 30.11.2022 – 181 680 руб., за декабрь 2022 года и январь 2023 года по 605 600 руб., с 01.02.2023 по 26.02.2023 – 562 342 руб. 85 коп., итого общая сумма неосновательного обогащения составит 11 802 963 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о восстановлении контроля за производственной базой с 01.06.2022 подтверждаются решением от 16.11.2023 по делу А65-11907/2023. Однако доказательства освобождения имущества ответчиком в обозначенную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, за период с 12.08.2022 по 21.11.2022 ответчик пользовался базой, куда входит 4 земельных участка истца общей площадью 27 125 кв. м. 

После освобождения производственной базы от ответчика на территории истца осталось имущество ответчика на земельном участке: №: 16:53:020104:271, площадь занятая имуществом ответчика составляет 3000 кв.м., таким образом, ответчик продолжил пользоваться недвижимым имуществом истца без заключения договора.

Доводы ответчика о взыскании истцом арендной платы за тот же период с ООО «Эста Констракшен» в рамках дела А40-172915/2023 судом отклоняется, т.к. спорный период в рамках дела А40-172915/2023 является с 27.03.2023 по 30.05.2023, при этом обоснованным периодом требования по настоящему делу является период с 12.08.2022 по 26.02.2023.

Доводы ответчик о несогласии с расчетом истца, в котором плата за пользование базой должна быть рассчитана исходя из размера аренды согласованной между ответчиком и третьим лицом в договоре субаренды, судом отклоняется. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что рыночный размер арендной платы в спорный период был ниже. Ответчик также не ходатайствует о назначении судебной экспертизы по определению размера рыночной ставки арендной платы в спорный период. В связи с этим данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Также довод ответчика относительной несогласия с размером примененной истцом арендной платы основан на неверном понимании норм материального права. Статья 424 ГК РФ, на которую делает ссылку ответчик, в настоящем споре не подлежит применению, поскольку это общая норма. Истец же требует взыскания неосновательного обогащения. Нормы ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения являются специальными и таким образом подлежат применению в приоритетном порядке по отношению к общим нормам. 

Доводы ответчика об утрате истцом права на взыскание в связи с отказом от иска в рамках дела А65-2239/2024 судом не принимаются.

Истец предъявлял к ответчику иск о взыскании платы за бездоговорное использование части территории базы в связи с нахождением на территории базы спецтехники и автотранспорта. В настоящем же деле истец предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием базой (до момента когда истец вернул базу в свое владений) и в связи с нахождением имущества на территории базы. Имуществом оставленном ответчиком на территории базы являлись товарно-материальные ценности, а не спецтехника и автотранспорт. 

Кроме того, в деле А65-2239/2024 истец указывал, что спецтехника расположена на определенной части базы. Ответчик в отзыве указал, что спорная спецтехника и автотранспорт не находились на территории истца, а располагались на муниципальном земельном участке. Данная территория действительно не относилась к базе истца. Истец же в настоящем деле предъявляет иск, в котором в качестве основания заявлено, что товарно-материальные ценности ответчика были расположены на другой части базы истца. 

Доводы ответчика о наличии фактической аффилированности носят предположительный характер и не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не принимается судом.

В части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора доводы ответчика также опровергаются материалами дела. Претензиями от 16.05.2024, от 17.05.2024 истец заявлял требования об уплате задолженности за бездоговорное пользование имуществом истца.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный период судом проверен и признан подлежащим изменению. 

Суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Исходя из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом в случаях, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде платы за пользование имуществом ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется плата, требование о начислении процентов за пользование земельным участком подлежит удовлетворению с первого числа следующего месяца.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.09.2022 по 21.11.2024, где сумма процентов составит 3 100 211 руб. 18 коп.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макинвест", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 11 802 963 (одиннадцать миллионов восемьсот две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 100 211 (три миллиона сто тысяч двести одиннадцать) руб. 18 коп., осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 262 431 (двести шестьдесят две тысячи четыреста тридцать один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макинвест", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 258 270 (двести пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Г.Н. Мурзаханова