﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-11339/2018

03 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Дашдамирова Э.Т.(доверенность от 23.01.2019),

от заинтересованного лица: Катичевой Н.А. (доверенность от 05.03.2019 № 13) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и 

Гусева Виталия Викторовича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,

по делу № А39-11339/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению Гущеварова Артема Александровича

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 10.12.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Гусев Виталий Викторович,

и  у с т а н о в и л :

Гущеваров Артем Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.12.2018 № 732 и предписания от 10.12.2018 № 105.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Виталий Викторович и конкурсный управляющий акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» Мочалов Евгений Владимирович.

	Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.03.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2019 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Гущеварова А.А.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, Управление и Гусев В.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Гусева В.В. от заявителя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Учитывая, что отказ Гусева В.В. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд округа счел возможным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

В кассационной жалобе Управление настаивает на законности решения и предписания  от 10.12.2018, указывает, что антимонопольным органом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения организатором торгов части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО Трест «Мордовпромстрой».  Заявитель полагает ошибочной позицию апелляционного суда о том, что период с 09.00 до 10.00 14.11.2018 является достаточным для получения информации о поступившем задатке. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Гущеваров А.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления, сославшись на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Гусев В.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы Управления в отсутствие представителя.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу № А39-2735/2016 акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мочалов Е.В.

В соответствии с извещением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 и газете «Известия Мордовии» от 05.10.2018 объявлены торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника – акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (извещение в ЕФРСБ № 3072143, лот № 1).

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий Молчанов Е.В., реализуемое на торгах имущество являлось предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – ООО «ПКЦ»).

ООО «ПКЦ» 30.07.2018 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения продажа имущества акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве и настоящим Положением, путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене.

Согласно пункту 1.4 Положения сумма задатка составляет 20 процентов от начальной цены продажи имущества. Сумма задатка в указанном размере должна быть зачислена на специальный расчетный счет должника в срок не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

В извещениях об аукционе указано, что окончательный срок для предоставления заявок и перечисления задатка – до 09 часов 00 минут 14.11.2018. Торги состоятся 14.11.2018 в 10 часов (время московское) на электронной торговой площадке «Аукцион-центр» (http://aukcioncenter.ru/). Размер задатка составил 3 113 800 рублей.

В соответствии с протоколом от 14.11.2018 № 2546-ОАЗФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества подано 3 заявки на участие в торгах: от Гусева В.В. (заявка отклонена, поступление задатка не подтверждено); от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (заявка допущена); от  Гущеварова А.А. (заявка допущена).

Победителем торгов признан Гущеваров Артем Александрович с ценовым предложением – 16 300 000 рублей (протокол от 14.11.2018 № 2546-ОАЗФ/2).

В Управление поступила жалоба Гусева В.В. от 26.11.2018 № 5140 на действия конкурсного управляющего Мочалова Е.В. при проведении торгов (извещение в ЕФРСБ        № 3072143, лот № 1), в которой он указал, что конкурсным управляющим Мочаловым Е.В. при проведении торгов по продаже имущества должника установлены разные формы торгов и формы ценовых предложений (на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: bankrot.fedresurs.ru (№ 3072143) размещена информация о проведении торгов в форме закрытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, а на электронной торговой площадке «Аукцион-центр» опубликована информация о проведении открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене). Кроме того, организатор торгов неправомерно отклонил заявку на участие в торгах, указав, что поступление задатка не подтверждено.

Решением Управления от 10.12.2018 жалоба признана обоснованной, действия организатора торгов, выразившиеся в ненадлежащем установлении сроков внесения задатка, а также даты и времени подведения результатов торгов, признаны нарушением части 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Управление пришло к выводу, что указание в извещениях требования о перечислении задатка до 09 часов 00 минут 14.11.2018 нельзя считать надлежащим образом установленными в соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве сведениями о сроке внесения задатка, так как пунктами 1.4 и 1.7 Положения на организатора торгов возложена обязанность указания в извещении срока внесения задатка, соответствующего дате и времени составления протокола, а не времени окончания подачи заявок.

Конкурсному управляющему выдано предписание от 10.12.2018 о прекращении нарушения Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления,                       Гущеваров А.А. (победитель торгов) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда от 20.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 110 Закона о банкротстве, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных  ней доводов, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с Федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефон (часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в извещениях указано, что начало приема заявок – 08.10.2018, окончание предоставления заявок –  до 09 часов 00 минут 14.11.2018, задаток – 20 процентов от начальной цены лота должен быть перечислен на специальный расчетный счет акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» до 09 часов 00 минут 14.11.2018. Торги состоятся 14.11.2018 в 10 часов 00 минут (время московское) на электронной торговой площадке «Аукцион-центр» (http://aukcioncenter.ru/). Дата объявления результатов – 14.11.2018 в 10 часов 00 минут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что дата и время подведения результатов торгов указаны в извещении как «дата объявления результатов» – 14.11.2018. Суд обоснованно посчитал, что в данном конкретном случае установленный период для внесения задатка с 08.10.2018 до 09 часов 00 минут 14.11.2018 является достаточным для его внесения, не противоречит Положению, а период с 09.00 до 10.00 14.11.2018 также достаточен для получения информации о поступившем задатке с учетом современных средств связи и при условии добросовестного поведения участников торгов. Нарушение организатором торгов пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве антимонопольным органом не установлено. 

Суд установил и сторонами не оспорено, что в настоящем деле задаток за                                Гусева В.В. внесен обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1» 14.11.2018 в 13:39:53 и на счет акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» поступил 14.11.2018 в 14:33 (время московское), о чем свидетельствуют справки соответствующих банков. То есть задаток за Гусева В.В. внесен как за пределами срока внесения задатка, установленного в извещении, так и за пределами срока, установленного для проведения торгов и объявления их результатов, в связи с чем указанные действия могут быть расценены как направленные на дискредитацию результатов проведенных торгов. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемых решения и предписания, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Гущеваровым А.А. требование.

Ссылка Управления на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт основан на иных обстоятельствах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Гусевым В.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 282, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу                            № А39-11339/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

	Принять отказ Гусева Виталия Викторовича от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе Гусева Виталия Викторовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А39-11339/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия прекратить.

	Возвратить Гусеву Виталию Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.07.2019.

	Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова