АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19473/2021

г. Краснодар

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.06.2023), финансового управляющего ФИО3, в отсутствие ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А63-19473/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора от 11.04.2017 дарения земельного участка площадью 597 +/- 8.55 кв. м, кадастровый номер 26:02:104137:128, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 определение от 18.01.2023 отменено, договор дарения от 11.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

В отзывах должник просит жалобу удовлетворить, управляющий и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника и управляющий повторили доводы отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.02.2022 принято заявление должника о признании банкротом; решением от 30.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (даритель) и ФИО4, (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка от 11.04.2017. К заявлению о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган приложил выписку из ЕГРН, из которой следует, что право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано 04.09.2017.

10 ноября 2022 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 11.04.2017 дарения земельного участка, ссылаясь на совершение сделки в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и признал сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Суд указал на совершение сделки по отчуждению земельного участка в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом в преддверии начала банкротств группы компаний, подконтрольной ФИО4, чем причинен вред кредиторам должника.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, вмененные управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка на то, что должник произвел отчуждение спорного имущества в преддверии банкротств группы компаний, начавшихся в 2018 году, также не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки, как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку данные обстоятельства не выходят за пределы пороков сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, – вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов. 

Кроме того, как видно из материалов дела, в реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 3 106 263 рубля 97 копеек и ООО «Зерновой логистический центр» в сумме 3 458 327 рублей 40 копеек; в ЕФРСБ размещена информация о проведении торгов по продаже имущества должника: лот № 1 с начальной ценой 1 911 401 рубль 32 копейки, лот № 2 с начальной ценой 7 416 621 рубль 52 копейки. Таким образом, у должника, кроме отчужденного по оспариваемой сделке земельного участка осталось имущество, стоимость которого превышает размер требований кредиторов. 

Апелляционный суд, сославшись на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимой, не указал мотивы, по которым пришел к указанному выводу. Заключение оспариваемой сделки между родственниками само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения носит мнимый характер. Право собственности должника на спорное имущество прекращено; договор исполнен, имущество передано одаряемому, его право собственности зарегистрировано. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник продолжает владеть и пользоваться земельным участком, в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, не представлены. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о совершении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несоответствии волеизъявления сторон сделки их внутренней воле.

Таким образом, в рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ. Апелляционный суд, квалифицировав сделку по как ничтожную, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А63-19473/2021 отменить, определение Арбитражного суд Ставропольского края от 18.01.2023 оставить в силе.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник