Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-215697/19-84-1844

15 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 15 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: АО "ОКТО" (127254, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: Мосгорстройнадзору (121059, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 № 2318-Ю

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОКТО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы об оспаривании постановления от 06.08.2019 № 2318-Ю по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5  КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением от 22.08.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда от  ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

15.10.2019  г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Мосгорстройнадзора № 2318-Ю от 06.08.2019, заявитель  привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, Обществу назначен штраф ы размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Северо-Восточной прокуратурой г. Москвы совместно с главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию Комитета ФИО1 проведена проверка торгового центра «Зеленый», расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Строительство/реконструкция объектов капитального строительства не находящееся под надзором создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Факт реконструкции здания подтвержден материалами дела, а именно фотоматериалами. Так согласно фотоматериалам от 2011 года торговые площади состояли из нескольких разных строений. Согласно фотоматериалам от 2018 года торговые площади являются единым объектом недвижимости, имеют единую кровлю.

Кроме того, Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы установлено, что стены всех старых строений подверглись наращиванию для опоры крыши, из чего следует, что изменились технико-экономические показатели здания, а следовательно, изменилась нагрузка на конструкцию всех старых строений.

Проверкой установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта Комитетом не оформлялось, проектная документация не поступала, застройщик с соответствующим заявлением в Комитет не обращался, объект по указанному адресу в базе данных Комитета не значится.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из признаков, указанных в ч.1 ст.222 ГК РФ, является основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы совместно с Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы сделан вывод о факте незаконной реконструкции здания без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Факт эксплуатации здания после незаконной реконструкции подтвержден фотоматериалами, представленными в дело, а также договорами аренды, где арендодателем выступает ООО «ОКТО».

Ответчик также отметил, что при реконструкции/строительстве здания без полученного в установленном порядке разрешения на строительство/реконструкцию надзор за соблюдением требований градостроительного законодательства, обязательных норм и правил при строительстве, не осуществляется, поэтому гарантии безопасности эксплуатации здания отсутствуют.

При проведении проверки дополнительно выявлены нарушения пожарной безопасности:

-допущена эксплуатация светильника в помещении котельной без защитного колпака (п. 42 «в» ППР в РФ);

-дверь, на пути эвакуации, ведущая из административных помещений 2-ого этажа открывается не по направлению к выходу (п. 33, п. 36, «ж» ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.. 12.2002, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123 -ФЗ от 22.07.2008, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 6.17 СНиП 21-01-97);

-на пути эвакуации, аз административных помещений 2-ого этажа допущено устройство лестницы с забежными ступенями с различной шириной проступи (п. 33 ППР в РФ, п. 6.28 СНиП 21-01-97, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

-отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в торговом зале супермаркета в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки. Проверка состояния огнезащитной обработки при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (п. 21 ППР в РФ утв. Пост. Правит РФ от 24.04.2012 №390, ст. 46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 4, ст. 6. ст. 87, табл. 21 ФЗ № 123 от 22.07.2008);

-автоматическая установка пожарной сигнализации, в административных помещениях содержится в неработоспособном состоянии по причине закрытия дымовых пожарных извещателей крышками, препятствующими попаданию в оптико-электронную камеру датчика мельчайших частичек дыма, в результате чего не обеспечивается выполнение функций автоматической установки пожарной сигнализации (п. 61 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

-не обеспечена укомплектованность пожарного крана сети внутреннего противопожарного водопровода, в котельной -., пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и размещение в пожарном шкафу (п. 57 ППР в РФ утв. Пост. Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Указанные нарушения свидетельствуют о недобросовестном и некачественном строительстве торгового центра, что создает потенциальную угрозу причинения вреда жизням и здоровью людей, посещающих указанный торговый центр.

Довод заявителя о том, что АО «ОКТО» проведены работы по капитальному ремонту на основании ордера ОАТИ не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 14.2 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как уже отмечалось выше, из представленных доказательств следует, что изменены технико-экономические показатели здания, стены всех старых строений подверглись наращиванию для опоры крыши. Указанные изменения здания относятся к понятию реконструкции и требуют получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

15.07.2019 г. прокурором Северо-Восточного административного округа вынесено постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении в присутствии представителя ФИО2 действующей по доверенности № 206-08/19 от 02.08.2019 г.

Первым заместителем председателя Мосгосстройнадзора в отношении АО «ОКТО» было вынесено постановление № 2318-Ю от 06.08.2019  по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя АО «ОКТО» ФИО2 по доверенности от 02.08.2019.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Факт совершения и вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждены материалами дела, а именно решением о проведении проверки, объяснениями, отчетом, постановлением и иными материалами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "ОКТО" события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводу заявителя об обратном, наличие в действиях Ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 3 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления от 06.08.2019 № 2318-Ю, АО "ОКТО" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., в то время как минимальной санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является административный штраф 10 000 руб. Обоснований назначения наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб. административным органом не представлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено, административным органом обратного не доказано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

В удовлетворении остальной части, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч.6 ст.19.5, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, 26.2, КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 207-211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "ОКТО" о признании незаконным и отмене постановления Мосгорстройнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 № 2318-Ю отказать.

Постановление Мосгорстройнадзора 06.08.2019 № 2318-Ю изменить в части размера назначенного административного штрафа: назначить АО "ОКТО" административный штраф в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 О. В. Сизова