Дело № А79-1492/2022

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2023 по делу № А79-1492/2022,

 

принятое по иску Волжско-Камского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2119000178, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, администрация Ядринского района Чувашской Республики,

 

о взыскании 951174 руб. 95 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик) о взыскании причиненного почве вреда в сумме 951 174 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком ущерба окружающей природной среде.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, администрация Ядринского района Чувашской Республики.

Решением от 07.08.2023  Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу Управления 879 174 руб. 95 коп. ущерба, причиненного почве; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что вред, причиненный земельному участку,  расположенному по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, г. Ядрин, кадастровый квартал 21:24:120301, полностью возмещен посредством проведения рекультивации.

Заявитель полагает, что к нему применена двойная мера ответственности в виде компенсации вреда в денежной форме и в виде обязания восстановить нарушенное состояние почвы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 28.05.2021 № 485 Управлением была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Ядринским муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду II категории (Биологические очистные сооружения г. Ядрин), расположенном по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, г. Ядрин, кадастровый квартал 21:24:120301 (код объекта 97-0121-000193-П, категория риска – значительная).

Между администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики и ЯМПП ЖКХ заключен договор о пользовании муниципальным имуществом ЯМПП ЖКХ на праве хозяйственного ведения от 09.02.2007 № 01.

На основании данного договора, согласно акту приема-передачи от 09.02.2007 ЯМПП ЖКХ на праве хозяйственного ведения переданы объекты муниципального имущества, в том числе объекты биологических очистных сооружений в г. Ядрин (канализационно-насосная станция, станция биологической очистки, блок механико-биологической очистки и иные вспомогательные строения и сооружения).

В ходе проведения проверки установлено, что в центральной части кадастрового квартала 21:24:120301 ЯМПП ЖКХ используется земельный участок площадью 29293 м2, огороженный металлическим забором с воротами, на котором расположены вышеперечисленные объекты муниципального имущества.

Данный земельный участок на государственный кадастровый учёт не поставлен, расположен в кадастровом квартале 21:24:120301, обособлен земельными участками с кадастровыми номерами 21:24:120301:610, 21:24:120301:611, 21:24:120301:416, 21:24:120301:1.

Вследствие переполнения приёмного лотка сточными водами на территории вышеуказанных биологических очистных сооружений осуществлен сброс сточных (канализационных) вод на рельеф местности - на почву (географические координаты N 55°58.03Г Е 046° 13.626"), о чём составлен акт осмотра, обследования производственных объектов от 15.06.2021 № 04-02. На данной территории имеется характерный запах сточных (канализационных) вод.

Площадь территории разлива вышеуказанных сточных вод составила 657 м2.

На вышеуказанной территории произведен отбор проб почвы (акт отбора проб почвы от 23.06.2021 №41).

Кроме того, произведен отбор проб почвы (на фоновые показатели) на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от попадания на неё сточных (канализационных) вод.

Осмотр территории, взятие проб и образцов производились с применением следующих технических средств фиксации вещественных доказательств: видеосъёмка и фотографирование видеокамерой марки Sony модели HDR-PJ260E, определение географических координат спутниковым навигатором марки Garmin модели Montana 610t, измерение расстояний, площадей лазерным дальномером марки Bosch DLE 70 (серийный номер 008666053).

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, оформленные протоколом количественного химического анализа почвы от 30.06.2021 № 247/04/03-Г и заключением, представленных филиалом «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 06.07.2021.

Как следует из вышеуказанного заключения, в отобранной почве установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: Азот нитратный более 39 раз, Азот нитратный более 10 раз, Азот нитритный в 1,4 раза, Фосфор в 3,2 раза, Фосфор в 2,4, Нефтепродукты более 11 раз, Нефтепродукты в 3,1 раза.

Сумма причинённого почве вреда, исчисленная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, (с учетом уточнения заявленного требования) составила 951174 руб. 95 коп.

Письмом от 10.09.2021 № 11-9242 Управлением в адрес ЯМПП ЖКХ была направлена претензия о возмещении вреда в добровольном порядке, однако вред не был оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, однако, установив принятие им мер к устранению причиненного окружающей природной среде ущерба, уменьшил сумму ущерба на стоимость произведенных затрат.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ). 

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ одними из основных принципов охраны окружающей среды являются охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность (статья 75 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - 

Постановление

 № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ответчиком вреда почве вследствие несанкционированного сброса загрязненных канализационных сточных вод на почву подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика).

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику и согласно его расчету (с учетом уточнения) размер ущерба составил 1051200 руб.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчиком проведена рекультивация спорного земельного участка, общая стоимость которой по акту о приемке выполненных работ за май 2022 года составила 206430 руб. 06 коп., без учета НДС 172025 руб. 05 коп.  (т 2 л.д 62).

Калькуляцию на рекультивацию спорного земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, г. Ядрин, кадастровый квартал 21:24:120301, Управление не оспаривает. 

С учетом изложенного, приняв во внимание несение ответчиком расходов по устранению причиненного ущерба загрязненному земельному участку в сумме 172025 руб. 06 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЯМПП ЖКХ 879 174 руб. 95 коп. (1051200 руб. - 172025 руб. 05 коп.) ущерба, причиненного земельному участку. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию со взысканием с ответчика 879 174 руб. 95 коп. ущерба со ссылкой на то, что им произведена рекультивация.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. 

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О отражено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из доказанности факта причинения ответчиком вреда почвам как объекту охраны окружающей среды и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет размера вреда и скорректировав его с учетом расходов по устранению причиненного ущерба загрязненному земельному участку, правомерно взыскал с ответчика в возмещение причиненного почве вреда 879 174 руб. 95 коп.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и выводы суда по существу исковых требований, в апелляционной инстанции не приведено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по отраженным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 07.08.2023 по делу № А79-1492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк