ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6269/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-24651/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-24651/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (далее - истец, ООО «Вип-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 808 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 31.01.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу №А76-24651/2023 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Вип-Транс» взыскана задолженность в размере 1 808 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

ООО «Вип-Транс» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 80 руб., уплаченная по платежному поручению № 10 от 02.08.2023.

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 не согласилась ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, заявитель), обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан заявленный период возникновения убытков, а судом не применены подлежащие применению нормы материального права, о которых заявлено ответчиком в суде - п. 4 ст. 393 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-24651/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 04.06.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) подписан договор заказ-наряд № 30753, в соответствии с которым ответчик должен произвести работы по ремонту автомобиля Scania G440 LA4X2HNA, номер двигателя DC13102Д016766166, гос. номер в847км 154, замена блока цилиндра и замена масляного насоса на общую сумму 144 000 руб. 00 коп.

В заказ-наряде указано, что для выполнения работ необходимо приобрести запасные части и расходные материалы на общую сумму 109 968 руб. 00 коп. (л. д. 23). 

Дата приема заказа - 24.02.2021, дата окончания работ - 26.03.2021 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу №А76-35366/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Вип-транс» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 692 357 руб. 

В соответствии с указанным решением суда после проведения ответчиком диагностики была установлена необходимость замены коленчатого вала и масляного насоса, а также указано на необходимость замены блока цилиндров. 

26.02.2021 истец направил в адрес ответчика запчасти на общую сумму 252 225 руб. 00 коп., которые были получены ответчиком 01.03.2021. 

10.03.2021 истец направил в адрес ответчика блок цилиндров стоимостью 335 000 руб. Запчасти получены ответчиком 13.03.2021. 

Общая сумма переданных ответчику запасных частей составляет 589 925 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены документы о приобретении и оплате. 

Так же истцом был оплачен выставленный ответчиком счет № 99 от 26.03.2021 на сумму 253 968 руб. 00 коп. за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 85 от 26.03.2021.

В заявлении истец указал, что приемка автомобиля была произведена 27.03.2021 водителем ФИО2 на станции ответчика, после запуска и работы двигателя в течение часа на двигателе сорвало болты крышки клапанов и сломало крышку клапанов 6 цилиндра. 

Работниками ответчика были устранены неисправности, после чего 28.03.2021 был произведен повторный запуск двигателя. Через 1 час работы поломка повторилась и обнаружилось повреждение вкладыша коленчатого вала, после чего истцом было принято решение о снятии двигателя и перевозке его в г. Новосибирск. 

09.04.2021 истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о производстве экспертизы двигателя автомобиля Scania G440 LA4X2HNA, номер двигателя DC13102Д016766166, гос. номер в847км 154, которая ответчику не была доставлена. 

Согласно заключению о результатах диагностики блока цилиндров, коленчатого вала и распределительного вала двигателя от 14.04.2021, выполненного ООО НТЦ «Детонация», обнаружены повреждения блока ДВС и распределительного вала, причиной которых является грубое нарушение технологии капитального и среднего ремонта двигателя. 

Истцом представлено в дело экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» № 123-ЭКС от 22.04.2021, согласно которому причиной возникновения дефектов на ДВС явилось отсутствие промывки блока цилиндров двигателя, либо ее проведение с нарушением, что в свою очередь привело к проворачиванию вкладыша в верхней точке распределительного вала с его последующим заклиниванием, деформации распределительного вала и его постелей. Истцом заявлены убытки в том числе, 360 000 руб. – убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля. Указанную сумму истец считает упущенной выгодой, поскольку мог получить денежные средства в качестве дохода от использования автомобиля. В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен расчет прибыли, которую возможно было получить при эксплуатации автомобиля. 

В рамках дела была проведена судебная экспертиза. 

Из указанного решения суда следует, что вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. По расчету истца размер реального ущерба составляет 1 332 357 руб. 00 коп. и состоит из следующих сумм: 194 748 руб. 00 коп. - стоимость работ и запасных частей, оплаченных ответчику;  242 140 руб. 00 коп. - стоимость запасных частей, приобретенных истцом и направленных ответчику для ремонта автомобиля; 335 000 руб. 00 коп. - стоимость блока цилиндров, приобретенного истцом для ремонта автомобиля; 398 244 руб. 00 коп. - стоимость распределительного вала, необходимого для ремонта автомобиля; 162 225 руб. 00 коп. - стоимость расходов по перевозке пришедшего в негодность двигателя и услуг эвакуатора по перевозке автомобиля. 

Так же истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 360 тыс. руб. 

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в результате простоя автомобиля в период с 27.03.2021 по 11.05.2021 обществом не получен доход, который возможно было получить при использовании автомобиля. Для расчета возможного дохода истцом проведен анализ расходов и полученной прибыли при осуществлении рейса аналогичного автомобиля Скания гос.номер м845км154. В подтверждение расчета истец представил договор аренды транспортного средства, заявки на заказ транспортного средства, договоры-заявки, платежные поручения об оплате, заправочные ведомости, произведенные расходы на приобретение топлива, фрахт и иные расходы. 

Суд, учитывая, что убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от эксплуатации автомобиля), причинены в результате неправомерных действий ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора оказания услуг по ремонту, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В настоящем деле истцом заявлен период упущенной выгоды за невозможность пользования автомобилем ввиду некачественного ремонта с 12.05.2021 по 23.12.2021. 

Расчет: 8000т.р./сутки * 227 дней, что подтверждается путем анализа уже осуществленного рейса автомобиля Скания г/н 

<

***>: 

Выезд в рейс -22.03.2021г. Возвращение из рейса - 19.04.2021г. 

Пробег составил- 15351 км. Количество суток за рейс- 28. 

Расход топлива- 4519,137 литров=29,44 литра на 100 км. 

Сумма фрахтов составила 621000 рублей. 

Затраты на рейс составили 331752 рубля. 

- стоимость топлива-213630 рублей. 

- зарплата водителя 4 руб/км.-61404 рубля 

- Командировочные расходы 500 руб/сут.-14000 рублей 

- расходы водителя по рейсу(лампочки и тд.)-1998 рублей 

- стоянки транспорта- 4940 рублей 

- платные дороги (Платон)-6380 рублей 

- НДС уплаченный- 29400 рублей. 

Итого сумма чистой прибыли составила: 621000 рублей - 331752 рубля =289248 рублей. 

Сумму прибыли 289248 руб. делится на количество суток, находящихся в рейсе 28 и получаем прибыль за сутки 10330,3 рублей . 

Для Истца приемлемая сумма упущенной выгоды составила 8000 рублей в сутки . * 227 суток = 1 816 000 рублей. 

Данный расчет подтверждается следующими джокументами: 

Договором аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2019, заявкой на заказ транспортного средства от 14.08.2020 на 101000 рублей, заявкой на заказ транспортного средства № 589 от 30.03.2021 на 130000 рублей, актом выполненных работ № 81 от 30.04.2021 на 231 000 руб., договором поручения № 231 от 24.03.2021 на 160 000 руб., платежным поручением № 1766 от 28.04.2021 на 100 000 рублей, платежным поручением № 406 от 23.04.2021 на 60 000 руб., договором-заявкой № 044 от 06.04.2021 на 25 000 руб., платежным поручением № 798 от 04.06.2021 на 25 000 руб.,  договором-заявкой № 109 от 09.04.2021  на  175 000 руб.,  платежным  поручением  № 17  от 14.06.2021  на  20 000 руб., платежным поручением № 336 от 25.05.2021 на 40 000 руб.,  платежным поручением № 351 от 27.05.2021 на 40 000 руб., платежным поручением № 358 от 04.06.2021 на 40 000 руб., заявкой № 1 от 15.04.2021 на 30 000 руб., платежным поручением № 1247 от 19.04.2021 на 30 000 руб.,  заправочной ведомостью от 22.03.2021, счет-фактурой на дизельное топливо от 31.03.2021, счет- фактурой на дизельное топливо от 30.04.2021,  трудовым договором - контракт от 28.07.2016, карточкой счета № 70 (зарплата), авансовым отчетом № 2, товарным чеком, платежным поручением № 119 от 26.04.2021, платежным поручением № 81 от 25.03.2021, платежным поручением № 44 от 25.02.2021, платежным поручением № 10 от 25.012.2021, путевым листом автомобиля № 65 от 22.03.2021. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

В соответствии с п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в результате простоя автомобиля в период с 12.05.2021 по 23.12.2021 обществом не получен доход, который возможно было получить при использовании автомобиля. 

Для расчета возможного дохода истцом проведен анализ расходов и полученной прибыли при осуществлении рейса аналогичного автомобиля Скания  гос. номер м845км154. 

В подтверждение расчета истец представил договор аренды транспортного средства, заявки на заказ транспортного средства, договоры-заявки, платежные поручения об оплате, заправочные ведомости, произведенные расходы на приобретение топлива, фрахт и иные расходы. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не опровергнуты, расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Из материалов дела следует, что до момента передачи автомобиль не эксплуатировался, т.к. собственником транспортного средства шло восстановление двигателя после некачественного ремонта ответчиком, также проведение технического обслуживания 28.11.2021 не подтверждает того, что автомобиль был исправный в отношении двигателя, поскольку техническое обслуживание включает в себя обслуживание всех механизмов автомобиля, том числе ходовой и других частей и агрегатов автомобиля. 

В договоре купли-продажи от 24.12.2021 указан автомобиль Scania G440 LA4X2HNA, номер двигателя DC13102Д016766166, в то время как экспертиза проводилась в отношении ДВС DC 13 102L016726430 автомобиля Scania G440 LA4X2HNA, что соответствует идентификационным признакам транспортного средства, но не совпадает номер двигателя.

Третье лицо ФИО3 в своем отзыве подтвердил покупку автомобиля по договору купли продажи от 24.12.2021, в том числе указал, что 24.12.2021 на момент прибытия для подписания договора купли-продажи на двигатель автомобиля устанавливали недостающее оборудование. Покупатель знал, что 23 декабря на данный автомобиль был установлен двигатель, который восстановлен после капитального ремонта. При покупателе был произведен запуск двигателя и продемонстрирована его работоспособность после его установки. 

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, при этом в материалы дела не представлены доказательства использования автомобиля в спорный период и его возможной эксплуатации. 

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после произведенного ответчиком ремонта двигатель имел недостатки, не позволяющие осуществлять его эксплуатацию. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, ООО «Вип-транс» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 227.07.2023 (л.д. 29), расходный кассовый ордер. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). 

Из материалов дела следует, что для обеспечения правовой защиты ООО «Вип-транс» заключен договор с ФИО4 от 27.07.2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по защите интересов заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. (раздел 2 договора) за составление искового заявления и подачу документов в суд. В дальнейшем, за каждое представление интересов заказчика в суде заказчик оплачивает 10 000 руб. за одно заседание. 

При этом стоимость представления в суде не включает в себя затраты на командировочные расходы представителем. 

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1). 

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Проанализировав объем работы, проведенный представителем истца для защиты интересов заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов в сумме 30 000 руб. является соразмерным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

Не соглашаясь с решением суда о доказанности истцом заявленного к взысканию периода возникновения убытков, ответчик утверждает, что  согласно договору купли-продажи от 24.12.2021 автомобиль продан в полной комплектности (п. 1.1 договора), с удовлетворительным состоянием транспортного средства (п. 2.1 договора). 

В пункте 2.2 договора указано, что последнее техническое обслуживание транспортного средства произведено 28.11.2021. 

В п. 5.6 договора указано, что проверка работоспособности двигателя, а также других узлов, систем и контрольных приборов осуществляется при запущенном двигателе транспортного средства. 

В п. 1 акта № 9 приема-передачи транспортного средства от 24.12.2021 указано, что покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль с описанием характеристик транспортного средства. 

Кроме того, в договоре купли-продажи указан двигатель DC 13102L016766166, а судебная экспертиза проводилась в отношении двигателя VIN 

<

***>. 

В связи с чем, на спорное транспортное средство в период с 11.05.2021 по 18.11.0221 (дата проведения ТО) была произведена установка другого двигателя, что влияет на период расчета убытков. 

Кроме того, с учетом письменных пояснений третьего лица ФИО3, полагает, что последнему при покупке указанного транспортного средства 24.12.2021 было достоверно известно о том, что 23.12.2021 на двигатель автомобиля устанавливали недостающее оборудование. 

В обоснование своей позиции и опровержение требований истца по делу, ответчик также ссылается на акт приема-передачи транспортного средства, на момент подписания которого указанный автомобиль, по мнению апеллянта, находился в полной комплектности, все агрегаты и механизмы соответствовали номерам ПТС. 

Вместе с тем, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в дело доказательства на предмет их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, верно установил, что требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждено, что дефект образовался в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ, что привело к его разрушению в процессе проверки сразу после проведения ремонта. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности требований истца. 

Довод апеллянта о том, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, о которых заявлено ответчиком в суде - п. 4 ст. 393 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума № 25, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании убытков не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, следует, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которую получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие (повреждение имущества).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения обязательства ответчиком, наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-24651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

У.Ю. Лучихина