ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8013/2021

г. Киров

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 17.11.2021),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 05.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу № А82-8013/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308760211400022) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Симбат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 320 060,39 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее - ООО «Солнце», Общество, общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее -  ИП ФИО5, Предприниматель, предприниматель, ответчик) 1 320 060,39 руб. неосновательного обогащения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симбат» (далее – третье лицо, ООО «Симбат»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Солнце» отказано.

ООО «Солнце» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу № А82-8013/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт поставки товара ООО «Солнце» по спорному адресу не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом. Напротив, материалы дела подтверждают, что ООО «Солнце» принимало поставленный товар именно по указанному адресу. Кроме того, факт поставки подтвержден решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.06.2019г. по делу № 2-468/2019, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. по делу № А40-28182/19. Поскольку факт поставки уже неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, истец считает данное обстоятельство установленным. Кроме того, доказательств обратного ответчиком не представлено. Объяснения ФИО6, данные 13.08.2018г., не содержат указания на конкретные вещи, которые были вывезены. Также в материалах проверок не содержится ни одного акта осмотра содержимого коробок, изъятых из автомобиля в ночь с 15.06.2016г. на 16.06.2016г. В материалах проверок отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт выбытия из помещения, принадлежащего ответчику, товара ООО «Солнце». Ответчик в своих возражениях ссылался на сличительную ведомость по группе товара ООО «Симбат» на 18.06.2018г., подготовленную ООО «Небо», в соответствие с которой недостача составляет 931 779 рублей 32 копейки, а остаток - 35 795 рублей 78 копеек. Истец полагает, что ссылка на указанный документ несостоятельна, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению подобного рода документам. Проводить инвентаризацию имущества, находящегося в собственности у ООО «Солнце» имели право только сотрудники ООО «Солнце». ФИО7, ФИО8, ФИО9 сотрудниками ООО «Солнце» не являлись. Кроме того, из указанной сличительной ведомости не явствует, что товары, указанные в данной ведомости, принадлежали именно ООО «Солнце». Также ответчик ссылался на бухгалтерскую справку № 2, выданную главным бухгалтером ООО «Небо» ФИО7, из которых также следует, что товарный остаток ООО «Солнце» на 15.0б.2018г. составлял 967 575 рублей 10 копеек. Однако ФИО7 не являлась бухгалтером ООО «Солнце», не привлекалась им для оказания бухгалтерских услуг, поэтому достоверно знать о стоимости товарного остатка ООО «Солнце» не могла. В то же время в принятом по делу решении не дается оценка представленным документам. Представленная в качестве доказательства сличительная ведомость нарушает положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с положениями которого лицо, которое ведет бухгалтерский учет, должно быть на это уполномочено руководителем экономического субъекта. Полномочий по ведению бухгалтерского учета в ООО «Солнце» у ФИО7 не имелось. Кроме того, факт нарушения ФИО5 прав ФИО6 и других сотрудников ООО «Солнце», выразившегося в ограничения доступа указанных лиц в арендуемое ООО «Солнце» помещение подтверждается актом от 13.06.2018г. Факт недопуска ФИО6 и других сотрудников ООО «Солнце» подтверждается материалами проверок. В частности, 09.07.2018г. ФИО10, который является сособственником нежилого помещения, в ходе проведения проверки давал пояснения, в которых указал, что в офисе были заменены замки, то есть указанные обстоятельства подтверждаются и противоположной стороной. Также материалами проверок подтверждается факт ненахождения руководителя ООО «Солнце» в г. Ярославле до ограничения доступа в офис, что указывает на отсутствие объективной возможности по перемещению товара ООО «Солнце» из офисного помещения, арендуемого у ИП ФИО5 Таким образом, ФИО5, ограничив доступ сотрудников ООО «Солнце», лишил их возможности забрать товар, поставленный ООО «Солнце». При этом, учитывая, что ФИО5 имел неограниченный доступ в указанное помещение, не исключено, что товар ООО «Солнце» был вывезен еще до того, как ФИО5 обратился с заявлением в полицию. Никаких сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в материалах проверок не содержится. ФИО5 намеренно ограничил доступ ФИО6 в офис. Об этом может свидетельствовать решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2019г. по делу № А82-16284/2018, в ходе производства по которому было установлено, что полномочия ФИО6 как директора ООО «Небо» были прекращены незаконно, поскольку собрание участников общества было проведено с нарушениями, в то время как ФИО6 отсутствовала в городе. Такие действия свидетельствуют о недобросовестности ФИО5 Кроме того, следует учитывать, что все материалы проверок, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства недобросовестности ФИО6, окончились постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, что также свидетельствует о том, что противоправных действий со стороны ФИО6 не имелось. Истец также полагает неверным позицию суда о том, что факт передачи спорного имущества ИП ФИО5 должен был быть подтвержден документально, поскольку фактически ООО «Солнце» не передавало свое имущество ответчику. Ответчик завладел товаром ООО «Солнце» неправомерно, ограничив доступ сотрудников истца в помещение, тем самым лишив возможности забрать свое имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно доводам ООО «Солнце» в арендуемое у предпринимателя в рамках договора аренды от 03.05.2018 помещение по адресу: 

<

...> 21.05.2018 и 31.05.2018 от ООО «Симбат» поставлено товаров на сумму 1 320 060,39 руб.  

Подлинный экземпляр договора аренды от 03.05.2018 в распоряжении общества не имеется.

В июне 2018 прекращен доступ в соответствующее помещение.

По утверждению истца, в распоряжении ИП ФИО5 осталось имущество общества на сумму 1 320 060,39 руб., которое ответчик присвоил и удерживал в соответствующем помещении.

Претензией б/д б/н ООО «Солнце» указало ответчику на необходимость передать обществу незаконно удерживаемый товар на сумму 1 320 060,39 руб. либо перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в суд с иском, Общество указало, что в распоряжении ИП ФИО5 осталось его имущество на сумму 1 320 060,39 руб., которое ответчик присвоил и удерживал в помещении № 2 по адресу: 

<

...>. В обоснование позиции истцом представлены копия договора аренды нежилого помещения от 03.05.2018, акт от 13.06.2018 № 1 о прекращении допуска в соответствующее помещение, договор поставки от 16.05.2018 № 11143 с ООО «Симбат» и универсальные передаточные документы (май 2018, адрес грузополучателя: 

<

...>). Из представленных УПД следует, что часть товара получена ООО «Солнце», некоторые из приложенных к иску УПД не содержат подписи/печати грузополучателя. Документов, подтверждающих получение товара ИП ФИО5, и его последующее удержание данным лицом, в материалах дела не имеется. Позиция истца о том, что на момент прекращения допуска в помещение (июнь 2018 года) соответствующие товары находились в имущественной сфере предпринимателя, не подтверждена. Достоверно установить судьбу имущества, согласно доводам истца, поставленного  в помещение № 2 по адресу: 

<

...>, невозможно. Ответчиком представлены материалы проверок, из которых следует, что 15.06.2018 имело место проникновение в помещение по адресу: 

<

...>; в ночь с 15.06.2018 на 16.06.2018 ФИО6 (директором ООО «Солнце») вывезены личные вещи, имущество ФИО6 и товар, принадлежащий обществу.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ФИО5 имел неограниченный доступ в указанное помещение, не исключено, что товар ООО «Солнце» был вывезен еще до того, как ФИО5 обратился с заявлением в полицию, отклоняется судом как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами, по сути, указанное является голословным утверждением, умозаключением истца.

Позиция истца о том, что на момент прекращения допуска в помещение (июнь 2018 года) соответствующие товары находились в имущественной сфере предпринимателя, также вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что действия ответчика являются недобросовестными.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред процессуальному оппоненту, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу № А82-8013/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО11

ФИО1