АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6780/2025

Дело № А55-42089/2023

г. Казань

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Тольяттиазот» - ФИО1 (доверенность от 22.11.2025),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань» – ФИО2 (решение от 14.10.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025

по делу № А55-42089/2023

по иску акционерного общества «Тольяттиазот» к обществу с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань» о взыскании 95 996 445,02 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань» к акционерному обществу «Тольяттиазот» о признании недействительным договора ответственного хранения, третье лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – АО «Тольяттиазот», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань» (далее – ООО «Нитро-Кубань», ответчик) о взыскании 95 996 445,02 руб., в том числе: 90 000 000 руб. задолженности по договору от 011.09.2022 № 23- 11305Т, 5 996 446,02 руб. процентов за период с 17.10.2022 по 20.12.2023, с дальнейшим начислением процентов с 21.12.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным договора ответственного хранения от 01.09.2022 № 23-11305Т с дополнительным соглашением от 22.08.2023 № 01 к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3 А,Ю.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды неверно применили нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурного управляющего ООО «Нитро-Кубань» ФИО2 в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от 16.10.2025 об отказе от кассационной жалобы со ссылкой на статьи 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2025 по делу № А32-48707/2025 ООО «Нитро-Кубань» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.04.2026, а также учитывая, что решение по настоящему делу влияет на основание и размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нитро-Кубань» об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе будет затрагивать права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, ходатайство не подлежит удовлетворению, а суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу ООО «Нитро-Кубань» по существу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по договору ответственного хранения от 01.09.2022 № 23-11305Т.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку совершен в ущерб интересам ООО «Нитро-Кубань» на заведомо невыгодных для него условиях при неравноценном встречном представлении; договор заключен при наличии этом сговора бывшего генерального директора ответчика ФИО3 и истца. Также заявил о фальсификации истцом договора, дополнительного соглашения, приложений и актов на выполнение услуг к ним, полагая, что они подписаны не в указанные в них даты, а значительно позднее.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 166, 169, 170, 174, 307, 309, 310, 395, 421, 422, 428, 431, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд исходил из того, что факт оказания услуг по хранению, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, при этом доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Представленные расчеты долга и процентов судом проверены и признаны верными.

При этом суд руководствовался результатами судебной экспертизы от 20.11.2024 № 697/3-3-24, назначенной в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно определения давности изготовления документов.

Заключением эксперта не установлен факт изготовления договора ответственного хранения от 01.09.2022 № 23-11305Т, акта приема-передачи оборудования на хранение от 01.09.2022, дополнительного соглашения от 22.08.2023 № 1, акта приема-передачи оборудования на хранение от 22.08.2023, акта на выполнение услуги от 30.09.2022 № 75/001151, акта на выполнение услуги от 31.12.2022 № 75/001152, акта на выполнение услуги от 31.03.2023 № 75/001153, акта на выполнение услуги от 30.06.2023 № 75/001154, акта на выполнение услуги от 30.09.2023 № 75/001155 в отличные от указанных в них даты.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, и пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств следует отказать в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора с дополнительным соглашением от 22.08.2023 № 01 к нему, суд первой инстанции не установил правовых и фактических оснований для его признания недействительной сделкой.

Суд указал, что несогласие ответчика с ценой договора с учетом принципа свободы договора, а также после получения исполнения по нему само по себе не может свидетельствовать о недействительности договора.

В рассматриваемом случае заказчик не являлся слабой стороной договора, права и интересы которого подлежат защите способами, обусловленными несправедливыми договорными условиями.

По общему правилу, пересмотр договорных условий, ставших невыгодными стороне в процессе исполнения договора, недопустим, поскольку участники гражданского оборота, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны соблюдать достигнутые ими договоренности и нести риски своих коммерческих решений, независимо от достижения или недостижения ожидаемого от таких решений финансового эффекта.

Суд критически отнесся к представленному ответчиком отчету от 06.03.2024 № 71215М, поскольку он произведен на основе сравнения стоимости объектов, которые не могут относиться к объектам аналогам, без учета особенностей портового хранения, а также без оценки влияния на стоимость необходимости вывоза имущества к иному хранителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным, а несогласие ответчика с договором и ценой не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также указано, что сам по себе факт аффилированности сторон по сделке также не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Судом установлено, что документов об аффилированности АО «Тольяттиазот», ООО «Нитро-Кубань» и Сикамор Инвестментс ЛТД (единственного участника (учредителя) ООО «Нитро-Кубань») на момент заключения оспариваемого договора в 2022 году в материалы дела не представлено, кроме того, позиция заказчика об аффилированности уже была предметом судебной оценки и отвергнута постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2024 по делу № А32-14321/2023, в котором сделан вывод об отсутствии доказательств аффилированности директора ООО «Нитро-Кубань» с АО «Тольяттиазот».

Также в процессе рассмотрения дела бывшим генеральным директором ООО «Нитро-Кубань» ФИО3 в своих объяснениях по настоящему делу подтверждена целесообразность, причины и условия заключения договора.

Кроме того, учитывая, что реальность оказания услуг по хранению подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания такой сделки недействительной (ничтожной) по признаку ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречный иск о признании недействительным договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен ответчиком 06.02.2024, тогда как обо всех необходимых обстоятельствах ответчик узнал не позднее 01.09.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании заявления истца пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань» ФИО2 об отказе от кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А55-42089/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	Р.А. Нафикова

Судьи	А.Д. Хлебников

Н.Н. Королёва