200/2023-25491(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5795/2021

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фикен»,  

апелляционное производство № 05АП-2992/2023 на решение от 11.04.2023 судьи Т.Н. Титова 

по делу № А59-5795/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго»  

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство»,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фикен»,  к жилищно-строительному кооперативу «Четвертый»  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период  с 29.01.2020 по 27.03.2020,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – истец,  ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство»  (далее - ответчик, АО «СИА»), к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Фикен» (далее – ответчик, ООО «УК «Фикен») о взыскании  13 712 рублей 16 копеек и 111 707 рублей 04 копеек задолженности соответственно.  

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле, в качестве соответчика  привлечен жилищный строительный кооператив «Четвертый» (далее – ответчик,  ЖСК «Четвертый»).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с АО «СИА» взыскано 13 712 рублей 16 копеек  задолженности за электроэнергию за период с 29.01.2020 по 04.02.2020, с  ПАО «Сахалинэнерго» взыскано 111 707 рублей 04 копейки задолженности за  потребленную электроэнергию за период с 05.02.2020 по 27.03.2020, в удовлетворении  

иска о взыскании с ЖСК «Четвертый» задолженности за потребленную электроэнергию  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Фикен» обжаловало его  в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просило решение суда  отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что судом первой инстанции не принято во внимание то, что собственниками принято  решение об оплате электрической энергии непосредственно напрямую  в ресурсоснабжающую организацию. Считает, что судом не выяснена природа  образовавшейся задолженности, является ли она задолженностью за потребленную  на индивидуальные нужды электроэнергию либо потреблена на общедомовые нужды,  в связи с чем указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Через канцелярию суда от ПАО «Сахалинэнерго» поступили письменные  пояснения с приложением дополнительных документов, а именно: приказа Министерства  жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 27.04.2018 № 3.10-18-п;  электронной копии технического паспорта на многоквартирный дом (далее – МКД)  в 

<

...>; расчета потребленной электроэнергии,  что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке  статей 81, 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить его, приобщить  вышеуказанные документы, как представленные в подтверждение своей правовой  позиции по спору.  

Через канцелярию суда от АО «СИА», ПАО «Сахалинэнерго» поступили  возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых указанные лица доводы  апелляционной жалобы опровергли, просили обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жылобы, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156,  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «УК «Фикен» в их отсутствие по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, отзывах на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2017  между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и АО «СИА» (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 111607 (далее – договор), согласно которому  гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии,  а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче  электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергии.  

Пунктом 6.1 договора определено, что под расчетным периодом понимается  период, за который обеспечивается учет отпускаемой потребителю электроэнергии  и производится оплата электроэнергии в соответствии с датами снятия показаний  приборов учета, то есть текущий календарный месяц. Потребитель, согласно показаниям  приборов учета, на основании выписанных и полученных у гарантирующего поставщика  платежных документов, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную  

в истекшем месяце электроэнергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем  в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.  

Кроме того, 16.03.2020 между ПАО «Сахалинэнерго» (ресурсоснабжающая  организация, РСО) и ООО «УК «Фикен» (исполнитель) заключен договор  энергоснабжения № 111617 (далее – договор), согласно которому РСО обязалась  осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю  для содержания имущества в МКД, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электроэнергии исполнителю, а исполнитель обязался оплатить  объем электрической энергии, потребленной для целей содержания общего имущества  в МКД, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электрической энергии.  

В период с 29.01.2020 по 27.03.2020 ПАО «Сахалинэнерго» осуществило поставку  электрической энергии в спорный МКД на сумму 125 419 рублей 20 копеек, в связи с чем  выставило в пользу АО «СИА» счет-фактуру от 30.04.2020 № 12677-080-02.  

Считая, что ответчик в установленный договором срок не оплатил поставленную  электрическую энергию, 22.06.2020 ПАО «Сахалинэнерго» направило в адрес АО «СИА»  претензию № 1/3-2458 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся  задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена АО «СИА» без удовлетворения,  ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к АО «СИА» и к ООО «УК «Фикен» о взыскании спорной задолженности (с  учетом уточнения).  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил  из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений  данного Кодекса об обязательствах, и положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период  с 29.01.2020 по 27.03.2020 ПАО «Сахалинэнерго» осуществило поставку электрической  энергии в спорный МКД, отнеся на АО «СИА» задолженность за потребленную  электрическую энергию за период с 29.01.2020 по 04.02.2020 в размере 13 712 рублей  

16 копеек, за период с 05.02.2020 по 27.03.2020 на ООО «УК «Фикен» в размере  111 707 рублей 04 копейки.  

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания с АО «СИА» в пользу  ПАО «Сахалинэнерго» задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что  исполняя обязательства по оплате электрической энергии за январь 2020 года по оплате  счет-фактуры № 1293-080-02 от 31.01.2020, АО «СИА» фактически погасило  задолженность по состоянию на 29.01.2020, ввиду учета показаний приборов учета  по состоянию на 29.01.2020.  

Также, принимая во внимание, что спорный МКД находился в управлении  АО «СИА», с учетом отсутствия у Государственной жилищной инспекции Сахалинской  области информации об управлении данным МКД ООО «УК «Фикен» в период  с 29.01.2020 по 05.02.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что ответственным лицом по оплате потребленной в период с 29.01.2020 по 05.02.2020  электрической энергии является АО «СИА».  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности в  размере 13 712 рублей 16 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным  арифметически и по праву.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании с АО «СИА» 13 712 рублей 16 копеек задолженности  за потребленную электрическую энергию.  

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено. 

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований  для взыскания с ООО «УК «Фикен» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» задолженности в  размере 111 707 рублей 04 копеек задолженности за поставленную электрическую  энергию в период с 05.02.2020 по 27.03.2020, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно протоколу общего собрания в форме очно-заочного голосования  собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 05.02.2020 управляющей организацией спорного МКД  выбрана ООО «УК «Фикен».  

Аналогичный вывод о нахождении спорного МКД в управлении  ООО «УК «Фикен» в период с 05.02.2020 по 27.03.2020 подтверждается представленным  письмом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 15.07.2022   № 3.26-627/22, согласно которому в период с 29.01.2020 по 01.04.2020 рассматриваемый  МКД находился в управлении ООО «УК «Фикен».  

По четвертому вопросу указанного протокола собственниками также принято  решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями  (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, канализация, региональный  оператор по вывозу ТКО).  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, договор энергоснабжения  между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «УК «Фикен» на энергоснабжение спорного МКД  заключен только 16.03.2020  

В материалы дела также представлены акты допуска в эксплуатацию учета  электрической энергии юридических лиц от 27.03.2020 № 4559, 4960, согласно которым  

приборы учета электрической энергии РиМ 489.13 с заводскими номерами 01231664,  01231663 допущены в эксплуатацию только 27.03.2020.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт расчета стоимости предъявленной к оплате ответчику электрической  энергии за период с 05.02.2020 по 27.03.2020, то есть до момента ввода в эксплуатацию  расчетных приборов учета, установленных в спорном МКД.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что принятие собственниками решения  о заключении прямых договоров по оплате поставленной электрической энергии  и возможности предъявления к оплате ответчику только стоимости электрической  энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества, не влияющими  на результат рассмотрения настоящего спора. В связи с этим доводы апеллянта  о не выяснении судом первой инстанции правовой природы предъявленной к оплате  задолженности за поставленную электрическую энергию отклоняются судом  апелляционной инстанции как не влияющие на правомерность выводов суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  с ответчика стоимости поставленной электроэнергии.  

Проверив произведенный истцом расчет стоимости поставленной электрической  энергии, суд апелляционной инстанции признал его верным арифметически и по праву.  

Контррасчет суммы исковых требований, в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ, ООО «УК «Фикен» не представлен.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании с ООО «УК «Фикен» 111 707 рублей 04 копеек  задолженности за поставленную в период с 05.02.2020 по 27.03.2020 электрическую  энергию.  

С учетом представленных в материалы дела документов, произведенного истцом  уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ, не заявления ПАО «Сахалинэнерго» отказа от исковых требований,  предъявленных к ЖСК «Четвертый», суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда не имеется.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные  расходы по уплате государственной пошлины за её подачу относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2023  по делу № А59-5795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи Л.А. Мокроусова 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич