Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6432/2022

г. Владивосток

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-5807/2022 

на Решение от 18.07.2022  

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-6432/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии: 

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2022, сроком действия до 07.02.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11432), служебное удостоверение.

от ООО «Шарк»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарк» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДЭТ) от 02.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220122/3004174 (далее – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение таможни от 02.02.2022. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов арбитражный суд обязал ДЭТ произвести возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. 

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы таможня ссылается на то, что декларантом не подтверждена оплата спорной партии товара. В этой связи указывает на невозможность соотнести представленные обществом документы с конкретной поставкой. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие в прайс-листе данных о моделях и артикулах не оказывает влияние на размер заявленной обществом таможенной стоимости. Обращает внимание на то, что экспортная декларация была представлена без перевода на русский язык. С учетом изложенного таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку представитель таможни не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ООО «Шарк».

В судебном заседании представитель ДВЭТ поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В январе 2022 во исполнение внешнеторгового контракта от 19.10.2020 № 5, заключенного с иностранной компанией «TRDFRZ Ltd» (продавец) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAP Полтавка ввезен товар: искусственные цветы для ритуальных мероприятий, общей суммой по счету 14 723,73 долларов США и в целях таможенного оформления которого, ООО «Шарк» (покупатель) подало в Дальневосточную электронную таможню ДТ № 10720010/220122/3004174, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведений графы 44 спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 22.01.2021 запросила у декларанта документы и (или) сведения.

Во исполнение требований таможенного органа, декларант предоставил таможне запрашиваемую информацию, в том числе: контракт  от 19.10.2020 № 5, приложение от 12.01.2022 № 1317/АК, инвойс от 20.01.2022 № 1317/АК и отгрузочную спецификацию, международную товарно-транспортную накладную от 20.01.2022 № 1642001, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца, экспортную декларацию, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за январь 2022, документы о предстоящей реализации, заявление на перевод от 24.01.2022 № 19 в целях подтверждения движения денежных средств по предыдущей поставке, также сообщив, что стороны внешнеэкономической сделки пришли к соглашению об отсрочке платежа в 1 год (пункт 2.1 контракта № 5 от 19.10.2020), дистрибьюторских или дилерских соглашений между сторонами внешнеэкономической сделки не заключались, указав, что скидок на партию товара по приложению № 1317/АК от 12.01.2022 продавцом не предоставлялось и информацию о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара (данные независимых источников ценовой информации), а также ценовую информацию независимых источников сети интернет, представить не может, поскольку не занимается сбором и анализом подобной информации. 

Посчитав по итогам таможенного контроля, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 02.02.2022 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ в отношении товара № 1.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ №10720010/220122/3004174, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 19.10.2020 №5, приложение к контракту № 1317/АК, инвойс от 20.01.2022 №1317/АК, паспорт сделки, транзитная декларация от 20.01.2022, ведомость банковского контроля,  и другие документы согласно описи к ДТ. 

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, в том числе, прайс-лист, экспортную декларацию, документы по оплате ранее ввезенных партий товара в рамках контракта, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовую ведомость, справку-расчет, договор поставки №1/2017, спецификацию, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. 

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 19.10.2020 №5 продавец согласен продать и поставить товар, а покупатель согласен купить и оплатить товар. Общая сумма контракта 1100000 долл.США.

Под понятием товар понимается: инструменты, хозяйственные товары, ткани, сантехника, душевые кабины (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 1.3 контракта стороны договорились, что ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной партии будет в соответствии со статьями 434, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определяться в приложениях к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара устанавливается в долларах США. Условия поставки, цена товара за 1 единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.3 контракта, и коммерческих инвойсах. При этом стороны договорились, что основная единица измерения количества товара по каждой поставке в рамках настоящего контракта будет определяться в приложениях к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за товар осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет продавца. 

Платежи по контракту осуществляются в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ. Также допускаются авансовые платежи (пункт 3.2 контракта). 

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением №1317/АК от 12.01.2022 к контракту была согласована поставка на условиях DAP Полтавка товара «цветы искусственные» в количестве 233710 штук общей стоимостью 14723,73 долл.США. 

По состоянию на 20.01.2022 продавцом был сформирован и выставлен инвойс №1317/АК на сумму 14723,73 долл.США, содержащий условие об оплате товара в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву отсутствия в представленных коммерческих документах сведений о качественных и физических характеристиках, артикулах и марках товара, непредставления справочно-ценовой информации о цене на аналогичные товары других производителей, а также непредставления оплаты по поставке. 

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 19.10.2020 №5 является приложение к контракту и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в приложении № 1317/АК от 12.01.2022 и инвойсе от 20.01.2022, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки. 

То обстоятельство, что инвойс имеет характер одностороннего документа, так как подписан только со стороны продавца, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об условиях поставки, поскольку подписание указанного документа в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключенного контракта. 

Довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах, в том числе, в прайс-листе, сведений о качественных и физических характеристиках, моделях, артикулах ввезенного товара, влияющих на его стоимость, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку буквальное прочтение товаросопроводительных документов показывает, что предметом поставки являются цветы искусственные (артикул FVR-781) в количестве 233710 штук, по цене 6,300 долларов США за 100 штук. 

При этом данный товар согласован сторонами в виде определенного артикула (FVR-781) и не разграничен дополнительно какими-либо моделями или характеристиками.

В свою очередь содержание графы 31 спорной ДТ позволяет сделать вывод о том, что в адрес общества был поставлен и представлен к таможенному оформлению именно тот товар, который заявлен в прайс-листе, в том числе, в определенном артикуле, согласованном сторонами внешнеэкономической сделки.

Одновременно коллегия отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на товары, согласующихся со стоимостью спорных товаров, заявленных в спорной ДТ.

При этом оформление указанного прайс-листа продавцом, а не изготовителями спорных товаров, исключительно на ассортимент товаров в рамках спорной поставки не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Ссылки таможни в оспариваемом решении на непредставление обществом в ходе таможенного контроля справочно-ценовой информации (каталоги, рекламные проспекты, торговые предложения, адреса веб-сайтов и прочие) по стоимости товаров, аналогичных ввезенным товарам, не могут быть приняты коллегией во внимание, учитывая, что из совокупности имеющихся в деле документов не следует, что согласование спорной поставки было основано на анализе общедоступной стоимостной информации, и что такие сведения имеются в распоряжении декларанта. 

При этом в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом была представлена экспортная декларация по факту вывоза в адрес общества товаров на общую сумму 14723,73 долл.США., количеством 233710 штук весом брутто 11291,40 кг, весом нетто 11070 кг, что полностью соотносится со сведениями о товарах, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации. 

Кроме того, в данном документе содержится информация о коносаменте, соответствующая сведениям, указанным о коносаменте в ДТ №10720010/220122/3004174.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

Доводы о представлении экспортной декларации без перевода на русский язык не нашли подтверждения материалами дела, учитывая, что в ответе на запрос таможни декларантом указано на приложение экспортной декларации с переводом, а также принимая во внимание представленную в материалы дела экспортную декларацию с заверенным переводом на русский язык. 

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении банковских платежных документов по оплате инвойса по декларируемой партии товаров, а также о невозможности соотнести оплату по предыдущим поставкам, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия контракта и приложения №1317/АК от 12.01.2022 к нему предоставляют заявителю возможность оплаты ввезенного товара в течение одного года с даты таможенного оформления.

Анализ представленной в ходе таможенного контроля ведомости банковского контроля позволяет заключить, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

При этом банком приняты к учету все проведенные операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта №5 от 19.10.2020. Суммы проведенных платежей отражены в разделе II ведомости банковского контроля. 

В свою очередь сальдо расчетов общества с контрагентом в соответствии с информацией раздела V этой же ведомости является положительным, что, вопреки аргументам таможни о переплате, свидетельствует о наличии задолженности декларанта по исполнению финансовых обязательств в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта на соответствующую дату и согласуется с его условиями об отсрочке оплаты.   

Таким образом, непредставление документов об оплате декларируемой поставки было обусловлено объективными причинами их отсутствия у заявителя на момент таможенного оформления, поскольку ввезенный товар не был оплачен.

Отклоняя ссылки таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из запроса документов и (или) сведений от 22.01.2022, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» величина отклонения по среднему уровню индекса таможенной стоимости достигает 44,35%.

Соответственно, выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист, документы о предстоящей реализации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта №5 от 19.10.2020, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара №6 по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 02.02.2022 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/220122/3004174.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможни от 02.02.2022 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022  по делу №А51-6432/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская