Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1798/2019

25 февраля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу №А58-1798/2019 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в деле по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

производство по делу о банкротстве № А58-1798/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Плутон-Вита» (далее – должник, ООО УК «Плутон-Вита») возбуждено по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Якутскэнерго»).

Решением суда от 13.05.2019 ООО УК «Плутон-Вита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.08.2020 по делу № А58-1798/2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021, конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

27.09.2021 в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с должника и ПАО «Якутскэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанций; с ПАО «Якутскэнерго» расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции; с должника расходы на оправку заказных писем в размере 852 руб.; с ПАО «Якутскэнерго» расходы на оправку заказных писем в размере 695 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. 

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» (ИНН 9 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы ФИО2 в размере 80 852 рублей, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу №А58-1798/2019 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Взысканы с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 35 118 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отнесении взысканной суммы состав третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов возникло в результате рассмотренного в арбитражном суде заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Поскольку в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано, ФИО2 вправе возместить понесенные ей после возбуждения дела о банкротстве судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом, следует отметить, что ФИО2 кредитором не является, в связи с чем, нормы п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат. В связи с тем, что судебные расходы по делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности взысканы после возбуждения производства по делу о банкротстве, указанные суммы являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебных расходов не соответствует обстоятельствам настоящего дела, не учтена сложность дела, количество судебных заседаний, а также время рассмотрения спора. Суд немотивированно снизил размер судебных расходов на услуги представителя. Судом не учтено время рассмотрения настоящего спора, количество составленных процессуальных документов представленных в суд апелляционной инстанции, а также время рассмотрения настоящего спора. Таким образом, предъявляемая к взысканию сумма является обоснованной, подтверждается материалами дела и не нарушает права и интересы сторон, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее уменьшения.

Ссылка суда на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года приведена не в полном объеме. Судом не учтено, что согласно п. 8.3. указанного решения при участии в судебных заседаниях по гражданским и арбитражным делам между сторонами могут устанавливаться дополнительные цены в размере от 10 % от цены иска.

Вывод суда о том, что кредитором ПАО «Якутскэнерго» только поддерживалась позиция конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, не соответствует материалам настоящего дела. Позиция кредитора ПАО «Якутскэнерго» не ограничивалась поддержкой доводов конкурсного управляющего, а выражалась в составленных процессуальных документах и участиях в судебных заседаниях. Так, апелляционная жалоба была подана не только конкурсным управляющим должника, но и кредитором ПАО «Якутскэнерго». При таких обстоятельствах, представителем ФИО2 обеспечивалась правовая позиция в отношении 2 апелляционных жалоб, что увеличивало количество проделанной работы.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2020 по делу № А58-1798/2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

27.09.2021 в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с должника и ПАО «Якутскэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанций; с ПАО «Якутскэнерго» расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции; с должника расходы на оправку заказных писем в размере 852 руб.; с ПАО «Якутскэнерго» расходы на оправку заказных писем в размере 695 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию судебных затрат, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 по делу № 301-ЭС14-856, А38-7270/2011).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих факт несения расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.03.2020 (далее - договор), акты об оказании юридических услуг от 25.08.2020, 28.06.2021, 16.09.2021, квитанции о получении денежных средств от 09.03.2020, 15.05.2020, 04.09.2020, 16.09.2021, 24.09.2021. Договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО2 и общественной организацией «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с условиями договора, исполнители - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (пункт 1.3 договора) обязуются по заданию заказчика (ФИО2) оказать ей юридические услуги, по представлению интересов заказчика в суде по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Плутон-Вита» ФИО3 к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле № А58-1798/2019. В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора общая стоимость услуг исполнителей определена сторонами в размере 225 000 руб.

Между доверителем и поверенными подписаны акты об оказании юридических услуг от 25.08.2020, 28.06.2021, 16.09.2021 на сумму оказанных услуг 210 000 руб.

Согласно условиям пункта 3.4 договора, ФИО2 так же произведена оплата услуг на представительство по делу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., внесение денежных средств подтверждается квитанцией от 24.09.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ФИО2 расходов по делу в размере 225 000 руб.

ФИО2 считает, что судебные расходы подлежат возмещению в равных долях с ООО УК «Плутон-Вита» и ПАО «Якутскэнерго» по 87 500 руб. с каждого, и с ПАО «Якутскэнерго» в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Якутскэнерго».

Между тем, возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

ПАО «Якутскэнерго», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Плутон-Вита» и конкурсным кредитором должника, по своей инициативе принял участие в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определяя наличие у ПАО «Якутскэнерго» правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции правомерно счел, что рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с него (нее) денежных средств в конкурсную массу затронуты его интересы на соразмерное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства, то есть судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора влияет на интересы ПАО «Якутскэнерго», как единственного кредитора включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника и заявителя по делу о банкротстве. Между тем, ни солидарным должником по требованию о взыскании судебных расходов, ни солидарным заявителем по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ПАО «Якутскэнерго» не является.

По сути правовая позиция ПАО «Якутскэнерго» сводилась к поддержке доводов конкурсного управляющего, самостоятельных процессуальных действий, не зависящих от позиции конкурсного управляющего, ПАО «Якутскэнерго» не осуществлялось, самостоятельных требований заявлено не было, следовательно, не повлекло дополнительных расходов связанных с процессуальными действиями ПАО «Якутскэнерго» (при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанциями).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. При этом с третьего лица может быть взыскана только та часть судебных расходов, которая обусловлена действиями данного лица.

Таким образом, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

При таком подходе распределения судебных издержек не учитывается тот факт, что с третьего лица может быть взыскана только та часть судебных расходов, которая обусловлена исключительно действиями данного лица. Возложение на третье лицо судебных издержек, которые были понесены стороной, так или иначе неизбежно, независимо от действий третьего лица (как то, например, участие в судебных заседаниях) - недопустимо.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сумма взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определяется с учетом установленных конкретных обстоятельств обособленного спора, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, в которых в интересах ФИО2 участвовал и подготовил отзыв на заявление и дополнения к нему - представитель ФИО4 исходя из расчета минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных требований за компенсацию расходов понесенных в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что фактически услуги оказаны, подтверждены расходы, а также учитывая в совокупности обстоятельства, категорию спора и срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, объем документов подготовленных в суде апелляционной инстанции, суд правомерно признал разумной сумму судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных ФИО2 в размере 40 000 руб.

При этом, применены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), которые составляют за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции от 35 000 руб. или не менее 5000 руб. за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера - не менее 6 000 руб. (решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденное 29.10.2021).

Так судебные издержки по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника подлежали распределению следующим образом: 80 852 руб. из расчета:  852 (почтовые расходы) + 40 000 (первая инстанция) + 40 000 руб. (апелляционная инстанция). - подлежит отнесению на должника, как на истца по делу, проигравшего спор, 35 118 руб. из расчета 118 (почтовые расходы в кассационной инстанции) + 35 000 (кассационная инстанция) на ПАО «Якутскэнерго», как на третье лицо, действия которого привели к увеличению судебных расходов ответчика в виде необходимости подготовки возражения на его отзыв и участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Расходы подлежат взысканию с должника, как лица, в интересах которого действовал конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора, в рамках которого возникли взыскиваемые судебные издержки.

Доводы   апелляционной   жалобы о том, что  суд   пришел  необоснованному выводу об отнесении взысканной суммы состав третьей очереди реестра требований кредиторов,  подлежат отклонению,  поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства.   

 Так согласно   абзацу 4  пункта 18 Постановления  № 35  указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежали удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

  Остальные доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу №А58-1798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш