Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-10258/2019резолютивная часть объявлена 11 июня 2019 г. полный текст изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность), от ООО «ИДС» - ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  заявлению ФИО4 к ООО «ИДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316673300086879), ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231123000090), третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 Дана Владимировна, ФИО10, МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и о признании права собственности на долю, установил следующее.

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИДС», ФИО2, ФИО5, ФИО11 о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о выходе ФИО12 из состава учредителей ООО «ИДС», о распределении доли ФИО12 между ответчиками, о признании права собственности на долю за ФИО4. Определением от 21.03.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

В заседании истец поддержал требования, ходатайствовал об истребовании в АО «Альфа-Банк» сведений о поступлении и назначении платежа от 01.10.2013 в размере 524 000 рублей на счет ФИО12 № 40877810504800020472, а также просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока давности.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС» (далее - ООО «ИДС»), ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ ООО «ИДС» от 10.01.2014 года о внесении сведений о выходе ФИО12 из состава участников ООО «ИДС» , аннулировании указанной регистрационной записи ЕГРЮЛ, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ ООО «ИДС» от 21.05.2015 года о распределении доли умершего участника ООО «ИДС» ФИО12 между участниками ООО «ИДС», включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО12 умершего 09.08.2013 года долю уставного капитала ООО «ИДС» в размере 64% в сумме 6 400 рублей между иными участниками ООО «ИДС» -ответчиками ФИО2, ФИО13, ФИО6, признании права собственности за ФИО4 на долю уставного капитала ООО «ИДС» в размере 59,4 % номинальной стоимостью 5 940 рублей в порядке наследования, распределении оставшейся доли уставного капитала ООО «ИДС» между участниками 000 «ИДС» ФИО6, ФИО13, ФИО2 по 13,53 % каждому номинальной стоимостью по 1 353 рубля каждому.

Требования мотивированы следующим: 09.08.2013 года умер супруг ФИО4 - ФИО12. При жизни ФИО12 оформил завещание, оформленное 04.02.2012 года Кеда А.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО14 (регистрационный № 33).

По данному завещанию все принадлежащее наследодателю имущество, за исключением земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> завещал ФИО4

Наследственное дело № 125/2013 было заведено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО15

ФИО4 было принято наследство после смерти ее супруга - ФИО12 путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, получены 13.04.2013 года свидетельства о праве на наследство на наследуемое имущество по завещанию, которые приобщены к исковому заявлению.

Подача настоящего иска по мнению истца связана с нарушением его имущественных прав на получение одного из видов наследственного имущества - доли умершего ФИО12 в уставном капитале ООО «ИДС».

Ранее аналогичный иск был подан истцом в Прикубанский районный суд г. Краснодара, так как ФИО4 полагала, что спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

14.08.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2017 года по данному спору были отменены, производство по делу прекращено.

Согласно указанного апелляционного определения от 14.08.2018 года, спор подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

ФИО4 обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение от 14.08.2018. определением судьи Краснодарского краевого суда от 10.12.2018 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ее супруг - ФИО12 являлся собственником 65% долей уставного капитала ООО «ИДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>. При оформлении истицей наследственных прав из Выписки из УГРЮЛ ей стало известно, что после смерти ее мужа участниками ООО «ИДС» являются: ФИО2 размером вклада в рублях 6 125 рублей - 61,25% уставного капитала, ФИО16, размером вклада в уставном капитале в рублях 1 937 рублей 50 копеек -19,375 % уставного капитала, ФИО6 размером вклада в уставном капитале в рублях 1 937 рублей 50 копеек - 19,375 % уставного капитала.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела Прикубанским районным судом г. Краснодара по ее аналогичному иску она узнала, что ее супруг - ФИО12 написал 22.07.2013 года заявление о выходе из числа участников ООО «ИДС», подпись в котором выполнения по ее мнению не ФИО12

Из пояснений сторон следует, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с учредительными документами, направлено в межрайонную ИФНС № 7 по Краснодарскому краю 26.12.2013, к заявлению прилагались протокол собрания участников ООО «ИДС» от 26.07.2013 года и заявление о выходе ФИО12 из ООО «ИДС».

На основании указанных документов 10.01.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным № 214366002425 о внесении сведений о выходе участника ООО «ИДС» ФИО12 из состава участников указанного ООО с долей уставного капитала в размере 64%, номинальная стоимость доли 6 400 рублей, о переходе указанной доли к ООО «ИДС».

Впоследующем 21.05.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись с государственным № 2152366073253 о распределении вышеуказанной доли уставного капитала в размере 64 % иными участниками ООО «ИДС» - между ФИО2, ФИО9, ФИО5 и ФИО6

Истец полагает, что регистрационная запись с государственным регистрационным № 214366002425 от 10.01.2014 года о внесении сведений о выходе участника ООО «ИДС» ФИО12 из состава участников указанного ООО с долей уставного капитала в размере 64%, номинальная стоимость доли 6 400 рублей, о переходе указанной доли к ООО «ИДС» является недействительной так как на имеющемся в регистрационном деле копии заявления, составленного и подписанного от имени ФИО12 отсутствуют какие-либо данные (сведения) о получении обществом данного заявления, о дате получения заявления обществом. 

Таким образом по мнению истца, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают не в связи с его написанием участником, а исключительно в связи и с момента получения заявления обществом в законодательно установленном порядке, безусловен вывод о том, что отсутствие сведений о получении ООО «ИДС» заявления ФИО12 свидетельствует о том, что само по себе наличие заявления не влечет за собой последствий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответственной ФИО12 не считается вышедшим из ООО «ИДС», его доля уставного капитала остается на день его смерти ему принадлежащей.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что согласно части 6 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основание для этого - заявления ФИО12 о выходе из состава участников общества. 

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Данное право участника предусмотрено п. 15.1. устава ООО «ИДС». Доказательством обращения с заявлением от 22.07.2013 года ФИО12 в ООО «ИДС» о выходе из числа участников общества подтверждается заверением копии данного заявления специалистом МФЦ ФИО17 26.12.2013 года при сдаче документов для внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Также данный факт подтверждается протоколом № 10 от 26.07.2013г. внеочередного собрания участников ООО «ИДС», где был рассмотрен вопрос о выходе ФИО12 из состава участников общества, переходе его доли в размере 64% к обществу.

Данный протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания. Отсутствие подлинного заявления ФИО12 от 22.07.2013 года о выходе из состава участников ООО «ИДС» объясняется представителем ответчика -ФИО2 тем, что данного заявление, как и другие учредительные документы ООО «ИДС» были утрачены в результате кражи, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП Хостинского района УВД по г. Сочи от 01.10.2014 года.

В соответствии с п. 4 ст.23 ФЗ № 14-ФЗ и п. 12.6. устава ООО «ИДС» доля ФИО12 в уставном капитале ООО «ИДС» перешла к Обществу.

Ответчик указывает на то, что согласно п.п.5, 6.1.,6 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ и п.п. 12.6, 12.7 Устава ООО «ИДС» на банковскую карту ФИО12 ОАО «Альфа-Банка» 01.10.2013 года было перечислено 524000 рублей - действительная стоимость его доли (64%), которая была определена по данным бухгалтерской отчетности общества за 3-квартал 2013 года.

На основании этого ответчик полагает, что действительная доля в уставном капитале ООО «ИДС» умершего ФИО12 была перечислена на его банковский счет, соответственно в конкурсную массу должна была включаться именно эта сумма.

07  мая 2015 года единогласным решением собрания участников ООО «ИДС» доля в уставном капитале ООО «ИДС» в размере 64%, которая была выкуплены обществом у ФИО12, была перераспределена между участниками общества, о чем свидетельствует протокол № 4 общего собрания участников от 07.05.2015 года.

В связи с чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ, регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 21.05.2015 года за регистрационным № 215236607253 произведена.

Решения общих собраний участников ООО «ИДС» от 26.07.2013 года о выходе ФИО6 из числа участников ООО «ИДС» и от 07.05.2015 года о перераспределении приобретенной обществом доли выбывшего участника не оспариваются. 

Поскольку регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении обществ с органиченной ответственностью носит заявительный характер, при этом истец не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения регистрирующим органом процедуры проведения государственной регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными и их аннулировании регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 10.01.2014 года с государственным регистрационным № 214366002425 о внесении сведений о выходе участника ООО «ИДС» ФИО12, из состава участников ООО «ИДС» и регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2015 года с государственным регистрационным № 2152366073253 о распределении доли уставного капитала участника ООО «ИДС» ФИО12, между иными участниками указанного ООО - ответчиками по делу ФИО2, ФИО6, ФИО6

Ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом характера спорного правоотношения Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным применить заявление о сроке давности от одного из соответчиков в отношении требований истца о включении доли  64% уставного капитала ООО «ИДС» в наследственную массу и признании за истцом права на эту долю.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ранее, как свидетельствует текст искового заявления от 28.09.2016 года ФИО4 обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с аналогичными по предмету и основанию исковыми требованиями.

В указанном иске в Прикубанский районный суд г. Краснодара ФИО4 указала : «Оформляя документы на наследственное имущество, я узнала, что в указанном предприятии отсутствует вышеуказанная, принадлежащая наследодателю ФИО12 доля уставного капитала. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ИДС» являются: ФИО6 размер вклада в рубля 1 937,50 руб., -19.375%, ФИО2, размер вклада в рубля 6 125руб., - 61,25%, ФИО6, размер вклада в рубля 1 937,50 руб., - 19,375%. Как ФИО4 стало известно со слов ФИО2, якобы, 22.07.2013 года на своем последнем дне рожденья ФИО12, у которого долю уставного капитала ООО «ИДС» она, по ее словам, выкупила, написал заявление о своем уходе из состава учредителей ООО «ИДС», передал заявление ФИО2 для того, что - бы она оформила переход к ней права на его долю уставного капитала...».

С момента оформления наследства после смерти 09.08.2013 года ФИО12, внесения записи в ЕГРЮЛ ООО «ИДС» от 10.01.2014 года о выходе ФИО12 из состава участников ООО «ИДС», до момента обращения с вышеуказанными исковыми требованиями в Прикубанский районный суд г. Краснодара 28.09.2016 года прошло более 2-х лет, до момента обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичными исковыми требованиями прошло более 5-ти лет.

Сведения о внесении записей в ЕГРЮЛ ООО «ИДС» были внесены ИФНС № 7 10.01.2014 года и 21.05.2014 года, которые являются общедоступными.

Тем самым с 10.01.2014 года ФИО4 могла и должна была знать о внесении данных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИДС». Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что с названной жаты начинается течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 года по делу № 33-20919/2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2017 года отменены.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО16, ФИО6 о признании регистрационных записей незаконной и аннулировании, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию прекращено за неподсудностью суду общей юрисдикции.

Тем самым ФИО4 по данному делу избрала неправильный способ защиты своего права. 

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дело по первоначальному иску ФИО4 находилось в производстве суда общей юрисдикции с 28.09.2016 по 14.08.2018 (апелляционное определение вступает в силу немедленно), соответственно в этот период срок исковой давности в соответствии с вышеуказанными разъяснениями не течет. Таким образом, к 28.09.2016 с момента начала течения срока давности (10.01.2014) прошло 2 года 8 месяцев и 18 дней.

На основании разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае, поскольку оставшаяся часть срока давности составила менее 6-ти месяцев, с 14.08.2018 течение срока давности продолжилось, остаток срока давности составил шесть месяцев, который истек к 15.02.2019.

Согласно оттиску входящего штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04.03.2019, то есть после истечения срока давности.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО4 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание истца на то, что срок исковой давности установлен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не является процессуальным, его восстановление регулируется нормами статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Неверное понимание правового регулирования и сложившейся судебной практики относительно применения норм о подведомственности споров не может являться основанием для восстановления пропущенного срока давности. Доказательства того, что у истца имелись обстоятельства, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для восстановления срока давности, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для восстановления срока давности и принимает решение об отказе в иске.

В сложившейся ситуации истребование дополнительных доказательств не направлено на установление значимых для дела обстоятельств, в связи с чем ходатайство истца об истребовании в АО «Альфа-Банк» сведений о поступлении и назначении платежа от 01.10.2013 в размере 524 000 рублей на счет ФИО12 № 40877810504800020472 надлежит отклонить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца. Поскольку при подаче иска ФИО4, не уплатила полностью государственную пошлину по всем заявленным требованиям, с нее в доход федерального бюджета надлежит взыскать 600 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство о восстановлении срока давности отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк