ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества                     «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу № А68-5473/2020 (судья Воронцов И.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» (далее –                            ООО «Оружейная слобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее –                            АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 руб. 58 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 161).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 209, 426, 1102,1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 части 1 статьи 4, пункт 4 статьи 36, статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                    ЖК РФ), абзац 2 пункта 3 статьи 6, пункт 3 статьи 6, статью 44, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее –  Закон № 126-ФЗ), а также договоры, заключенные с собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), содержащие условия о том, что абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования, полагает, что факт неосновательного обогащения не доказан. Указывает, что размер платы за пользование общим имуществом МКД, установленный общим собранием собственников помещений в МКД, экономически не обоснован. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющей организации ООО «Оружейная слобода» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 071-000295 от 26.01.2018.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> (на основании договора № 5-ОС/18 управления многоквартирным домом от 01.11.2018, протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 18.10.2018); 

<

...> (на основании договора № 3-ОС/18 управления многоквартирным домом от 01.11.2018, протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 15.10.2018); 

<

...> (на основании договора № 13-ОС/18 управления многоквартирным домом от 28.11.2018, протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 27.11.2018); 

<

...> (на основании договора № 9-ОС/18 управления многоквартирным домом от 07.11.2018, протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 07.11.2018; т. 1, л. д. 12 – 62). 

В соответствии с пунктами 2.1 вышеуказанных договоров управления, целью договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 4.1 договоров управления, управляющая организация обязуется представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 23 по ул. М.Горького г. Тулы от 18 октября 2018 г., протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Санаторная г. Тулы от 15 октября 2018 г., протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Майская г. Тулы от 27 ноября 2018 г., протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по ул. Пузакова г. Тулы от 7 ноября 2018 г., собственниками принято решение о наделении управляющей организации ООО «Оружейная слобода» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с иными лицами и на возмездной основе (т. 1, л. д. 63 – 82).

В адрес истца от председателей советов многоквартирных домов также поступили протоколы, согласно которым, собственники утвердили размер оплаты и иные условия при заключении договоров о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с юридическими и физическими лицами: 

<

...> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 15 мая 2017 г.); 

<

...> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 16 сентября 2017 г.); 

<

...> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 ноября 2017 г.); 

<

...> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 27 мая 2017 г.).

05.06.2020 в адрес ответчика на электронную почту была направлена факсограмма (№ 232/2020 от 05.06.2020) с просьбой направить представителя ответчика для участия в комиссионных обследованиях с целью определения технического состояния телекоммуникационных проводов, размещенных на общедомовом имуществе многоквартирных домах (т. 1, л. д. 83 – 84).

Вышеуказанная факсограмма была принята и направлена на рассмотрение в отдел согласования территории, о чем свидетельствует ответ на электронную почту 05.06.2020 в 16.00 ч. (т. 1, л. д. 85).

В назначенное время представитель ответчика не явился, о причине своей неявки, посредством телефонной связи, не уведомлял.

Комиссионными обследованиями в составе представителей управляющей организации ООО «Оружейная слобода», председателей советов многоквартирных домов установлено, что в многоквартирных домах № 23 по ул. М.Горького 

<

...> по ул. Санаторная 

<

...> по ул. Майская 

<

...> по ул. Пузакова г. Тулы на общем имуществе собственников многоквартирных домов (в подъездах на лестничных клетках, электрических щитках) размещены коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи, слаботочные щитки, витая пара), принадлежащие ответчику – филиалу «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Тула, о чем свидетельствуют акты с приложением фотоизображений (т. 1, л. д. 86 – 106). На изображениях также присутствует информация о том, что вышеуказанные дома подключены к сетям Интернет, ТВ, телефон www.dom.ru, подключение АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Истец полагает, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирных домов № 23 по ул. М.Горького 

<

...> по ул. Санаторная 

<

...> по ул. Майская 

<

...> по ул. Пузакова г. Тулы, посредством размещения своего оборудования для оказания услуг, без заключения соответствующего договора и не производя плату за пользование общим имуществом.

Письмами № 431/2019 от 01.10.2019, № 149/2020 от 15.04.2020 истец обращался к ответчику с просьбой заключить договор на размещение технического оборудования на условиях, определенных общим собранием собственников помещений. Ответы на вышеуказанные письма в адрес истца не поступали (т. 1, л. д. 108 – 109).

Размер платы за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии и связи) в соответствующих размерах с интернет-провайдера утвержден собственниками помещений: 

<

...> в размере 1500 руб.; 

<

...> в размере 1500 руб.; 

<

...> в размере 2000 руб.; 

<

...> в размере 1500 руб. Соответствующие договоры о предоставлении в пользование части общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов под размещение оборудования, сетей кабельного телевидения и интернет между истцом и ответчиком заключены не были, оплата за использование общего имущества многоквартирных домов ответчиком не внесена.

28.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 171/2020 об оплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием общего имущества многоквартирных домов, в размере 107 000 руб. за период с начала управления многоквартирным домом по 31.03.2020 (т. 1, л. д. 112 – 113).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190. Данный подход Верховного Суда Российской Федерации нашел свое отражение также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Как было указано выше, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов № 23 по ул. М.Горького 

<

...> по ул. Санаторная 

<

...> по ул. Майская 

<

...> по ул. Пузакова г. Тулы, было принято решение о платности использования операторами связи (провайдерами) общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также определена плата за такое использование.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Поскольку плата за размещение его оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов ответчиком не внесена, судом первой инстанции  сделан правильный вывод, что невнесенная АО «ЭР-Телефон Холдинг» плата является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 107 000 руб.

Поскольку доказательств перечисления истцу денежных средств в заявленном размере в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика      107 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 руб. 58 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 10.06.2020 составил 321 руб. 58 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием общего имущества многоквартирных домов, подтвержден материалами дела, расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 руб. 58 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу ст. 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Факт пользования ответчиком общим имуществом МКД в спорном периоде судом установлен, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что размер платы за пользование общим имуществом МКД, установленный общим собранием собственников помещений в МКД, экономически не обоснован, также не может быть принят судебной коллегией.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии решений общих собраний собственников помещений МКД (не оспоренных в установленном порядке) по вопросам заключения договора с организацией связи, и определивших размер платы за пользование общим имуществом домов, в поведении ответчика, разместившего свое оборудование на безвозмездной основе и не вносившего плату за его использование, усматриваются признаки злоупотребления правом.

О назначении по делу судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованной стоимости за пользование общим имуществом домов ответчик в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, не заявил, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу части часть 2 статьи 9 Кодекса.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу                                        № А68-5473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина