ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6277/2023

г. Тула

16 февраля 2024 года

20АП-304/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод"  – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2023 по делу №  А23-6277/2023,

принятое по исковому заявление публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248021, 

<

...>) к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692801, Приморский край, г. Большой камень, ул. Степана Лебедева, д. 1) о взыскании 2 885 601,16 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – ПАО «Калужский турбинный завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 2 885 601,16 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 31.12.2022 по 31.03.2023 по договору от 27.02.2014 №30/02-1807 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2023 иск удовлетворен полностью. С АО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу ПАО «Калужский турбинный завод» взыскано 2 885 601,16 руб. пени, а также 37 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2023, АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2023 по делу №А23-6277/2023 изменить в части взыскания неустойки в размере 2 885 601, 16 руб. и снизить размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не было учтено, что ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа, работы в рамках оборонного заказа ответчиком выполняются не в собственных интересах, а в интересах Российской Федерации.

АО «ДВЗ «Звезда» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ПАО «Калужский турбинный завод» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014 между ПАО «Калужский турбинный завод»  и ОАО «ДВЗ «Звезда» заключён договор №30/02-1807. Согласно предмету договора, исполнитель проводит для заказчика дефектацию и ремонт оборудования заказа зав. №619 (пункт 1.1 договора). Работы выполняются в рамках государственного контракта №1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013.

Свои договорные обязательства по Договору Истец выполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют следующие документы:

- технические акты №№372/1317-18 от 28.11.2018,373/1317-18 от 28.11.2018, 382/1317-19 от 15.01.2019, 383/1317-19 от 15.01.2019, 414/1317-19 от 01.08.2019, 415/1317-19 от 01.08.2019, 425/132201-19 от 25.09.2019;

- акт сдачи-приёмки выполненных работ № 17 по ремонту оборудования изделий ОК-6А№1, ОК-6А№2, ТКН-8 (лев.) в кол-ве 2 шт., ТЦН-8 (прав.) в кол-ве 2 шт. заказа зав.№619 подписан сторонами 22.04.2022;

- дополнительное соглашение №28 от 24.09.2022 к договору свидетельствует о фиксации цены по договору.

В процессе согласования условий, указанных в дополнительном соглашении №28 к договору, были подписаны следующие документы: протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, протокол согласования разногласий, протокол согласования урегулирования разногласий, протокол согласования разногласий №1. Протокол согласования разногласий №1 был аннулирован письмом АО «ДВЗ «Звезда» №7761/6345ф от 21.04.2022 и письмом ПАО «Калужский турбинный завод» № И-КТЗ-УСбС-70489 от 25.04.2022. Таким образом, все разногласия по дополнительному соглашению №28 к договору урегулированы протоколом согласования урегулирования разногласий от 12.01.2022.

После подписания вышеуказанных документов Ответчик направил истцу письмо № 12795/63.45ф от 07.07.2022 с просьбой предоставить рассрочку по погашению задолженности, предоставив соответствующий график (приложение №18 к исковому заявлению).

Письмом №ГД/УСбС-70946 от 26.07.2022 (приложение №19 к исковому заявлению) Истец согласовал изменение порядка оплаты работ. Таким образом, условия оплаты были изменены сторонами.

Во исполнение договора подрядчик ПАО «Калужский турбинный завод» выполнило работы по ремонту оборудования стоимостью 459 523 881,98 руб., заказчик АО «ДВЗ «Звезда» принял их, оплатил с нарушением согласованного в графике о рассрочке платежей срока (акты от 28.11.2018 № 372/1317-18, от 28.11.2018№ 373/1317-18, от 15.01.2019 № 382/1317-19, от 15.01.2019 № 383/1317-19, от 01.08.2019 № 414/1317-19, от 01.08.2019 № 415/1317-19, от 25.09.2019 № 425/132201-19, актсдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения от 12.07.2022 № 5578, от 08.08.2022 № 6403, от 13.09.2022 № 7674, от 06.10.2022 № 8563, от 25.11.2022 № 10012, от 09.12.2022 № 10685, от 07.02.2023 № 813, от 23.03.2023 № 2170, от 31.03.2023 № 2414, письма от 07.07.2022 № 12795/6345ф, от 26.07.2022 № ГД/УСбС-70946, т. 1 л. 15-59, 62, 63).

Вместе с тем платежи были произведены с просрочкой в следующем порядке.

Дата оплаты

согласно графику

Сумма

Статус

Наличие/отсутствие просрочки оплаты

29.07.2022

15 000 000,00 руб.,

 в том числе НДС

оплата произведена платёжным поручением (далее - ПП) № 5578 от 12.07.2022

Отсутствует

31.08.2022

15 000 000,00 руб., 

в том числе НДС

оплата произведена ПП №6403 от 08.08.2022

Отсутствует

30.09.2022

 

15 000 000,00 руб., 

в том числе НДС

оплата произведена ПП №7674 от 13.09.2022

Отсутствует

31.10.2022

 

15 000 000,00 руб., 

в том числе НДС

оплата произведена ПП №8563 от 06.10.2022

Отсутствует

30.11.20212

15 000 000,00 руб., 

в том числе НДС

оплата произведена ПП №10012 от 25.11.2022.

Отсутствует

30.12.2022

 

150 569 615,58 руб., 

в том числе НДС

оплата произведена частями: -15 000 000 р

(ПП №10685 от 09.12.2022) -15 000 000р.

 

(ПП№813 от 07.02.2023г.);

- 15 000 000р.

(ПП№2170 от 23.03.2023г.); -105 569 615,58р.

(ПП№2414 от 31.03.2023г.)

Сумма  задолженности погашена с просрочкой.

 

С целью соблюдения претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию №ГД/ДЮВ-70274 от 06.03.2023 с требованием погасить основную задолженность, а также сумму неустойки.

Основная задолженность ответчиком перечислена на расчетный счет истца полностью, в связи с чем ПАО «Калужский турбинный завод» заявлено только требование о выплате неустойки, предусмотренное пунктом 5.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец предъявил настоящий иск.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем обязан уплатить пени.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора, пунктах 2, 2.1, 4 дополнительных соглашений стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 459 523 881,98 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но в целом не более 3% от суммы договора.

Как указано выше, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 2 885 601,16 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 31.12.2022 по 31.03.2023 по договору от 27.02.2014 №30/02-1807.

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

Расчет пени проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки в редакции протокола разногласий (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования правомерно отклонены судом области поскольку, отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основаниистатьи 401 ГК РФ. Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении споров о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей  226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ответчик, являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Кроме того, отсутствие финансирования из средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию, в том числе не может быть основанием для освобождения от ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2023 по делу №  А23-6277/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина