Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51995/2019

28 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение "Смольнинское" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Херсонский проезд д.2,лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Росби Информ Ко" (адрес:  Россия 191167, г Санкт-Петербург, а\я 7, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 09.07.2019) ФИО4 (представитель по доверенности от 09.07.2019)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение «Смольнинское» (далее по тексту Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Росби Информ Ко» (далее по тексту Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 г. по 27.11.2017 г. в размере 3 405 817,62 рублей (Три миллиона четыреста пять тысяч восемьсот семнадцать рублей 62 копейки) и государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 40 029,00 рублей (Сорок тысяч двадцать девять рублей).

Определением от 22.05.2019 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление, назначил предварительное и основное судебное заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях, предоставив документы, подтверждающие возражения. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по по 06.05.2016 года.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 17.1 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» и на основании Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.12.2008 года № 1228-рк, и по результатам проведённого государственного конкурса на право заключения договора аренды 22.06.2009 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным автотранспортным учреждением «Смольнинское» (Арендодателем) и ООО «Росби Информ Ко» (Арендатор) был заключён Договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование за плату нежилые помещения №25-Н (ч/п 3-8), №28-Н (ч/п 1, 24, 25), №32-Н (ч/п 2, 3, 6, 7), общей площадью 252,2 кв.м. и МОП, расположенных по адресу: 191167, Санкт-Петербург, Херсонский проезд, д.2, лит.А., для использования под нежилые цели (далее по тексту договор аренды, договор).

Договором определен срок арендованного пользования - три года (п. 1.3 Договора).

На основании договора аренды его сторонами оформлен акт приема-передачи имущества от 01.07.2009 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую Сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

При рассмотрении спора представитель ответчика представил письмо от 16.07.2014 года исх. № 131 (получено и зарегистрировано Учреждением 22.07.2014 вх.№ 299), из которого следует, что ответчик из-за отсутствия производственной необходимости в аренде помещений № 25-Н (ч/п 3-8) и №32-Н (ч/п 2, 3, 6, 7) общей площадью 215,6 кв.м., в соответствии с п.5.1 Договора предложил истцу внести изменения в Договор аренды № 1, путем подписания дополнительного соглашения.

01.09.2014 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды №1, согласно которому был изменен п. 1.1 Договора, внесены изменения об уменьшении площади предоставляемых в аренду помещений с 252,5 кв.м. на 36,6 кв.м.

01.09.2014 года во исполнение Дополнительного соглашения № 2 на основании акта об освобождении помещений ответчик передал истцу помещения №25-Н и №32-Н (общей площадью 215,2 кв.м.), освободив занимаемую площадь.

Таким образом, на основании Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 года в пользовании ответчика осталось помещение № 28-Н (общей площадью 36,6 кв.м).

27.11.2017 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора аренды №1, согласно которому Договор аренды №1 расторгнут в связи с истечением срока действия. С момента подписания Соглашения о расторжении все обязательства сторон прекращены.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: 191167, Санкт-Петербург, Херсонский проезд, д.2, лит.А., кадастровый №78:1455:0:18 принадлежит истцу на праве оперативного управления. Собственником здания является город Санкт-Петербург, в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту КИО), ранее КУГИ Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на положения гл. 60 ГК РФ истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком платы за пользование арендованным имуществом общей площадью 252,5 кв.м. за период с 01.01.2015 года по 27.11.2017 года в размере 3 405 817,62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по истечению срока действия договора аренды №1 от 22.09.2009 года, установленного в три года, в установленном законом порядке соглашение о расторжении договора между сторонами не было заключено и имущество не возвращено.

Кроме того, истец настаивает на том, что Дополнительное соглашение №2 от 01.09.2014 года к Договору аренды №1 было заключено между сторонами в нарушение ч. 8 ст. 448 ГК РФ и п. 3 ч. 3 ст.17.1 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также противоречит положениям п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указывая на то, что государственная регистрация Дополнительного соглашения №2 от 01.09.2014 года в установленном законом порядке не была произведена, в связи, с чем оно является незаключённым.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что после наступления даты окончания Договора аренды №1, то есть 22.06.2012 года, ответчик продолжил пользоваться помещениями №25-Н и №32-Н (общей площадью 215,2 кв.м.) до 01.09.2014 года, а помещением № 28-Н (общей площадью 36,6 кв.м.) до 27.11.2017 года, и учитывая, что в установленном законом порядке от истца возражения такого использования помещений ответчику не поступили, в силу 5.2 договора стороны считали договор аренды возобновлённым на неопределённый срок.

Кроме того, ответчик настаивал на том, что во исполнение п. 5.1 договора, стороны внесли изменения, соответствующие п. 3 ч. 8. ст. 448 ГК РФ, об уменьшении площади предоставляемых в аренду помещений, подписав Дополнительное соглашение №2 от 01.09.2014 года к Договору аренды № 1, поскольку внесённые изменения не повлияли на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, и истцом указанные изменения были своевременно рассмотрены и акцептованы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что по настоящему делу подлежит установлению факт наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный принцип закреплен также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 606 - 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из вышеприведенных норм права следует, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок свыше одного года, должен быть заключен в письменном виде и содержать все существенные условия, должен быть подписан сторонами и пройти государственную регистрацию. Арендованное имущество должно быть передано арендодателю.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции, которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более года, для возникновения между сторонами обязательства, вытекающего из такого договора, необходимо наличие двух условий: достижения соглашения по всем существенным условиям договора аренды, передача собственником имущества другому лицу в пользование и принятие этим лицом такого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящей нормой.

В соответствии с п.3 ч. 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно п. 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции (№135-ФЗ), судам надлежит учитывать следующее.

В силу ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (ст. 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.

Согласно п.4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Договор аренды №1 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ правомерно считался возобновленным на прежних условиях. Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2014 года к Договору аренды № 1 стороны правомерно внесли в договор изменения, об уменьшении площади предоставляемых в аренду помещений, соглашение подписано уполномоченными руководителями сторон, скреплено печатями, факт его заключения сторонами не оспаривался. В данном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте - помещении № 28-Н (общей площадью 36,6 кв.м.), размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли до 27.11.2017 года. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу ст.ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку договор аренды не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора и дополнительного соглашения, истец принял на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе был занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Из изложенного следует, что Дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2014 года должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах последующая ссылка истца на незаключенность данного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом внесенных изменений.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в отношении помещений № 25-Н и №32-Н (общей площадью 215,2 кв.м.), поскольку в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ, доказательства, подтверждающие, что в пользовании ответчика в период с 01.01.2015 года по 27.11.2017 года находились указанные помещения, истцом не представлены. Представленный Акт освобождения помещений от 01.09.2014 года, подписан сторонами, и в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Доводы истца о том, что ответчиком не производилась оплата за пользование имуществом, являются несостоятельными, так как в материалы дела ответчиком представлены документы подтверждающие внесение денежных средств. Перечень осуществлённых ответчиком платежей за пользование помещением №28-Н, с помесячным указанием оплаченных сумм, номеров платёжных поручений и дат оплаты приведён в представленной ответчиком таблице произведённых оплат, содержащей номера платёжных поручений, в установленном законом порядке истцом не оспорен.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчётов за 2017г. и за январь-февраль 2018г., из которых следует, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме, задолженность отсутствует.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что во всех актах сверки истца и ответчика, счетах на оплату истца имеется ссылка на Договор аренды №1 от 22.06.2009 года.

Установив, что согласованность размера арендной платы за помещение № 28-Н (общей площадью 36,6 кв.м.) следует из конклюдентных действий сторон (принятие арендной платы, подписание актов сверки) в течение длительного периода времени с 01.09.2014 года по 27.11.2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно сбереженных (приобретенных) денежных средств в спорной сумме. При этом при рассмотрении спора судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы в отношении помещения №28-Н в период с 01.09.2014 года по 27.11.2017 года исполнены ответчиком надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 года по 06.05.2016 года, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 06.05.2019 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств за период с 01.01.2015 года по 06.05.2016 года в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как необоснованные, и заявленные по истечении срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Кроме того, суд считает, что у истца отсутствует право на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 3 ст. 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.

По смыслу указанных нормативных положений, право требовать возмещения за неосновательное пользование имуществом принадлежит собственнику имущества либо управомоченному им лицу.

Истец не является собственником помещений №25-Н, №28-Н, №32-Н (общей площадью 252,5 кв.м.). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец наделен собственником правом на заключение договора аренды в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления государственного недвижимого имущества и, соответственно, на получение арендной платы, по основаниям, отличным от Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.12.2008 №1228-рк, по результатам проведённого государственного конкурса на право заключения договора аренды истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.1.2 Устава СПБ ГБАУ «Смольненское», собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург (Собственник) в лице Комитета имущественных отношений (КИО). Учредителем Учреждения является город Санкт-Петербург (Учредитель) в лице КИО и Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (Администрация).

Согласно п.1.5 Устава, Учреждение является унитарной некоммерческой организацией. Целью деятельности Учреждения, согласно п.2.1 Устава, является материально техническое обеспечение деятельности Администрации в сфере организации транспортного обслуживания.

Согласно п.3.1 Устава, имущество Учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления. Имущество, в отношении которого истец не имеет права самостоятельного распоряжения, составляет, согласно п.3.3.2 Устава, в т.ч. недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3.4 Устава, Учреждение осуществляет правомочия и пользование имуществом, находящимся в оперативном управлении, в пределах, установленных федеральным законом, исключительно для достижения предусмотренной Уставом цели в соответствии с государственным заданием и назначением имущества.

В соответствии с п. 4.1.2 КИО рассматривает и согласовывает (одобряет) предложения руководителя Учреждения о совершении сделок с имуществом Учреждения в случаях, если в соответствии с Уставом (п.3.10, п.3.13), федеральным законодательством для совершения таких сделок требуется согласие (одобрение) Собственника.

В то же время пунктом 4.1.9 Устава истца прямо установлено, что КИО в рамках предоставленных полномочий в отношении Учреждения обеспечивает защиту имущественных прав Санкт-Петербурга в рамках своей компетенции, в том числе обращается в суд с исками о признании недействительности сделок с недвижимым имуществом Учреждения.

В этой связи суд полагает невозможным наличие факта обогащения ответчика именно за счет истца, что также исключает удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу СПБ ГБАУ «Смольненское».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.