ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-637/2020

Дело № А40-290556/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

            Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу                             № А40-290556/19, вынесенное по заявлению ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" об объединении в одно производство дел № А40-290556/19 и № А40-292096/19, 

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд», действующая на территории Российской Федерации  через аккредитованный филиал (НЗА  10150002896, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 121059, 

<

...>, эт.1а, пом.V, ком.4) 

к ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ОГРН 1117746946701;107078, 

<

...>, каб. 76), 

3-е лицо: АО "ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>; 166000, Ненецкий автономный округ,  

<

...>), 

о взыскании по договору № R536-VPTN021802 от 12.02.2018 долга в сумме                 370 870 373,99 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 15 241 158,54 руб. по состоянию на 31.10.2019 и начиная с 01.11.2019 по ставке, соответствующей 1/360  ставке рефинансирования Банка России от  указанной суммы долга до даты фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ"  (далее – ответчик) об объединении в одно производство дел № А40-290556/19 , № А40-292096/19.

            При этом арбитражный суд первой инстанции и сходил из того, что указанные дела различны по предмету, основанию иска,  обстоятельствам, подлежащим доказыванию, доказательствам,  применимым нормам и находятся на разных стадиях процесса.

            Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просил отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об объединении дел в одно производство в порядке ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку названные дела связанны между собой по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, указал на то, что в случае назначения  судебной строительно-технической экспертизы  исследования будут проводиться на одном объекте и по одним и тем же  первично-учетным документам.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами  апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

            Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана правовая позиция апеллянта.

            В судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца с ними не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

            Представители сторон представили суду письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.     

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседание третье лицо участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК  РФ. 

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены  судом апелляционной инстанции в порядке  ст.ст.266,268,272 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных  объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об объединении указанных дел в одно производство в связи со следующим.

По настоящему делу иск заявлен по договору  № R536-VPTN021802 от 12.02.2018 (далее – договор № R536) о взыскании с ответчика долга в сумме                 370 870 373,99 руб.,  включающего: долг в сумме 242 587 493,99 руб. за  бурение  скважин  №№ 606, 607,608,609Г,612Г,611 куста  № 6 Колвинского месторождения; долг за демонтаж буровой установки «БУ-536» с Колвинского месторождения на Лекхарьягинское месторождение в сумме 48 000 000 руб., долг за простой буровой установки в сумме 80 282 880 руб.), а также пени за просрочку оплаты в сумме             15 241 158,54 руб. по состоянию на 31.10.2019 и начиная с 01.11.2019 по ставке, соответствующей 1/360  ставке рефинансирования Банка России от  указанной суммы долга, до даты фактической оплаты.

    По делу № А40-292096/19 ответчик заявил иск о взыскании  с истца по тому же договору неосновательного обогащения в сумме 29 584 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору в сумме 1 085 899,32 руб., а также 45 829 236,84 руб. за неудовлетворительное качество работ и неисполнение своих обязательств по указанному договору и договору № R040-VPTN021801 от 12.02.2018 (далее – договор  №R040), заключенному сторонами 12.02.2018 на строительство скважин куста № 3 Колвинского месторождения.

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предметов, оснований исковых требований и представленных в обоснование исковых требований доказательств по указанным делам, полагает, что взаимные требования сторон, основанные на исполнении договора № R536 в полной мере отвечают требованиям  ч.2.1. ст.130 АПК РФ, поэтому не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в объединении этих дел в одно производство.

Что касается исковых требований ответчика к истцу по договору № R040, то суд первой инстанции при наличии оснований может рассмотреть вопрос о выделении этих требований в отдельное производство в порядке ч.3 ст.130 АПК РФ, если признает раздельное рассмотрение этого требования соответствующим требованиям эффективного правосудия.            

Нахождение рассматриваемых дел на разных стадиях процесса само по себе не является основанием, исключающим возможность их объединения в одно производство.  

В связи с изложенным  определение суда от 25.12.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об объединении указанных дел в одно производство и направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании указанного определения согласно   п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается. 

В п.6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009      № 36 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  дано следующее разъяснение: «По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора».

Руководствуясь ч.2.1 ст.130, ст.ст. 176, 188,266,268,270,271,п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу                    № А40-290556/19 отменить.

Объединить в одно производство дела № А40-290556/19, № А40-292096/19.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

Председательствующий - судья                                                                       В.Я. Гончаров

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.