АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4988/2017

г. Владимир

9 февраля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 9 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304333235100180, Владимирская обл., Ковровский район, д.Шевинская) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Владимирского филиала (

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Система лизинг 24», о взыскании страхового возмещения в сумме 4 846 453 руб. 24 коп.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.09.2017 №Ф77-8/17 сроком действия по 28.09.2018;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Владимирского филиала (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 846 453 руб. 24 коп.           

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Система лизинг 24» (далее - АО «Система лизинг 24», третье лицо).

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 846 453 руб. 24 коп. (за вычетом 18 000 руб. годных остатков). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.   

Представитель истца, ранее участвовавший в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве (с дополнениями) в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что страхователь не исполнив свои обязанности, предусмотренные Полисом страхования и Правилами страхования, продолжает препятствовать страховщику в рассмотрении убытка и принятии решения о выплате страхового возмещения. При этом обратил внимание суда, что предпринимателем не был представлен полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страховой суммы. Одновременно ответчик указал, что поскольку истец не заявлял об отказе от годных остатков и они не передавались ответчику, страховое возмещение не может быть произведено в размере полной страховой стоимости имущества. Кроме того, ответчик сослался на наличие оснований для оставления иска в отношении АО «Страховое общество газовой промышленности» без рассмотрения в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 09.02.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течении дня до 15 час. 00 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор после перерыва рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, который оформлен в виде страхового полиса от 27.04.2016 №1616 РТ 0161 (далее - Полис страхования).

Согласно пункту 2 Полиса страхования объектом страхования является оборудование - шредер для измельчения древесных отходов LR 1400, заводской номер LR145991, год изготовления 2016, изготовитель Австрия, комплектация: загрузочное окно 1400x1050 мм; гидроподача материала; диаметр ротора 300 мм; диаметр ячеек фракционной решетки 25 мм; мощность основного двигателя 30 кВт (далее - «застрахованное имущество»), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2016                                      №2016/52-5950/ДЛ/08577/001.

Стоимость страховой суммы определена сторонами в размере 4 864 453 руб. 24 коп. 

В период действия договора страхования, а именно 04.10.2016 произошел страховой случай - пожар.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Отдела надзорной деятельности по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 №126. В соответствии с названным постановлением причиной возникновения пожара послужило воспламенение пылевоздушной смеси древесных опилок от воздействия фрикционных искр, образовавшихся при распиловке пиломатериала.

В соответствии с пунктом 4 Полиса страхования риск «Огонь» включен в перечень страховых случаев.

Страхователь 09.11.2016 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил страхования. Письмами от 06.12.2016, 29.12.2016, 27.02.2017 ответчик указал на невозможность рассмотрения и принятия решения по заваленному событию, поскольку  предпринимателем не был представлен полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страховой суммы.

25.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. 

По данным истца, ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. 

В рамках рассмотрения спора, 18.08.2017 между ИП ФИО2 и АО «Система лизинг 24» заключен договор купли-продажи №2016/52-5950/ДВ/08577/001, в соответствии с условиями которого к предпринимателю перешло право собственности на бывший во временном владении (шредер для измельчения древесных отходов LR1400, заводской номер LR145991, год изготовления 2016, изготовитель Австрия).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1 статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между сторонами заключенного договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, наступления страхового случая (пожара), размер убытков в заявленной сумме, подтверждаются материалами дела (в том числе заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» от 26.10.2016 №160-2016, справкой о пожаре от 31.10.2016 №1228/2-9-25, актом осмотра от 14.11.2016 №77-16-11-0327, постановлением Отдела надзорной деятельности по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 №126).

Договором страхования предусмотрено, что он заключен на условиях Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4 846 453 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению (с учетом уточнения иска).

Довод ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страховой суммы, судом отклоняется, поскольку непредставление указанных документов не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения. Ответчик иных возражений по существу спора не заявлял. В судебном заседании представитель ответчика наступившее событие (пожар) страховым случаем признавал.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются документально (претензия от 20.01.2017).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций, то есть должна быть реальная возможность погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Однако на момент принятия решения (февраль 2018 года) ответчик не высказывал намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 4 846 453 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 47 232 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 4 846 453 руб. 24 коп., а также 47 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 90 руб., перечисленную платежным поручением от 04.05.2017 №64.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        С.В. Кутузова