﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Доронина С.А.,

								Жирных О.В. -

рассмотрел кассационную жалобу администрации Мошковского района Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25793/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сокурский ТЭС» (ОГРН 1085461001592, далее - ООО «Сокурский ТЭС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность и взыскании компенсации их стоимости.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2021,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. о передаче социально значимых объектов, принадлежащих должнику, на баланс администрации Мошковского района Новосибирской области (в том числе:  напорно-разводные сети в/з с кадастровым номером 54:18:000000:1451;  канализационные сети ж/д с кадастровым номером 54:18:000000:1482;  водопровод, кадастровый номер 54:18:000000:1481;  водопроводные сети с кадастровым номером 54:18:000000:1448;  тепловые сети подземной и надземной двухтрубной прокладки, стальные, переменного диаметра от 57 до 426 мм, общей протяжённостью 7359 м, кадастровый номер 54:18:000000:1449, далее также - спорное имущество) и о  взыскании с Администрации Мошковского района Новосибирской области за счёт казны муниципального образования в конкурсную массу должника компенсации за передачу указанных объектов в муниципальную собственность в размере 17 105 349,66 руб.

  В кассационной жалобе администрация Мошковского района Новосибирской области просит определение и проставление судов отменить, принять новый судебный акт. Кассатор возражает против размера присуждённой компенсации, ссылаясь на дефицит бюджета муниципального образования и то, что социальное назначение спорного имущества является обременением и значительно снижает его рыночную стоимость, поэтому отчёты № 048/21 и № 070/21 о рыночной стоимости (равной балансовой), составленные для целей определения начальной продажной цены на торгах,   являются недопустимыми доказательствами размера справедливой компенсации принятия имущества в муниципальную собственность. 

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить в силе. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства спорное имущество включено в конкурсную массу должника.

Собраниями кредиторов должника от 23.12.2015 и от 13.06.2018 утверждены Положения о порядке, условиях и сроках продажи указанного имущества. Собраниями кредиторов от 25.04.2016, от 27.10.2016, от 30.01.2017, 09.06.2017, от 27.10.2017, от 02.02.2018, от 16.05.2018, от 16.08.2018, от 16.11.2018, от 15.02.2019, от 26.07.2019 и от 25.10.2019 утверждены Дополнения к указанным положениям, предусматривающие реализацию объектов коммунальной инфраструктуры должника посредством публичного предложения со снижением цены.

 В соответствии с утверждённым порядком реализации имущества конкурсным управляющим были назначены и признаны несостоявшимися торги от 16.06.2016, повторные торги со снижением начальной цены продажи на 10% от 02.08.2016, торги посредством публичного предложения со сроком приёма заявок до 04.09.2016, до 12.01.2017, до 13.04.2017, до 24.08.2017, до 08.10.2017, до 11.01.2018, до 12.04.2018, до 02.08.2018, до 01.11.2018, до 31.01.2019, до 02.05.2019, до 10.10.2019, до 16.01.2020.

 Таким образом, имущество предлагается к реализации более трёх с половиной лет, потенциальные покупатели имущества отсутствуют. Текущие расходы на проведение одних торгов составляют около 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), разъяснениями судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, и исходили из того, что передача спорного имущества (социально значимых объектов)  муниципальному образованию не лишает должника права на получение разумной компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; несогласие Администрации с рыночной  стоимостью не обосновано, ходатайств о проведении повторной оценки не заявлено, доказательств, подтверждающие иной размер компенсации, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалах дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не установлены     юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления управляющего.

Суды двух инстанций, признавая право должника на компенсацию стоимости спорных объектов,  руководствовались  разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, состоящими в следующем: согласно статье 131 Закона о банкротстве,  объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. 

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. 

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечёт расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учётом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их - в силу прямого предписания закона - муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Статья 8 Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации провозглашает признание и равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Такая защита при определении размеров разумной компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должна вместе с тем осуществляться на основе принципа справедливости.

Данному принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объёме за передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального назначения (при существующих ставках оплаты жилых помещений), детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению подобными объектами существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов что, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. 

 При этом судами не принималось во внимание, что согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принятие во внимание как достаточных отчётов о рыночной стоимости объектов судами не мотивировано, поскольку все этапы публичных торгов подтвердили отсутствие спроса при такой цене.  Рынок на спорное имущество существенно сужен, что предопределяет ограниченность спроса как основного критерия, влияющего на рыночную стоимость.

При этом, суды в обоснование своих выводов не ссылаются на конкретные положения отчётов, которые бы подтверждали, что оценщиком учтены обстоятельства отсутствия спроса и невозможности продать спорное имущество в течении трёх лет, а также специальное назначение объектов, обременительность его содержания, невозможность изменения характера использования и обусловленную этим ограниченную доходность имущества, оказывающие влияние на размер компенсации при передаче в муниципальную собственность.

Выводы судов не основаны на результатах оценки доказательств, учитывающих критерии установления размера компенсации, указанные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации. 

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о достаточности в качестве доказательств отчётов о рыночной стоимости по мотиву того, что несогласие Администрации не обосновано представлением с её стороны контрдоказательств в подтверждение другой стоимости спорного имущества.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

 Источником спорной компенсации является имущество муниципального образования, предназначенное для решения вопросов местного значения (непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования) - статья Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Соответственно, размер компенсации также касается публичных интересов.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, суды не обосновали наличие права должника на получение компенсации.

Правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П,  на которые сослались суды при признании права должника на компенсацию, касается проверки конституционности статьи 104  ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который учитывал объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, в составе имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (соответственно, не могущего быть предметом торгов).

Настоящий спор рассматривался исходя из предположения, что спорное имущество изымается в муниципальную собственность в силу запрета на приватизацию объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, установленного в частности статьёй 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» без сохранения права хозяйственного ведения с выплатой должнику справедливой компенсации в интересах его кредиторов.

Вместе с тем, должник муниципальным предприятием (владеющим муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения и ограниченным в продаже такого имущества в частную собственность в силу запрета на приватизацию) не является.

Согласно пункту  4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если объекты коммунальной инфраструктуры не проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьёй 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением – пункт  6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Судами двух инстанций не обосновано неприменение указанных норм права и, соответственно, до определения размера компенсации, не разрешён вопрос о наличии основания для её выплаты. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о наличии основания для выплаты компенсации и, в случае его положительного разрешения, обязать стороны раскрыть доказательства, позволяющие определить размер справедливой компенсации, учитывая   социальное предназначение объектов, степень доходности и обременительность его содержания, а также итоги торгов, проведённых в отношении спорного имущества, влияющие на предположение о его рыночной стоимости.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А45-25793/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры по приостановлению исполнения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Жирных