АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1633/2022

г. Астрахань

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бонум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 199.033 руб.

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца:          не явился

от ответчика:   не явился

от третьего  лица: не явился

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бонум» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» о взыскании долга в сумме 199.033 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

            Суд оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не находит, в связи с чем оно подлежит отклонению.

            В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            Ответчиком не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факт его болезни. Ответчиком в ходатайстве указано на то, что подтверждающие документы будут представлены позднее.

            Однако, для признания ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснованным, суд долен располагать доказательствами уважительности причины неявки в судебное заседание на момент разрешения такого ходатайства, а лицо, ходатайствующее  об отложении судебного разбирательства обязано приложить такие доказательства к своему ходатайству.

            Отсутствие соответствующих доказательств не позволяют суду сделать вывод о том, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными.

            Кроме того, в случае невозможности явки в судебное заседание одного из его представителей, юридическое лицо должно принять все должные меры для обеспечения явки в суд другого своего представителя.

            Таким образом, суд расценивает причины неявки ответчика в судебное заседание как неуважительные и полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик сослался на дополнительное соглашение №  4 от 10.11.2021 года к государственному контракту № 6 от 08.07.2021 года, которым изменена сумма затрат на осуществление строительного контроля за строительством объекта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилось.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

 

Суд, изучив материалы дела, установил:

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бонум» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (Заказчик) заключили договор № 15 на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля на объекте «Реконструкция насосной станции № 2, 0-69 массива, на берегу р.Трехизбинка, Камызякский район, Астраханская область.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора Исполнитель ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет Заказчику для приемки оказанных услуг и их последующей оплаты следующие документы: 1) отчет по строительному контролю, акт о приемке оказанных услуг, счет на оплату. Отчетной датой является 25 число  месяца, в течение которого оказывались услуги. При совпадении календарной даты с выходным, нерабочим или праздничным днем отчетной датой считается следующий за 25 числом первый рабочий день.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему Договору (цена Договора) составляет 2.189.369 руб. 

Согласно Приложению № 3 к договору № 15 от 21.07.2021 года Заказчик обязался производить оплату ежемесячно по 199.033 руб. 50 коп.

Во исполнение договора истец в ноябре 2021 года оказал ответчику услуги по строительному контролю на объекте, направив ответчику сопроводительным письмом  № 47 от 22 ноября 2021 года с отчет по осуществлению строительного контроля на объекте за ноябрь 2021 года, акт выполненных работ № 21 от 22.11.2021 года, счет на оплату № 21 от 21.11.2021 года. 

Согласно отметке на сопроводительном письме ответчик 24.11.2021 года принял указанные документы.

Согласно пункту 4.8 договора, оплата по  договору осуществляется Заказчиком в безналичной форме, за фактически выполненные работы, на основании счетов и после подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 14 (четырнадцати) дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2021 года составляет 199.033 руб. 50 коп.

            Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

            В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Мотивы отказа от подписания передаточных документов ответчиком не указаны.

            Доказательств, позволяющих суду признать мотивы отказа от подписания акта оказанных услуг обоснованными, суду не представлено. 

Заключение между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения №  4 от 10.11.2021 года к государственному контракту № 6 от 08.07.2021 года, которым изменена сумма затрат на осуществление строительного контроля за строительством объекта, не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, основанные на договоре от 21 июля 2021 года № 15 и не является основание для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бонум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    206.004 руб., из которых 199.033 руб. – сумма долга и 6.971 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников