Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13770/2019

26 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А78-13770/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДСД», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315750500001021, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, покупатель) о взыскании 198 000 рублей стоимости многооборотной тары.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2020 года иск удовлетворен.

Определением от 11 августа 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с него стоимости многооборотной тары. Ссылается на недоказанность факта передачи предпринимателю товара по товарным накладным, представленным в обоснование иска, поскольку данные документы подписаны неуполномоченными лицами, сведения о товарных накладных отсутствуют в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; стоимость кег завышена; в пункте 4.3 договора поставки № 3054 от 23.03.2017 стороны согласовали, что тара типа кег находится в собственности покупателя. Указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с марта по июнь 2017 года поставил ответчику пивную продукцию в кегах в количестве 36 шт (товарно-транспортные накладные № ЧИТ00006410 от 24.03.2017, № ЧИТ00007244 от 01.04.2017, № ЧИТ00008417 от 18.04.2017, № ЧИТ00009051 от 25.04.2017, № ЧИТ00011212, № ЧИТ00011211 от 14.06.2017, № ЧИТ00011429 от 16.06.2017). В указанных документах стоимость кег согласована отдельно и составляет 5 500 рублей за шт.

Кеги, являющиеся многооборотной тарой, не были возвращены поставщику, их стоимость не оплачена истцу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 8, 182, 183, 309, 310, 314, 402, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления № 18).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (товарно-транспортные накладные № ЧИТ00006410 от 24.03.2017, № ЧИТ00007244 от 01.04.2017, № ЧИТ00008417 от 18.04.2017, № ЧИТ00009051 от 25.04.2017, № ЧИТ00011212, № ЧИТ00011211 от 14.06.2017, № ЧИТ00011429 от 16.06.2017, штатное расписание, протоколы проверки отчетности, сведения о страхователе, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, приказ о приеме на работу, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, о получении электронного документа, квитанцию о приеме налоговой декларации, сведения о среднесписочной численности работников, справку от 18.10.2021, скриншоты сведений из ЕГАИС за 2017 год, справку от 03.08.2021), суд апелляционной инстанции установил факт поставки обществом «ДСД» ответчику пивной продукции в кегах по товарно-транспортным накладным и в отсутствие доказательств возврата многооборотной тары либо возмещения ее стоимости пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами в договоре поставки условия о переходе права собственности на многооборотную тару к покупателю отклоняется судом округа, поскольку договор поставки № 3054 от 23.03.2017 либо иные доказательства, подтверждающие данный довод, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки товара был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Так, суд установил, что товарно-транспортные накладные подписаны лицами, получившими пивную продукцию в многооборотной таре (кегах) по адресам торговых точек предпринимателя; в товарно-транспортных накладных проставлена печать ИП ФИО1 В этой связи суд пришел к правильному выводу о получении товара представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии сведений о товарно-транспортных накладных в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отклоняется судом округа, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком в суд 19.11.2021 – скриншотам сведений из ЕГАИС за 2017 год, которые содержат сведения о поставке товара по товарно-транспортным накладным № ЧИТ00006410 от 24.03.2017, № ЧИТ00007244 от 01.04.2017, № ЧИТ00008417 от 18.04.2017, № ЧИТ00009051 от 25.04.2017, № ЧИТ00011212, № ЧИТ00011211 от 14.06.2017, № ЧИТ00011429 от 16.06.2017.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установил суд, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А78-13770/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           В.А. Ламанский

 

А.И. Скубаев