АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7848/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-15249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» (далее – общество «УГСМ», истец) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-15249/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УГСМ» – и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт);

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сибмашполимер» (далее – общество «Сибмашполимер», ответчик) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2022) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество «УГСМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Сибмашполимер» о взыскании 3 721 917 руб. аванса, 3 163 356 руб. 76 коп. убытков, 26 776 928 руб. 17 коп. упущенной выгоды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод», общество с ограниченной ответственностью «ИнКом «Энергоцветмет», ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сибмашполимер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 616 686 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 заявление удовлетворено частично, с общества «УГСМ» в пользу общества «Сибмашполимер» взысканы судебные расходы в размере 301 230 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УГСМ» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом неявки представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов производство по делу подлежало прекращению, а заявление о взыскании судебных расходов – оставлению без рассмотрения. При этом и.о. конкурсного управляющего ФИО2 отмечает, что указанный довод был заявлен им в суде апелляционной инстанции, вместе с тем не получил правовой оценки со стороны суда, мотивов, по которым суд отклонил данный довод, обжалуемое постановление не содержит. Кроме того, заявитель жалобы приводит подробные доводы и расчеты в обоснование своей позиции о том, что размер судебных расходов не мог превышать 54 500 руб. с учетом принципа разумности, выводов суда первой инстанции, а также правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.  По мнению и.о. конкурсного управляющего ФИО2, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о необоснованности взыскания транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях 04.03.2021, 09.04.2021, 02.07.2021, 01.09.2021, 07.12.2021, в сумме 89 230 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ликвидатор общества «Сибмашполимер» ФИО3 просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что обществом «Сибмашполимер» заявлено требование о взыскании с общества «УГСМ» судебных расходов в общей сумме 616 686 руб., в том числе 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 116 686 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела договор на оказание услуг от 25.08.2020, акт приема-передачи услуг от 04.03.2022, платежное поручение от 04.03.2022 № 34, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности обществом «Сибмашполимер» факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

По результатам исследования представленных обществом «Сибмашполимер» доказательств, суд первой инстанции, оценив объем совершенных представителем заявителя действий, в том числе с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем обоснованно посчитал разумной и подлежащей к взысканию сумму в размере 212 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для большего снижения суммы судебных расходов, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции.

Определение размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий относится к исключительной компетенции арбитражного суда. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Указанные критерии носят оценочный характер и оцениваются судом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности по его внутреннему убеждению, в силу чего конкретный расчет суммы подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является необходимым.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на произведенные им расчеты не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая требование общества «Сибмашполимер» о взыскании с истца транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов в сумме 116 686 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте  14 постановления Пленума № 1, в соответствии с которыми транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Принимая во внимание представленные в материалы дела маршрутные квитанции электронного билета и сервисного сбора, полисы страхования, посадочные талоны, счета и кассовые чеки на проживание, авансовые отчеты, также сделали обоснованный вывод о доказанности факта несения обществом «Сибмашполимер» транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов в сумме 116 686 руб.

Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ответчика о возмещении 25 000 руб., составляющих суточные расходы представителя.

Доводов относительно правомерности данного вывода кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется. 

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что из состава предъявленных ко взысканию транспортных расходов подлежат исключению расходы по уплаты сервисных сборов, включённых в авиабилеты (по каждому билету в размере 200 руб.), поскольку заявитель не представил доказательств невозможности приобретения билетов непосредственно у авиаперевозчика, без привлечения третьих лиц и несения дополнительных расходов, а также расходы по приобретению полисов страхования (по каждому билету в размере 339 руб.), поскольку необходимость их несения документально не подтверждена.

При этом суды пришли к выводу о том, что факт несения расходов на проезд к месту заседаний  в остальной части подтверждается документально, размер понесенных расходов по транспортным услугам не превышает разумные расходы.

Кроме того, оценив разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на проживание представителя исходя из цены соответствующих услуг, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что из содержания счетов на оплату проживания в гостинице не усматривается, что затраты на проживание являлись неэкономичными, при этом учитывая, что выбор гостиницы обусловлен шаговой доступностью с местом нахождения суда, правомерно не усмотрели оснований для снижения указанной суммы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 89 230 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется. Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что его доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанная норма применяется исключительно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении судом спора по существу, в то время как при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дело по существу не рассматривается. При этом в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-15249/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова