ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6855/2020-57

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2021;

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 05.04.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36837/2021)  ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу № А21-6855-57/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 об оспаривании сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подводречстрой» (адрес: 236004, Калининград, пер. Парковый, д. 7, корп. 3, лит. VI из лит. А, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО6, ФИО7.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 (далее – арбитражный суд) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). 

Сведения об этом 05.09.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утверждена ФИО5

22.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли – продажи от  07.05.2017, заключенного между ООО  «Подводречстрой»  и  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу ООО «Подводречстрой» нежилого здания, площадью 631,3 кв.м. с кадастровым номером 39:15:111814:22, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, п. Прегольский, дом 12Б. 

Определениями арбитражного суда от 26.04.2021 и от 30.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что цена сделки (12 640 240 руб.) определялась сторонами исходя из действовавших на тот момент времени реальных рыночных цен, а также с учетом технического состояния здания, которое расположено на подтопляемой территории возле реки Преголя и длительное время (с момента его постройки) не использовалось по назначению.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного равноценного исполнения по сделке, при этом, как полагает заявитель, суд неправомерно возложил бремя доказывания цены сделки на ответчика, при том, что сам заявитель не представил доказательств несоответствия определенной сторонами цены сделки рыночным условиям на момент ее совершения.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что здание не выбыло из владения должника, указывая при этом следующее:

-    вступившими в законную силу судебными актами по делам №А21-14849/2018 и №А21-4730/2020 с ответчика взыскана арендная плата за часть участка под зданием  (земельный участок был разделен в судебном порядке на два: один из которых остался у должника по договору аренды, который в последующем был расторгнут, а второй земельный участок, предназначенный для обслуживания здания, остался в пользовании у владельца здания - ФИО3);

-    ссылка на претензию от АО «Янтарьэнергосбыт» к ООО  «Подводречстрой»  об оплате задолженности за электроэнергию является несостоятельной по той причине, что из данной претензии невозможно идентифицировать соответствующий объект недвижимости;

-    тот факт, что охрана осуществляется силами конкурсного управляющего, по мнению ответчика, не подтверждает того, что здание не выбыло из владения должника.

Помимо прочего, ответчик указывает, что денежные средства для приобретения спорного имущества получены ответчиком от ФИО7  по договору займа от 27.04.2018 в необходимом размере; вывод суда об отсутствии экономической целесообразности для  ФИО7 в заключении договора займа по процентной ставке 5.5% основан исключительно на ее сравнении с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ (7.5%), в то время как согласно общедоступным данным с сайта ЦБ РФ, в апреле 2018 года ставки непосредственно по банковским вкладам варьировались в промежутке от 4,7 до 5.8 %.

Как полагает  ФИО3, несмотря на то, что договор был заключен в г. Смоленске, перед подписанием договора ответчик лично произвел осмотр имущества в г. Калининграде. Наличный расчет был осуществлен в связи с тем, что ФИО3 является физическим лицом и получал денежные средства от ФИО7 также наличными, поскольку последующее вложение наличных средств на счет и последующий безналичный платеж мог привести к необходимости оплаты дополнительных банковских комиссий и задержке проведения платежей с учетом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности и – как следствие – о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника  со ссылкой на акт налоговой проверки от 14.02.2020  №1421, указывая на то, что на момент совершения спорной сделки налоговая проверка не проводилась; ФИО3 не имел доступа к финансово-хозяйственной документации должника для оценки его активов. Кроме того, в ходе проведения налоговой  проверки проверялась правильность начисления и уплаты НДС за 1 квартал 2018 года (квартал, в котором была совершена оспариваемая сделка с включенной в цену договора купли-продажи НДС) и в результате этой проверки каких-либо нарушений по исчислению и уплате НДС по данной сделке налоговым органом не было выявлено.

Помимо прочего, как указывает апеллянт, факт оплаты им денежных средств подтвержден оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2018  №30, заверенной копией кассовой книги должника за 2018 год, в которой имеется ссылка на соответствующий приходный кассовый ордер о приеме денежных средств, и заверенной копией налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с книгой покупок-продаж, сданных в отчетный период в налоговый орган, в которых содержатся сведения об отражении указанной финансовой операции в бухгалтерской отчетности должника. 

Ответчик полагает, что учитывая отражение факта получения денежных средств в бухгалтерском учете должника (книга покупок-продаж) и в налоговом учете (декларации по НДС 2018 года), суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что представленные документы являются  доказательством аффилированности ФИО6 и ФИО3, поскольку копии документов были представлены ФИО6 по запросу ФИО3

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО «Подводречстрой» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 631.3 кв.м., с кадастровым номером 39:15:111814:22, этажность 2, расположенного по адресу: Калининградская область г.Калининград,п.Прегольский,д.12Б. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 12 640 240 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2018 №30, ФИО6  от ФИО3 принято 12 640 240.00 руб.

Сделка купли-продажи  отражена в книге покупок и продаж должника.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае,  как установлено судом,  дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от  16.07.2020.

При этом, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком  07.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника 

несостоятельным (банкротом), в связи с чем он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указала, что балансовая стоимость спорного  имущества составляет 20 000 000 руб.;  также указала на отсутствие доказательств фактического выбытия имущества из владения должника вплоть  до 2020 года и на отсутствие у                ФИО3  финансовой возможности для приобретения здания и на  отсутствие экономической целесообразности совершения спорной сделки.

В обоснование довода о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности заявитель указал на наличие  у Общества значительных неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов                  ООО «Подводречстрой».

Кроме того, актом налоговой проверки от 14.02.2020 №1421  установлено, что в период с  01.04.2018 по 30.06.2018 должником незаконного занижалась налогооблагаемая база за счет совершения фиктивных сделок с аффилированными организациями. Стоимость активов Общества составляла 17 567 113 руб.  при размере доначисленного налога – 8 534 898 руб. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки является верным, а доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Выводы суда относительно заниженной стоимости имущества основаны на следующих обстоятельствах: 

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 по делу №А21-4491/2016 установлено, что по договорам купли-продажи от 21.12.2015 и от 03.08.2013, заключенным  между ООО «Газ-трубопроводстрой» и ООО «ПодводРечСтрой», в собственность должника перешло нежилое здание, площадью  631.3 кв.м., с кадастровым номером 39:15:111814:22, расположенное  по адресу: г. Калининград, пос. Прегольский д.12Б, по цене  20 000 000 руб.

Вместе с тем, спорное имущество отчуждено должником в пользу ответчика по цене 12 640 240 руб., при этом, в материалы дела не представлено доказательств того,  что на дату совершения спорной сделки имущество было реализовано по рыночной цене;  независимая оценка  имущества не проводилась, а ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату продажи в суде первой инстанции не заявлялось.

В обоснование цены продажи объекта в размере 12 640 240 руб. ответчик указал, что такая цена определялась сторонами исходя из действовавших на тот момент времени реальных рыночных цен, а также с учетом технического состояния здания, которое расположено на подтопляемой территории возле реки Преголя и длительное время (с момента его постройки) не использовалось по назначению.

Вместе с тем указанные доводы не подтверждены документально и ответчиком    не доказана экономическая целесообразность приобретения имущества при указанных условиях. 

Относительно порядка и способа расчетов по спорному договору суд первой инстанции установил следующее: 

Как следует из абзаца третьего п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как видно из материалов дела, расчет по договору купли – продажи произведен путем внесения ответчиком в кассу должника наличных денежных средств в размере 12 640 240 руб.

Несмотря на то, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств фактического поступления на расчетный счет должника указанных денежных средств, а также дальнейшего расходования денежных средств. 

Кроме того, в данном случае ответчиком не приведено достаточных обоснований относительно расчета по договору именно путем внесения наличных денежных средств в сумме 12 640 240 руб. 

Ответчик указал, что с целью приобретения спорного имущества и ввиду отсутствия у него  денежных средств 27.04.2018 он  заключил договор займа  с  ФИО7  

Из представленного ответчиком договора займа от 27.04.2018 следует, что ФИО3 от ФИО7 получено 15 000 000 руб. 

Наличие у ФИО7 указанных денежных средств подтверждено распиской от 19.02.2018 на сумму 79 000 000 рублей (л.д. 47).  

Вместе с тем, представленные ответчиком в качестве подтверждения наличия денежных средств для покупки спорного объекта недвижимости  договор займа от 27.04.2018 и расписка от 19.02.2018 правомерно оценены судом критически, поскольку они не являются безусловным доказательством направления указанной суммы денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимости, при том, что  сделка по предоставлению займа ответчику не имеет финансовой целесообразности для ФИО7, учитывая  срок предоставления займа и установленные сторонами проценты, составляющие более низкую ставку, чем установленная ЦБ РФ.  Так, на момент предоставлении займа (27.04.2018)  ключевая ставка составляла 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018, согласно которой Банк принял решение снизить ключевую ставку до 7,25% годовых). Таким образом,  заем предоставлен ответчику с процентной ставкой, которая ниже той процентной ставки, на которую мог бы рассчитывать займодавец. 

Помимо прочего, суд принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что при  отсутствии у него документации должника, которая не передана ему бывшим генеральным директором ФИО6, ФИО3 в обоснование оплаты по договору купли – продажи от 07.05.2018 представлены следующие документы: копия  кассовой книги, копии налоговой декларации за 2018 год, а также документы, подтверждающие расходование Обществом полученных денежных средств, то есть внутренние документы должника, однако, достоверность этих документов установить не представляется возможным ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, в представленных ответчиком документах не отражены необходимые сведения  для проверки фактического расходования денежных средств (при том, что из документов следует, что расходование денежных средств произведено в течение того же дня): отсутствуют реквизиты получателя платежа и договора, по которому денежные средства были израсходованы, при том, что факт отражения денежных средств в книге покупок и продаж не может достоверно подтверждать поступление денежных средств на счет должника.

Помимо прочего, суд первой инстанции исходил из того, что имущество  не выбыло из  владения должника. 

Так, ООО «ЧОП «БУЛАТ» продолжало осуществлять охрану спорного имущества по договору от 01.08.2016 №02-о/16, заключенному с конкурсным управляющим должником в отношении спорного здания, что подтверждается тем, что к должнику были предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период  до 31.03.2020. При этом, акт сверки от 31.03.2020 с охранной организацией подписан директором ФИО6 без замечаний.

Как указал конкурсный управляющий, должником осуществлялась оплата электроэнергии по спорному объекту недвижимости, что подтверждается  претензией поставщика электроэнергии, счетами-фактурами. Кроме того, ответчиком, как новым собственником в установленном порядке не переоформлены арендные отношения  с Администрацией  в отношении  земельного участка, на котором расположено здание, что подтверждается исковым заявлением Администрации о взыскании с Общества соответствующей задолженности. При этом, Администрация городского округа «Город Калининград»  первоначально обратилась с требованиями к должнику о взыскании задолженности и неустойки, где ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, а в дальнейшем привлечен в качестве соответчика. 

Ответчиком не представлено каких – либо доказательств вступления во владение объектом недвижимости с момента его приобретения более трех лет.

Поскольку в настоящем споре совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим  доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда сделаны по совокупности материалов дела (обстоятельств): факт владения спорным имуществом ответчиком надлежаще не доказан, как  не доказано поступление денежных средств на счет должника и рыночная стоимость спорного имущества, что свидетельствует, по мнению суда, о фиктивности заключения договора купли – продажи от  07.05.2018.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что предоставленные ответчиком в материалы дела документы, ссылки на которые содержатся также в апелляционной жалобе,  не соответствуют повышенным стандартам доказывания в рамках дела о банкротстве, а их оформление подобным образом противоречит обычаям делового оборота. 

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что при совершении сделки купли – продажи стороны не обращались в агентство недвижимости и/или иным способом не размещали в публичном пространстве сведения о продаже недвижимости; не определили в установленном порядке рыночную стоимость спорного объекта на момент совершения сделки. 

Также являются неразумными и обстоятельства передачи денежных средств. Так, определяя цену недвижимости - 12 640 240 руб., которые переданы должнику наличными денежными средствами путем внесения в кассу, стороны не прибегли к округлению стоимости недвижимости, как это принято в обычных обстоятельствах.

Кроме того, как указал сам ответчик, спорный договор был заключен 07.05.2018 не по месту нахождения должника и спорного имущества (г. Калининград), а в               г. Смоленске - по месту нахождения ответчика.

 В обоснование фактической передачи денежных средств представлен приходный кассовый ордер от 07.05.2018 о поступлении в кассу должника 12 640 240 руб., при том, что ответчиком надлежаще не обосновано применение именно такого способа расчетов  - путем внесения в кассу наличных денежных средств, как не представлено и пояснений относительно доставки наличных денежных средств, с учетом того, что договор заключался 07.05.2018 в г. Смоленске и в тот же день денежные средства в счет оплаты по договору были внесены в кассу должника. 

По мнению апелляционного суда, такой способ расчетов не соответствует обычным  условиям, доступным  независимым лицам, не являющимся аффилированными. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств с раскрытием информации где, когда и при каких обстоятельствах была передана указанная сумма. Причины, по которым денежные средства в столь крупном размере  были переданы в наличной форме, минуя расчетный счет  должника, не раскрыты ответчиком.

Не могут служить доказательством фактической передачи денег и представленные ответчиком документы бухгалтерской отчетности должника, поскольку  данные документы не переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему, при этом, как указано конкурсным управляющим в письменном отзыве на апелляционную жалобу, до настоящего времени бывший руководитель должника уклоняется от передачи таких документов,  несмотря на вынесение судом определения об истребовании у него доказательств. 

Помимо прочего, то обстоятельство, что ответчик не вступил в права собственника недвижимости, подтверждается тем, что бремя по содержанию, оплате электроэнергии и охране продолжил нести должник.  Кроме того, не обладая значимыми доходами, ответчик не предпринимал каких-либо мер по сохранению рыночной стоимости объекта, не пытался извлекать доходы от владения им, в том числе, несмотря на длительный срок владения, не пытался дороже перепродать, сдать в аренду и/или предпринять иные действия для извлечения прибыли. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также обращает внимание суда и на то обстоятельство, что ответчик вел себя пассивно при защите своих прав до оспаривания сделки. Выступая ответчиком в рамках арбитражного дела №А21-4730/2020 (решение от 07.09.2020), ответчик не принимал участия в рассмотрении спора, не предоставлял отзывы и возражения, не обжаловал решение, хотя в результате процесса ответчик утратил право аренды земельным участком, площадью 2,2 га, понеся тем самым значительные убытки. Подобное поведение со стороны ответчика не обосновано, объективные обстоятельства для такой пассивности со стороны ответчика отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 г. по делу № А21-6855-57/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 О.А. Рычагова