﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12657/2019(12-АК

Дело №А60-36280/2019

03 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, 

судей 				   Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой (до перерыва) и Черногузовой А.В. (после перерыва), 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заинтересованного лица с правами ответчика Купреенко Ольги Александровны – Паршукова И.И., паспорт, доверенность от 23.01.2020;  Купреенко С.В., паспорт, доверенность от 19.07.2021; 

конкурсный управляющий должника - Иванов Сергей Иванович, паспорт; 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» - Гасников П.М., паспорт, доверенность от 14.01.2020; 

от кредитора Гавриловой Галины Павловны – Гасников П.М., паспорт, доверенность от 14.01.2020; 

(после перерыва):

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» - Гасников П.М., паспорт, доверенность от 14.01.2020; 

от кредитора Гавриловой Галины Павловны – Гасников П.М., паспорт, доверенность от 14.01.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого у субсидиарной ответственности, Купреенко Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2021 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Купреенко Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича о привлечении Купреенко Ольги Александровны к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным,

в рамках дела №А60-36280/2019	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» (ИНН 6679033864, ОГРН 1136679008047) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Купреенко Ольга Александровна,

установил:

25.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Куприенко Ольги Александровны (далее – Куприенко О.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» (далее - ООО «Сервис-Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.07.2019 возвращено заявителю в связи с неисполнение определения суда от 28.06.2019 об устранении недостатков.

01.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гавриловой Галины Павловны (далее – Гаврилова Г.П.) о признании ООО «Сервис-Ресурс» несостоятельным (банкротом), которое определением 02.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019  заявление Гавриловой Г.П. признано обоснованным, в отношении должника ООО «Сервис-Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее – Абдулин Ю.В.), член союза «СОАУ «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ООО «Сервис-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Ресурс», конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович (далее – Иванов С.И.), член союза «СРО АУ «Стратегия». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №61 от 04.04.2020.

29.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Иванова С.И. о привлечении Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Ресурс» Иванова М.И. о привлечении Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Иванова С.И. о привлечении Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика Купреенко О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 29.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, поскольку ранее при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Иванова С.И. об истребовании документов и имущества у Купреенко О.А. отказано в полном объеме. Из материалов дела не следует, что бывший руководитель Купреенко О.А. намеренно уклонялась от передачи имеющихся в ее распоряжении документов должника, напротив, согласно представленному акту приема-передачи, конкурсному управляющему передан значительный объем документов. Принимая во внимание, что у Купреенко О.А. отсутствовала реальная возможность передачи части документации, в связи с их изъятием правоохранительными органами, при этом учитывая, что в ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества, выявлены сделки, подлежащие оспариванию, и поданы заявления об их оспаривании, исходя из того, что требований о передаче каких-либо конкретных документов, отсутствие которых не позволило управляющему обратиться в суд с иском о взыскании, не поступало, является недоказанными как факт неправомерного уклонения Купреенко О.А. от передачи документов, так и наличие причинно-следственной связи между не передачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии всей необходимой совокупности оснований для привлечения Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов и материальных ценностей. Полагает, что не доказаны условия, необходимые для привлечения Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности того факта, что непередача каких-то документов повлекла за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении общества и пополнения конкурсной массы. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности за списание имущества должника в связи с тем, что имущество было сдано в металлолом, акты о списании были переданы Абдуллину Ю.В. по акту приема-передачи. Довод конкурсного управляющего о том, что Купреенко О.А. принято необоснованное решение о списании имущества должника, основанный на предположении, не может быть положен в основу привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств фальсификации актов сдачи в металлолом железа конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Первичные документы, необходимые для взыскания задолженности по договору лизинга №23/15-ЕКТ от 20.03.2015 Купреенко О.А. возвращены не были, что исключило возможность взыскания задолженности, указанный договор был расторгнут в 2015 году, то есть за пределами трехлетнего срока оспаривания. По мнению апеллянта, срок исковой давности для привлечения Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности по данному факту пропущен, т.к. согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестности поведения Купреенко О.А. и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, Купреенко О.А. предпринимались действия для обеспечения сохранности имущества должника. Судом первой инстанции не был исследован довод Купреенко О.А. о том, что предъявление иска о привлечении Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности является средством давления в рамках имеющегося корпоративного конфликта с Гасниковым П.М. и Гавриловой Г.П. Предъявляя требование о привлечении Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности за бездействие, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между указанным бездействием и неплатежеспособностью предприятия. Из материалов дела не следует, что Купреенко О.А. действовала от имени должника с целью доведения общества до банкротства. Доказательств того, что в действиях  Купреенко О.А. присутствует прямой умысел, направленный на доведение ООО «Сервис-Ресурс» до состояния неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 установлено, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрату документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В данном случае существенное затруднение проведения процедур банкротства выражается в невозможности определения основных активов должника и их идентификации. При рассмотрении обособленного спора о передаче документов, контролирующим должника лицом были представлены сведения о том, что сумма запасов ООО «Сервис-Ресурс» составляла 23 442 000,00 рублей, однако, не были предоставлены сведения, что входит в состав запасов и основания их приобретения (выбытия). В связи с непередачей сведений, позволяющих идентифицировать основные активы должника, основания их приобретения или выбытия, конкурсный управляющий лишен возможности пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами должника, а также лишен возможности проанализировать сделки должника на предмет их соответствия Закону о банкротстве. Доводы Купреенко О.А. о передаче каких-либо расшифровок строк баланса конкурсному управляющему, не подтверждены. Кроме непередачи документов должника, контролирующее должника лицо не передало имущество должника. При наличии документов, подтверждающих приобретение должником имущества по перечню, на Куприенко О.А., как на бывшем руководителе должника, лежит обязанность по передаче указанного имущества конкурсному управляющему, применительно статье 126 Закона о банкротстве. Существенное затруднение проведения процедур банкротства также выражается в невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При списании имущества должника Купреенко О.А. действовала недобросовестно, поскольку  никаких правовых оснований списания имущества на основании определения Свердловского областного суда от 17.05.2018 не было, суд не рассматривал спор о праве. Ленточная пилорама УЛПГ-81, пресс для спайки бруса Stromab SL были списаны на основании актов от 28.07.2018, а также 28.12.2018, то есть в период, когда у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства. В связи с непередачей всей документации должника, невозможно установить причину принятия решения о списании имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, из-за недобросовестных и неразумных действий контролирующего должника лица, ООО «Сервис-Ресурс» утратило право требования к платежеспособной лизинговой компании и приобрело право требования к обществу, которое находилось в предбанкротном состоянии. Контролирующим лицом никак не раскрывается действительная воля ООО «Сервис-Ресурс», которое в ущерб своим экономическим интересам, отказалось от права требования к платежеспособному лицу, заменив его на право требования к несостоятельному обществу. Требования кредитора Гавриловой Галины Павловны (далее – Гаврилова Г.П.) возникли из-за незаконного пользования ООО «Сервис-Ресурс» имуществом кредитора за период с 03.07.2015 по 03.04.2017. На момент совершения действий по заключению экономически нецелесообразной сделки (уступки прав), ООО «Сервис-Ресурс» уже совершало действия, которые в последующем привели к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве). Более того, вместо расчетов с кредитором, прекращения эксплуатации чужого имущества, ООО «Сервис-Ресурс» заключило экономически нецелесообразные сделки, а в дальнейшем (в 2018 году) списало все имущество должника.

От кредитора Гавриловой Г.П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что имеет место недобросовестность Купреенко О.А., поскольку имели место признаки преднамеренного банкротства должника, судом установлено использование ООО «Сервис-Ресурс» фиктивного документооборота по имитации сделок купли-продажи. Гаврилова Г.П. не упомянута ни в одном из контекстов в качестве корпоративно связанного с должником лица, ее ничего не связывает с должником, кроме установленного арбитражным судом по делу №А60-49989/2018 незаконного пользования ООО «Сервис-Ресурс» имуществом должника. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю признала Купреенко О.А. виновной во внесении недостоверных сведений в реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, о чем отражена информация в ЕГРЮЛ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2018 установлено использование недопустимых, неотносимых (подложных) доказательств в судебном процессе в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга должником ООО «Сервис-Ресурс» и Купреенко О.А. Неразумные действия руководителя должника по использованию чужого имущества, на бездоговорной основе привели к возникновению долгов по аренде производственного здания за период с июля 2015 года по апрель 2017 года и, как следствие, банкротству должника Купреенко О.А. использовала фиктивный документооборот, договоры с подконтрольными фирмами, недопустимые доказательства, предоставляемые в суды, вела бухгалтерский учет с нарушением законодательства, предоставляла в ИФНС недостоверную информацию, то есть совершала недобросовестные действия. Купреенко О.А. действует против возмещения имущества в конкурсную массу, скрывая основания и документы, подтверждающие основания приобретения и выбытия имущества, наличие которого было установлено в отчете временного управляющего Абдулина Ю.В. Автомобиль УРАЛ-5557 выбыл в 2016 году, автомобиль УРАЛ-432040444400 выбыл в 2016 году, денежные средства во владение общества не поступали. Соответствующие документы должны быть у Купреенко О.А., поскольку сделка проведена после изъятия документов правоохранительными органами. Непередача данных документов является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Купреенко О.А. Автомобиль SISU C500 2 772 выбыл в 2014 году, документов на выбытие транспортного средства временному управляющему не представлено. Имущество с должника списано в пользу Купреенко О.А. без оплаты, до 2018 года должник оплачивал ГСМ автомобиля; Купреенко О.А. выступает выгодоприобретателем выбывшего имущества должника. Имущество было списано без оснований, соответствующие документы конкурсному управляющему не переданы, денежные средства в конкурсную массу не поступали. 

К письменным возражениям кредитора Гавриловой Г.П. приложены дополнительные документы (копии): акт взаимозачета от 13.12.2015, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2015, договор купли-продажи от 01.02.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам свердловской областного суда от 17.05.2018 по делу №33-7408/2018, заявление от 11.05.2017,  выписка из ЕГРЮЛ, отчет в отношении автомобиля, письменные пояснения Купреенко О.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2020 по делу №33-17097/2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по делу №88-5921/2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство кредитора Гавриловой Г.П. удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам настоящего дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Определением суда от 22.06.2021 судебное разбирательство отложено на 20 июля 2021 года в связи с необходимостью истребования дополнительных документов. 

Определением суда от 16 июля 2021 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких и И.П. Даниловой на судей Т.В. Макарова и Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато сначала. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Ивановым С.И. во исполнение определения суда представлены письменные пояснения относительно хозяйственной деятельности должника, связанной с осуществлением торговой деятельности лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием, по изготовлению и продаже мебели для образовательных учреждений. Требования кредитора Гавриловой Г.П. к должнику основаны на неосновательном использовании последней имуществом кредитора, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. Иные правоотношения между кредитором и должником не установлены. Должник является собственником имущества стоимостью более 5,5 млн. Рублей, которое было приобретено у Куприенко С.В. ИП Гаврилова Г.П. является собственником аналогичного оборудования, расположенного на ее территории, приобретенного по договору купли-продажи. Вступившим в законную силу судебным актом установлено право собственности ИП Гавриловой Г.П. на имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности. В дату вступления в силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора неосновательного обогащения, Куприенко О.А. списывает имущество, не имея на то правовых оснований. При том, что ранее Куприенко О.А. давала пояснения о сдаче остатков оборудования в металлолом, вместе с тем, договор с пунктом приема отсутствует и в материалы дела не представлен. Невозможность удовлетворения требований кредитора связана с необоснованным списанием оборудования. Таким образом, причиной банкротства должника является необоснованное списание имущества стоимостью более 5,5 млн. рублей, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год должник имел активы в виде запасов на сумму 23 442 000,00 рублей, сведения о том, что входит в состав запасов, основания приобретения (выбытия) представлены не были. Отсутствие указанных сведений лишило конкурсного управляющего возможности анализа резкого изменения активов должника, а также последующего оспаривания возможных сделок в целях пополнения конкурсной массы. По мнению конкурсного управляющего к объективному банкротству должника и невозможности полного удовлетворения требований привели необоснованное списание ТМЦ и основных средств; непередача документов должника; совершение сделок по отчуждению транспортного средства, расторжение договора лизинга оборудования и уступка прав требования. Заключая договор уступки права требования и приобретая права требования к ООО «Бакаут» и ООО «Балтийский лизинг» в сумме 1 065 726,66 рубля, Куприенко О.А. заменила платежеспособного контрагента на компанию-банкрота, не предъявив требования даже к нему (ООО «Бакаут»). Не заключив указанный договор уступки права требования, должник имел возможность на удовлетворение требований за счет ООО «Балтийский лизинг». Указанные действия один из факторов, в связи с которым требования кредиторов невозможно удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения Куприенко О.А. к субсидиарной ответственности. 

Конкурсным управляющим Ивановым С.И. во исполнение определения суда представлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов (копий), а именно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сервис-Ресурс», постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А60-36280/2019, бухгалтерского баланса должника за 2018 год, плана счетов бухгалтерского учета, отзыва Купреенко по обособленному спору с приходным и расходным кассовым ордером, списка имущества, апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.08.2018, расшифровки статей баланса, акта приема-передачи документов, актов о списании основных средств, ответа пункта приема металлолома, лизингового договора, соглашений о расторжении договора и уступке права требования, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Бакаут», судебных актов с пояснениями. 

Кредитором Гавриловой Г.П. представлены письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда без изменения. В обоснование своей позиции указывает не недобросовестное поведение директора должника Купреенко О.А.. повлекшие банкротство должника и невозможность погашения требований кредиторов.

Купреенко О.А. представлены письменные возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего и кредитора, в которых просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заинтересованное лицо указывает на ведение совместной коммерческой деятельности в период с 1997 года по 2014 год Купреенко С.В. (бывшего супруга Купреенко О.А.) и Гасникова П.М. по осуществлению совместной коммерческой деятельности по развитию производственного комплекса и производства клееного бруса, что установлено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021. Указывает на то, что причиной банкротства должника явились захват кредитором имущества общества «Сервис-Ресурс» и взыскание неосновательного обогащения с общества, при отсутствии на то правовых оснований. Обращение в полицию по указанному вопросу результата не дали. Ленточная пилорама и пресс для спайки бруса были списаны в связи с механическими повреждениями. Представленный ответ из пункта приема металлолома не позволяет идентифицировать лицо его подписавшее и отношение именно к пункту, куда был сдан металлолом. Доказательств фальсификации актов сдачи в металлолом железа конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Сервис-Ресурс» было выселено с земельного участка Гавриловой Г.П. весной 2017 года, а летом 2018 года земельный участок Купреенко С.В. был продан ООО «Веро-Мебель». В связи с прекращением ведения деятельности должником с весны 2018 года, заключение договоров аренды с целью хранения металлолома привело бы к появлению новых обязательств должника и неосновательному увеличению кредиторской задолженности. Конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся в распоряжении должника документы и сведения, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении заявления об истребовании от Купреенко О.А. документов и имущества. Доказательств намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и имущества не представлено. Истцом не доказаны необходимые условия для привлечения Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Расторжение договора лизинга и заключение соглашения об уступке права требования не явились причиной банкротства должника. Вместе с тем, указанные события имели место в 2015 году, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности. При этом, денежные средства по лизинговому договору вносились на расчетный счет Купреенко О.А. из личных денежных средств, соответственно вред имущественным кредиторов должника причинен не был. В данном случае руководитель должника действовала добросовестно и разумно, предпринимала действия по обеспечению сохранности имущества, осуществляла охрану объекта, оплачивала все коммунальные услуги, в т.ч. за объекты, находившиеся в собственности кредитора. После раздела земельного участка, Гасниковым П.М. была снята охрана с участка с объектом лит. А, установлен забор между участками, а имущество должника было захвачено Гасниковым П.М. Указанное явилось основанием для обращения 22.06.2017 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском об истребовании из незаконного владения Гавриловой Г.П. имущества, станков и материалов, 12.07.2017 – в Чкаловский РУВД МВД России по г. Екатеринбургу по факту кражи указанного имущества. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 был удовлетворен иска должника об истребований той части имущества, которая на момент осмотра еще оставалась на территории Гавриловой Г.П. апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2018 вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. В судебном акте отмечено, что на приобретение ответчиком Гавриловой Г.П. именно этого оборудования в договоре от 11.05.2012 указания не имеется. Соответственно, Гаврилова Г.П. безвозмездно присвоила станки и материальные запасы должника. На основании чего и было произведено списание оборудования и материалов должника. 

К пояснениям приложены (в копиях) свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «А тур С» от 26.11.2012 в отношении строения лит. А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Садовая, д. 2б, брачный договор между Гасниковым П.М. и Гасниковой С.Н., что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении документов. 

Представителем ООО «ТСЕ» представлены возражения на апелляционную жалобу и правовая позиция с указанием на отсутствие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Куприенко О.А., необоснованность доводов заявителя жалобы. 

Представителем Купреенко О.А. заявлено ходатайство о приобщении квитанций о внесении руководителем на счет должника денежных средств с целью финансирования деятельности общества за 2014, 2015, 2016гг. 

В судебном заседании представители Купреенко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель кредитором Гавриловой Г.П. и ООО «ТСЕ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании 20.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.07.2021.

После перерыва 27.07.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания С.В. Карпаковой С.В. (находится в очередном отпуске) на секретаря А.В. Черногузову. 

В судебном заседании после перерыва представитель Гавриловой Г.П. и ООО «ТСЕ» поддержал доводы, изложенные ранее в суде, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства участников процесса в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворил их, приобщил представленные сторонами документы к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга при его создании 13.06.2013 за ОГРН 1136679008047, присвоен ИНН 6679033864. Юридический адрес общества:  620041 Свердловская область, город Екатеринбург, улица уральская, д.57 корпус 1 этаж 2 подъезд 3. 

Основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительными: распиловка и строгание древесины, производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий и т.п.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества и его руководителем (директором) до даты открытия конкурсного производства является (являлась) Купреенко Ольга Александровна. 

07.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Иванов Сергей Иванович является конкурсным управляющем должника в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). 

Изначально (25.06.2019) с заявлением о банкротстве обращался сам должник в лице директора Купреенко О.А. 

Определением суда от 30 июля 2019 года заявление ООО «Сервис-Ресурс» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда от 28.06.2019. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.08.2018 на основании заявления кредитора ИП Гавриловой Г.П. о вступлении в дело о банкротстве, поступившего в суд 01.07.2019, требования которой подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 09.09.2019 заявление ИП Гавриловой Г.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением требование ИП Гавриловой Г.П. в сумме 5 776 083,97 рубля, в т.ч. 4 863 178,10 рубля неосновательного обогащения, 912 905,87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением суда от 28 января 2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Абдуллин Ю.В., член союза «СОАУ «Альянс».

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.И.

 Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ТСЕ» в размере 89 702,00 рублей, в т.ч. 70 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 702,00 рублей расходов на оплату проезда и 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины (определение от 10.10.2019).

Таким образом, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 5 865 785,97 рубля.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

Текущие обязательства на последнюю отчетную дату состоят из суммы фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих и расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства, составляют 545 805,05 рубля. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 июля 2020 года отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу №А60-36280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу, в удовлетворении заявления кредитора Гавриловой Галины Павловны о привлечении Купреенко Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сервис-Ресурс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу №А60-36280/2019 (по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника), удовлетворено заявление конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, г.н. А882ВЕ196, VIN X9633020062149131 от 08.11.2018, заключенный между ООО «Сервис-Ресурс» (продавец) и Рыжковым Валерием Васильевичем (покупатель), а также договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак А882ВЕ196, VIN X9633020062149131 от 24.11.2019, заключенный между Рожковым Валерием Васильевичем (продавец) и Зарафутдиновым Денисом Акзамовичем (покупатель), применены последствия недействительности сделок, Зарафутдинов Денис Акзамович возвратить ООО «Сервис-Ресурс» автомобиль ГАЗ 3302, гос.рег.знак А882ВЕ196, VIN X9633020062149131.

В качестве основания для привлечения Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества (основных средств, запасов и документов по дебиторской задолженности) должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, а также на совершение неправомерных действий по списанию оборудования и материалов должника, заключение сделки по расторжению договора лизинга и соглашения об уступке права требования денежных средств к несостоятельному обществу. Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности расчетов с кредиторами и банкротству должника. 

Суд первой инстанции, при разрешении данного спора руководствовался положениями главы III.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности, а именно, совершения бывшим руководителем должника действий, которые не позволили сформировать конкурсную массу и полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Суд приостановил рассмотрение заявления об установлении размера ответственности до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительных пояснений и представленных документов, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N12-П и от 15.02.2016 N3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) после 01.07.2017 (дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2019), заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве. 

Следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что должник ООО «Сервис-Ресурс» осуществлял деятельность по продаже доски и иных лесоматериалов, участвовал в государственных и муниципальных торгах в целях заключения договоров поставок мебели и иного оборудования, предоставлял услуги по сушке пиломатериалов, по покупке и продаже материалов. 

Учредителем и руководителем должника являлась Купреенко О.А.

Соответственно, указанное лицо в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим деятельность должника. 

На основании договора купли-продажи №182 от 30.10.2012 Гасников П.М. продал отдельно стоящее с пристроем строение, назначение: нежилое, общей площадью 1 418,5 кв.м, инвентарный номер 1/34202/А/21, литер А по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, п. Горный Щит, ул. Садовая,2Б в собственность ООО «В Тур С» (учредитель и директор Гасникова С.Н. дочь Гавриловой Г.П. и супруга Гасникова П.М.), право собственности которого на объект зарегистрировано 26.11.2012. В последующем указанное имущество продано в собственность ООО «ТСЕ» (учредитель и директор Гасников П.М.).

Производственная база должника была расположена по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, п. Горный Щит, ул. Садовая,2Б на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513032:2300 (земельный участок был образован на основании приказа №5418 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2014), находившемся в общей долевой собственности Купреенко С.В. и Гавриловой Г.П. (государственная регистрация права 24.03.2015 и 03.06.2015).

Совместная деятельность осуществлялась Гасниковым П.М. (учредитель и директор ООО «Универсал-2000») и Купреенко С.В. (учредитель и директор ООО «Сервис-ресурс» (ИНН 6674097536), бывший супруг Купреенко О.А.). 

На указанном земельном участке находились два строения лит. А и Б, находившиеся в собственности Гавриловой Г.П. и Купреенко С.В. 

Согласно учредительным документам в 2013 году было создано ООО «Сервис-Ресурс» (ИНН6679033864, должник), единственным участником и руководителем которого являлась Купреенко О.А. общество также осуществляло свою деятельность в помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу.

Также совместно использовалось другое имущество, а именно офисные помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Уральская,57/1

04 апреля 2014 года Купреенко С.В. и Гасников П.М. подписали соглашение собственников земельных долей, по которому Купреенко С.В. (компаньон 1) и Гасников П.М. (компаньон 2) договорились о нижеследующем:

Компаньоны осуществляли совместную коммерческую деятельность по развитию производственного комплекса лесозаготовки и производства клееного бруса, для обеспечения которой и была продана большая часть земельных участков.

В собственность компаньона 2 переходят следующие участки: 66:41:0513040:255; 256; 613; 614; 616; 618; 620; 622; 624; 630; 632; 633; 634; 635; 204; 660 общей площадью 63234 кв.м (19583 + 36590 + 7061), а также части участка 66:41:0513040:677 в размере 12000 кв.м.

Компаньон 1 и Компаньон 2 принимают на себя обязательства не чинить друг другу препятствий по освоению данных земель, обеспечению собственников участков электрической энергией, выработке совместно с администрацией г. Екатеринбурга плана детальной планировки, в также свободный проезд по земельным участкам, которые предназначены для уличных проездов 66:41:0513040:660; 66:41:0513040:576; 66:41:0513040:563.

Компаньоны подтверждают намерение совместного освоения земельных участков 66:41:0513040:196; 66:41:0513040:598 для строительства торговых центров и совместного использования, в долях пропорциональных финансовым инвестициям в соответствующее строительство.

Компаньон 1 и компаньон 2 претензий по взаиморасчетам по земле не имеют.

Согласно представленным распискам Гасников П.М. получил 600 000 рублей от Купреенко С.В. по договору от 20.02.2014 и 6 000 000 рублей по договору от 04.03.2014 и соглашению о разделе собственников земли от 04.04.2014. 

Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено на основании принятого собственниками решения о разделе земельного участка от 20.01.2017 на два самостоятельных объекта недвижимости. 

На основании договора аренды от 03.04.2017 нежилое помещение лит. А с находящимся в нем оборудованием передано Гавриловой Г.П. в пользование ООО «ТСЕ», договор зарегистрирован 15.07.2017. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2018 года отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Ресурс» об истребовании из незаконного владения ООО «ТСЕ» движимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Садовая,26, лит. А., а именно: комплекса деревообрабатывающего ДОКС 240-6-ЛП; 1 шт., стоимостью 263 456,04 рубля, станка чашкозарезного StromabBlox, 1 шт., стоимостью 935 164,69 рубля; станка 4-стороннего продольнофрезерного 5-ти шпиндельного Beaver-525 205105, 1 шт., стоимостью 383 933,10 рубля; системы торцевого сращивания ПС3Ш6, 1 шт., стоимостью 253 950,93 рубля; пресса по высоте ПВС-6, 1 шт., стоимостью 13 200,09 рубля; станка четырехстороннего шестишпиндельного строгального WeinigU-17, 1 шт., стоимостью 95 820,21 рубля; пресса вертикального гидравлического, 1 шт., стоимостью 90 406,45 рубля; станка торцовочного ЦКБ-40, 1 шт., стоимостью 30 000,00 рублей; кран-балки 5 т в комплекте с подъездными путями, 1 шт., стоимостью 363 525,13 рубля; контейнера морского длиной 12 м, 2 шт., стоимостью 80 000,00 рублей; циклона для сбора стружки, 1 шт., стоимостью 35 000,00 рублей; шлифовального станка по дереву ШЛПС, 1 шт., стоимостью 20 000,00 рублей; кромкообрезного станка, 1 шт., стоимостью 20 000,00 рублей; многопильного станка, 1 шт., стоимостью 30 000,00 рублей; брусово-распиловочного станка, 1 шт., стоимостью 20 000,00 рублей отменено. В указанной части принято новое решение об отказе ООО «Сервис-Ресурс» в удовлетворении исковых требований к Гавриловой Г.П. и ООО «ТСЕ» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 с ООО «Сервис-Ресурс» в пользу Гавриловой Г.П. взысканы судебные расходы в размере 90 000,00 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу №А60-49989/2018 с ООО «Сервис-Ресурс» в польщу ИП Гавриловой Г.П. взыскано 5 237 658,89 рубля, в т.ч. 4 730 082,2 рубля неосновательного обогащения (рыночная стоимость права пользования отдельно-стоящим с пристроями строением, назначение: нежилое, площадь: общая 1418,5 кв.м, инвентарный номер: 1/34202/А/21, Литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Садовая, д.2б, без учета несения коммунальных платежей и иных расходов на содержание имущества, за период с 03.07.2015 по 03.04.2017) и 507 576,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, с 31.07.2018 продолжено начисление процентов. 

Из пояснений Купреенко О.А. следует, что причиной банкротства должника явился конфликт между Гасниковым П.М., Гавриловой Г.П. (с одной стороны) и Купреенко О.А. (с другой стороны) и взыскание Гавриловой Г.П. суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом Ш(объектом недвижимости), которое согласно судебному акту, использовалось должником без правового основания (неосновательно). При этом, Купреенко О.А. ссылается на расположение в указанном объекте производственного оборудования, принадлежащего ей на праве собственности, которое было присвоено Гавриловой Г.П. 

Вместе с тем, определением суда от 09.09.2019 было признано обоснованным заявление Гавриловой Г.П. и в отношении должника введена процедура наблюдения, сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами были включены в реестр требований кредиторов должника. В последующем в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Куприенко О.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника сослался на то, что Купреенко О.А. не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, имущество должника, позволяющей сформировать конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено материалами дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника Ивановым С.И. были совершены действия по истребованию документации и имущества должника от бывшего руководителя Купреенко О.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Иванова С.И. удовлетворено в части истребовании документов у Купреенко О.А., в части истребования имущества судом в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Иванова Сергея Ивановича об истребовании документов и имущества у Купреенко Ольги Александровны отказано в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, апелляционный суд указал на необходимость учета критерия исполнимости судебного акта. Проанализировав материалы обособленного спора, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что истребимые документы находятся у бывшего руководителя должника. Вместе с тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции признал верной позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2017 год, структура баланса состояла из следующих строк: основные средства - 3 642 000,00 рублей, запасы - 23 442 000,00 рублей, дебиторская задолженность - 7 552 000,00 рублей, кредиторская задолженность – 25 803 000,00 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год основные средства составляют – 0,00 рублей, запасы – 0,00 рублей, дебиторская задолженность 30,0 рублей. 

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов, бывшим руководителем должника Купреенко О.А. были представлены сведения о том, что сумма запасов ООО «Сервис-Ресурс» составляла 23 442 000,00 рублей, однако не были предоставлены сведения, что входит в состав запасов и основания их приобретения (выбытия).

При этом, расшифровка строк баланса подразумевает раскрытие идентифицирующих данных соответствующей строки: наименование объекта, принятого на баланс общества или наименование субъекта, если речь идет о дебиторской или кредиторской задолженности, балансовая стоимость актива или пассива, наименование правоустанавливающих документов.

Вышеуказанные идентифицирующие сведения должны быть представлены в виде соответствующего номера счета, соответствующего плану счетов.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N94н), установлены единые подходы к применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета. В ней приведена краткая характеристика синтетических счетов и открываемых к ним субсчетов: раскрыты их структура и назначение, экономическое содержание обобщаемых на них фактов хозяйственной деятельности, порядок отражения наиболее распространенных фактов. Описание счетов бухгалтерского учета по разделам приводится в последовательности, предусмотренной планом счетов бухгалтерского учета.

По плану счетов бухгалтерского учета и в соответствии с настоящей инструкцией бухгалтерский учет должен вестись в организациях (кроме кредитных и государственных (муниципальных) учреждений) всех форм собственности и организационно-правовых форм, ведущих учет методом двойной записи.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что в ходе передачи документов Купреенко О.А. передала конкурсному управляющему счет 62 (без идентифицирующих сведений), который соответствует 62 счету плана счетов «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Суд первой правомерно пришел к выводу о том, что непередача сведений, позволяющих идентифицировать основные активы должника, основания их приобретения или выбытия, лишает конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами должника, а также возможности проанализировать сделки должника на предмет их соответствия Закону о банкротстве.

Доказательств того, то счет 62 был передан с расшифровкой суду не представлено, из пояснений по иному обособленному спору об истребовании документов также не следует (статья 65 АПК РФ).

При этом, ни в апелляционной жалобе Купреенко О.А., ни в письменных пояснениях не указано каким образом были использованы запасы должника либо выбыли из его обладания.

С учетом сформированного реестра требований кредиторов должника и текущих обязательств, передача запасов должника способствовала бы формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

Ссылка ответчика на незаконное завладение имуществом должника ООО «ТСЕ» и Гавриловой Г.П., в т.ч. производственным оборудованием и строительными материалами, как обстоятельства, свидетельствующие о формировании несуществующей кредиторской задолженности перед Гавриловой Г.П. и препятствующие передаче указанного имущества в конкурсную массу должника, подлежит отклонению по тем основаниям, что вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2018 Купреенко О.А. в удовлетворении заявленных требований отказано за недоказанностью обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Кроме того, постановлением Чкаловского РУВД МВД России по г. Екатеринбургу от 21.07.2017 Купреенко О.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения у нее материалов и оборудования.

Таким образом, доводы апеллянта о безвозмездном присвоении кредитором имущества должника документально не подтверждено.

В данном случае, с учетом требований гражданского законодательства и обычаев делового оборота партнеры (бывшие партнеры), действуя разумно и осмотрительно, с учетом тех рисков, которые неизбежностью возникают в связи с ведением совместной деятельности либо с использованием имущества, принадлежащего другому лицу, были в состоянии предвидеть наступление для себя негативных последствий от использования такого имущества без надлежащего на то оформления. 

Соглашаясь с доводами апеллянта о наличии конфликта между кредиторами и руководителем должника, полагает, что основания для уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, установленных вступившим в законную силу судебным актом, у должника отсутствовали.

Указанные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, являются основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за бездействие, связанное с неисполнением обязанности по передаче активов должника и документации в отношении нее, затруднившее формирование конкурсной массы и как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Куприенко О.А. было принято решение о списании имущества  должника: ленточной пилорамы УЛПГ-81; пресса для спайки бруса Stromab SL; рубительной машины «Авангард-МР-500»; лесосушильного комплекса ЮЛСК-200А. 

Из пояснений Куприенко О.А. следует, что ленточная пилорама и пресс для спайки бруса списаны в утилизацию 28.07.2018 и 28.12.2018, что подтверждается соответствующими актами, подписанными Куприенко О.А., а также членами комиссии Зарафутдиновым В.И., Лазаревым О.И., Гилевым И.В.

В подтверждении сдачи остатков в металлолом Купреенко О.А. представлен акт.

 Пунктом приема лома предоставлен ответ конкурсному управляющему о том, что с юридическими лицами работа производится только после оформления договора, который с ООО «Сервис-Ресурс» не заключался.

Рубительная машина «Авангард-МР-500» актом от 17.05.2018 списана на основании судебного определения от 17.05.2018, при этом указанное имущество в споре никак не фигурировало, а исходя из правовой позиции Купреенко О.А., списание было произведено в соответствии с механическими повреждениями.

Относительно лесосушильного комплекса ЮЛСК-200А, суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015  по делу №А60-44341/2014 подтверждается, что поставка лесосушильного комплекса отсутствовала, поскольку лесосушильный комплекс принадлежал ранее ООО «Сервис-ресурс» ИНН 6674097536, руководителем которого являлся Куприенко С.В. (супруг Куприенко О.А.). 

Как следует из пояснений представителя Купреенко О.А. в суде апелляционной инстанции, акты о списании оборудования были составлены после принятия Свердловским областным судом определения об отказе в удовлетворении требований об истребовании у Гавриловой Г.П. и общества «ТСЕ» оборудования должника.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, не опровергает выводов суда первой инстанции об установлении признаков недобросовестного поведения должника, создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При этом, конкурным управляющим представлены в материалы дела доказательства, что в соответствии с выписками по расчетному счету, должнику регулярно перечислялись денежные средства за сушку доски.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в разрезе заявленных конкурсным управляющим требований на предмет добросовестности и разумности действий руководителя, принявшего решение о списании оборудования, при наличии обязательств по договору лизинга аренды деревообрабатывающего оборудования, и сделан вывод о том, что такое поведение является экономически неразумным, а отсутствие оборудования, его сокрытие, списание - затруднившим проведение процедуры банкротства должника, исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей. 

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указывает на совершение сделок, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Так, 20.03.2015 между ООО «Сервис-Ресурс» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 20.03.2015 №23/15-ЕКТ, по условиям которого лизинговая компания приобретает у ООО «Бакаут» (ИНН 5321080303) деревообрабатывающие оборудование.

17.12.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга No23/15-ЕКТ от 20.03.2015, по условиям которого лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг») возвращает лизингополучателю (ООО «Сервис-Ресурс») денежные средства в сумме 1 211 910,00 рублей - авансовый лизинговый платеж, уплаченный лизингополучателем лизингодателю в возмещение затрат по страхованию предмета лизинга, в сумме 19 067,38 рубля и лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей в сумме 41 312,68 рубля (пункты 2.1, 2.2 и 2.3).

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора лизинга от 17.12.2015, с учетом положений пунктов настоящего соглашения лизингодатель возвращает лизингополучателю сумму в размере 1 065 726,66 рубля.

В связи с чем, у ООО «Сервис-Ресурс» появилось право требования к лизинговой компании на сумму 1 065 726,66 рубля.

Кроме того, между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Бакаут» было заключено соглашение от 17.12.2015 о расторжении договора поставки №23/15-ЕКТ-К от 20.03.2015, согласно пункту 2 которого продавец (ООО «Бакаут») обязан возвратить покупателю (ООО «Балтийский лизинг») на его расчетный счет, указанный в п. 9 настоящего соглашения, перечисленные покупателем в соответствии с п. 5.1 договора поставки денежные средства в сумме 2 019 850,00 рублей. 

Таким образом, у ООО «Балтийский лизинг» появилось право требования к ООО «Бакаут» на 2 019 850,00 рубля.

Материалами дела установлено, что лизинговая компания не исполнила перед должником обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора лизинга. 

При этом, 17 декабря 2015 года между ООО «Сервис-Ресурс» и ООО «Балтийский лизинг» заключено соглашение об уступке права требования №23/15-ЕКТ-Ц, согласно пункту 1.2 которого ООО «Балтийский лизинг» (цедент) уступает ООО «Сервис-Ресурс» (цессионарий) принадлежащие ему как покупателю на основании соглашения от 17.12.2015 о расторжении договора поставки №23/15-ЕКТ-К от 20.03.2015 права требования к ООО «Бакаут» по договорам поставки в сумме 1 065 726,66 рубля, на основании пунктов 2.5-2.8 соглашения от 17.12.2015 о расторжении договора поставки №23/15-ЕКТ-К от 20.03.2015 и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения и состоящие из права требования возврата продавцом части авансового платежа (1 065 726,66 рубля), перечисленного цедентом по договору поставки.

Согласно пункту 2.1 соглашения об уступке права требования от 17.12.2015, стороны оценивают уступаемое право общей суммой, равной 1 065 726,66 рубля.

В последующем, ООО «Сервис-Ресурс» и ООО «Балтийский лизинг» заключили соглашение о прекращении зачетом встречных однородных денежных требований от 17.12.2015.

Таким образом, после расторжения договора лизинга ООО «Сервис-Ресурс» получило право требования к ООО «Балтийский лизинг» на сумму 1 065 726,66 рубля. 

В последующем приобрело право требования у ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Бакаут» за 1 065 726,66 рубля и соглашением о прекращении зачетом встречных однородных денежных требований от 17.12.2015 утратило право требования к лизинговой компании, приобретя требования к ООО «Бакаут», в отношении которого, спустя три месяца после подписания соглашения была открыта процедура конкурсного производства. 

При этом, должник с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Бакаут» не заявило, утратив право на получение удовлетворения указанных требований. 

Возражая против указанных доводов, Купреенко С.В. указала на то, что использовала личные денежные средства для оплаты стоимости приобретаемого в лизинг имущества, предоставив квитанции о внесении денежных средств на счет должника в период с 16.04.2014 по 02.02.2016 в размере 1 817 582,25 рубля, а также на пропуск срока исковой давности по этой сделке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу о том, что указанная сделка не явилась причиной объективного банкротства должника, поскольку совершена задолго до возникновения у должника обязательств перед кредиторами, обязательства перед кредитором Гавриловой Г.П., согласно судебному акту, возникли в связи с необоснованным использованием имущества кредитора в период с 03.07.2015 по 03.04.2017. Согласно балансу должника, в указанной период времени должник располагал достаточными активами для исполнения обязательств перед своими контрагентами, что также подтверждается тем, что в реестр требований кредиторов должника требования иными кредиторами не заявлены и в реестр не включены.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части, как основание для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являются ошибочными, однако, отмены судебного акта не влекут. 

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания и для взыскания с бывшего руководителя должника и убытков в связи с совершением вышеуказанной сделки, поскольку совокупность условий, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, не доказана. 

Ссылка конкурсного управляющего должника на совершение сделки по отчуждению автомобиля ГАЗ 3302, г.н. А882ВЕ196, VIN X9633020062149131, признанной постановлением суда апелляционной инстанции недействительной, также не явилась необходимой причиной банкротства должника. Кроме того, по указанной сделке применены последствия недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, за счет реализации которого возможно удовлетворение (частичное) требований кредиторов. 

Соответственно, указанный эпизод, также не может быть учтен в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения руководителя общества Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче запасов и оборудования должника и документации по использованию указанного имущества, и признание обоснованным наличие оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмены судебного акта в указанной части. 

Вместе с тем, обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, наличие длительного конфликта между бывшим руководителем должника и кредиторами, наличие судебных споров по пользованию имущества, находившегося в долевой собственности взаимосвязанных лиц, подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении директора ООО «Сервис-ресурс» Купреенко Ольги Александровны к субсидиарной ответственности обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечении ее к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу №А60-36280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова