2317/2018-22030(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24064/2016

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 года

15АП-3294/2018   15АП-3295/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ»: представитель  ФИО2 по доверенности от 21.11.2017 г., ФИО3 по доверенности от  09.02.2018 г.;  

от общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»:  представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2016;  

от публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель ФИО5  по доверенности от 29.12.2017 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Альтаир СМ»; в порядке статьи 42 АПК РФ  общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу   № А53-24064/2016 по иску страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Альтаир СМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Сервис» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) (ответчик 2) о взыскании 6375717,16 руб. третье  лицо сельскохозяйственная артель/совхоз «Восход»,  

принятое в составе судьи Рябухи С.Н. 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Альтаир СМ», обществу с ограниченной  ответственностью «Альтаир-Сервис» о взыскании 6375717,16руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу   № А53-24064/2016 в иске отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу   № А53-24064/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по  делу № А53-24064/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  на то, что суду первой инстанции необходимо выяснить доказали ли ответчики  надлежащим образом, что не отвечают за недостатки спорного имущества,  вследствие нарушения правил эксплуатации трактора либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу   № А53-24064/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир СМ» в пользу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» 6375717,16 руб. - убытки, 54848,59 руб. - судебные расходы по  уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от  31.01.2018 по делу № А53-24064/2016, общество с ограниченной ответственностью  «Альтаир СМ»; в порядке статьи 42 АПК РФ общество с ограниченной  ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» обратились в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  обжалуемое решение отменить.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир СМ» мотивирована тем, что судом не учтено то обстоятельство, что  третьим лицом пропущен срок, установленный договором и законом для  предъявления претензии по качеству товара. Податель жалобы указывает, что в  соответствии с выданным гарантийным талоном от 28.09.2012, гарантийный срок  составляет 1 год, следовательно, гарантийный срок обслуживания закончился  28.09.2013. Кроме того, апеллянт указывает, что в рамках гарантийного срока  обслуживания СХА (колхоз) «Восход» не было предъявлено претензий ООО  «Альтаир СМ» относительно качества товара; представитель ООО «Альтаир СМ»  не присутствовал при проведении независимой экспертизы, поскольку не был  уведомлен об осмотре трактора, доказательств надлежащего уведомления ООО  «Альтаир СМ» истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, податель  жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, изготовитель трактора – CNH Industrial America  LLC. Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения  представителями СХА (колхоз) «Восход» требований инструкции по эксплуатации  трактора.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» мотивирована тем, что судом обжалуемое решение  

принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле -  Industrial America LLC. Податель жалобы не согласен с заключением эксперта   № О-2356, поскольку заключение не содержит исследования застрахованного  объекта, выводы содержат признаки неправильного применения методических  рекомендаций, что является нарушением статьи 25 ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ». Просит назначить повторную судебную  пожарно-техническую экспертизу, которую поручить эксперту АНО «Научно- исследовательский центр экспертизы безопасности» Зернову С.И., либо ФГБУ  «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России.  

Определением апелляционного суда от 28.03.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СиЭнЭйч  Индастриал Руссия» (предприятие-изготовитель); суд предложил лицам,  участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ представить  письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении по  делу судебной экспертизы, а также высказаться в отношении установленного  порядка фиксации факта выявления скрытых недостатков гарантийного товара  приведших к уничтожению товара.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с  ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг».  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» и публичного акционерного общества  «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза.  

Поручено проведение экспертизы эксперту АНО «Научно- исследовательского центра экспертизы безопасности» ФИО6 (129128, 

<

...>, подъезд 1А).  

Поставлен на разрешение эксперта АНО «Научно-исследовательского  центра экспертизы безопасности» ФИО6 следующий вопрос:  

Определить причину возгорания транспортного средства CASE IH Magnum  340 гос. номер 

<

***> rus, заводской номер машины (рамы) ZCRD01982,  имевшего место 31.08.13 в ст. Гиагинской, Республики Адыгея.  

Определен предварительный размер вознаграждения экспертному  учреждению за проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей.  

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд  экспертного заключения равный 15 дням со дня получения настоящего  определения и выделенных материалов дела.  

06.08.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заключение эксперта АНО «Научно-исследовательского центра экспертизы  безопасности» ФИО6 № 257/2018 от 03.08.2018; счет № 22 от 02.08.2018 на  оплату производства экспертизы в сумме 80 000 руб.  

Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательского  центра экспертизы безопасности» № 257/2018 от 03.08.2018 эксперт определил:  

Причиной возгорания транспортного средства CASE IH Magnum 340 гос.  номер АУ 7557 01 rus, заводской номер машины (рамы) ZCRD01982, имевшего  место 31.08.13 в ст. Гиагинской, Республики Адыгея, явилось тепловое  самовозгорание соломы (сухих растительных материалов), накопившихся за  продолжительный период полевых работ в высокотемпературном (в рабочем  режиме) узле, где расположен глушитель СВОГ (системы выпуска отработавших  газов) двигателя.  

Основным обстоятельством, обусловившим первичное возгорание  транспортного средства, явилось накопление за период полевых работ в  пространстве между глушителем и его пластмассовым кожухом соломы (сухих  растительных материалов) при невыполнении своевременной зачистки, которая  требуется (ежедневно и – чаще – по мере накопления загрязнений, в особенности,  склонных к самовозгоранию) согласно «Руководству оператора тракторов Magnum  235, 260, 290, 315, 340» (см. стр. 2-5 Руководства; т.2 л.д. 13об.; стр. 7-108  Руководства; т.2 л.д. 121).  

В письменных пояснениях публичное акционерное общество «Ингосстрах»  указывает, что ответчиком не были представлены доказательства того, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, ответчик не исполнил  рекомендации суда кассационной инстанции, в связи с чем исковые требования  страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  «Ингосстрах» заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6 на допрос для  дачи необходимых пояснений по представленному экспертному заключению.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ»  возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта на допрос.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч  Индастриал Руссия» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.  

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта ФИО6 на допрос, для дачи  необходимых пояснений по представленному экспертному заключению, судебная  коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано  по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по  поставленным вопросам.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в  судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению  может быть иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо  является недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются  сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае, противоречия и неясности в заключении  эксперта с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса,  судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с чем, суд  апелляционной инстанции, с учетом полноты выводов эксперта, который составил  заключение, не усматривает необходимости в его вызове в судебное заседание.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть  вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в  судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  «Ингосстрах» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельного требования – механизатора Буга Е.В.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ»  возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч  Индастриал Руссия» возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к  участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования – механизатора Буга Е.В., суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит  удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо  оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с  тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального  правоотношения.  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью  суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в  случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности  указанного лица по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Поскольку привлечение механизатора Буга Е.В. в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может  повлиять на его права и обязанности, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской  области от 31.01.2018 по делу № А53-24064/2016 проверяется Пятнадцатым  

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года между ООО «Де Лаге  Ланден Лизинг» и СХА (колхоз) «Восход» заключен договор купли-продажи  оборудования в рассрочку NIO-1248/2012.  

В соответствии с условиями договора ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» будучи  поставщиком оборудования, поставил СХА (колхоз) «Восход», закупленный у  ООО «Альтаир СМ» в соответствии с договором купли продажи SP-1248/2012 от  06.09.2012, трактор CASE IN MAGUM 340, 2012 года выпуска, заводской номер №  ZCRD01982, двигатель № 11Н00018953, что подтверждается трех сторонним актом  приемки-передачи от 28.09.2012.  

31 августа 2013 года в ст. Гиагинской Республики Адыгея произошло  возгорание трактора CASE IN MAGUM 340, г.р.з. 

<

***> 2012 года выпуска,  заводской номер № ZCRD01982, двигатель № 11Н00018953 принадлежащее СХА  (колхоз) «Восход».  

В результате возгорания трактор сгорел полностью. 

Имущественные интересы СХА (колхоз) «Восход» были застрахованы в  СПАО «Ингосстрах» согласно договора страхования имущества № 451-590073224/12, срок действия договора с 13.11.2012 по 12.11.2013, страховая сумма 7  140608,37 руб.  

Случай гибели трактора CASE IN MAGUM 340, г.р.з. 

<

***> в  результате пожара был признан страховым, в связи с чем, страховщик выплатил  СХА (колхоз) «Восход» страховое возмещение в размере 3 375 717,16 руб., что  подтверждается платежным поручением № 194065 от 24.10.2013.  

В результате выплаты страхового возмещения к истцу перешло право  требования страхового возмещения с ответчика, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании  закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление  страхового случая.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат  взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований  возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя  вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и  возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен  представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия  причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями  ответчика. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных  законом.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит  основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Материалами дела подтверждается, что «06» сентября 2012 года ООО  «Альтаир СМ» (продавец), ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (покупатель) и СХА  (колхоз) «Восход» (грузополучатель) заключили договор купли-продажи № SP- 1248/2012 (далее по тексту - договор), согласно которому продавец обязался  передать в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить, а покупатель  обязался принять новое, свободное от прав третьих лиц оборудование согласно  приложению № 1 к договору:  

1. трактор сельскохозяйственный CASE Ш Magnum 340, цвет красный, год  выпуска 2012, заводской № машины (рамы): ZCRD01982, двигатель   № 11Н00018953,  

2. трактор сельскохозяйственный CASE Ш Magnum 340, цвет красный, год  выпуска 2011, заводской № машины (рамы): ZBRD09153, двигатель   № 11Н00016214,  

3. трактор сельскохозяйственный CASE Ш Magnum 340, цвет красный, год  выпуска 2011, заводской № машины (рамы): ZBRD08755, двигатель   № 11Н00015857.  

«28» сентября 2012 года по акту приема-передачи трактор  сельскохозяйственный CASE IH Magnum 340, цвет красный, год выпуска 2012,  

заводской № машины (рамы): ZCRD01982, двигатель № . 11Н00018953  передан грузополучателю без замечаний и претензий со стороны получателя по  поводу качества (видимые недостатки), количества и комплектности.  

В соответствии с выданным гарантийным талоном гарантийный срок на  спорный трактор установлен в один год. Дата ввода трактора в эксплуатацию 28  сентября 2012 года.  

Следовательно, гарантийный срок обслуживания трактора закончился 28  сентября 2013 года.  

«31» августа 2013 года во время полевых работ на территории СХА (колхоз)  «Восход» произошло возгорание трактора CASE IH Magnum 34, заводской №  машины (рамы): ZCRD01982. Имущественные интересы СХА (колхоз) «Восход»  были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». В связи с признанием возгорания  трактора страховым случаем, страховщик выплатил СХА (колхоз) «Восход»  страховое возмещение в размере 6 375 717, 16 рублей согласно платежному  поручению № 194065 от 23 Л 0.2013г.  

Согласно пункту 3.8. договора купли-продажи в рассрочку от 06.09.2012г №  1С-1248/2012, заключенного между поставщиком ООО «ДЛЛ Лизинг» и  покупателем сельскохозяйственная артель (колхоз) «Восход» покупатель, являясь  также грузополучателем по договору, вправе предъявлять непосредственно  продавцу (ООО «Альтаир СМ») претензии по качеству, количеству и  комплектности Оборудования.  

В соответствии с пунктом 3 сервисной книжки к технике производства CASE  условием отказа от гарантийного обслуживания является следующее  обстоятельство: дефекты обнаружены владельцем и претензия предъявлена после  истечения гарантийного периода на машину.  

При наступлении страхового случая покупатель обязан не позднее 1-го  рабочего дня известить поставщика, а также страховую компанию, согласно  правилам страхования этой компании, а также принять все необходимые меры к  спасению и сохранению поврежденного оборудования, минимизации убытка и  обеспечению прав страховщика на регресс к виновной стороне (пункт 7.13.  договора N 1С-1248/2012).  

Согласно пункту 17.6. договора № 1С-1248/2012 любые уведомления,  отправляемые сторонами друг другу, должны быть отправлены по факсу,  телеграфом, по почте или вручены лично ответственному работнику поставщика  или покупателя под расписку.  

Из материалов дела следует, что покупатель не уведомлял ни продавца ни  поставщика о гибели спорного трактора в результате пожара.  

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Довод истца о том, что ООО «Альтаир СМ» было надлежащим образом  уведомлено о сгоревшем тракторе, так как представитель ООО «Альтаир-Сервис»  ФИО7 осматривал сгоревший трактор 31.08.2013г., в связи с чем был им  составлен акт осмотра, судебной коллегией признается необоснованным,  поскольку согласно условиям договора покупатель обязан уведомить продавца  ООО «Альтаир СМ» о данном событии.  

Кроме того, ООО «Альтаир СМ» и ООО «Альтаир-Сервис» - это разные  юридические лица.  

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель  вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что  они обнаружены в срок, установленные настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении  недостатков в течение гарантийного срока.  

В отношение товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после го передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, необходимость рассмотрения вопроса о распределении  бремени доказывания между продавцом и покупателем о моменте возникновения  недостатков товара, имеющего гарантийный срок качества, возникает в том случае,  если доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.  

Данный факт по настоящему делу не установлен, так как в материалах дела  отсутствуют доказательства поставки продавцом покупателю товара  ненадлежащего качества.  

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации допускается в качестве  доказательства.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 с целью определения причины возгорания транспортного средства,  судебной коллегией были удовлетворены ходатайства и назначена по делу  повторная пожарно-техническая экспертиза.  

Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательского  центра экспертизы безопасности» № 257/2018 от 03.08.2018 причиной возгорания  транспортного средства CASE IH Magnum 340 гос. номер 

<

***> rus,  заводской номер машины (рамы) ZCRD01982, имевшего место 31.08.13 в ст.  Гиагинской, Республики Адыгея, явилось тепловое самовозгорание соломы (сухих  растительных материалов), накопившихся за продолжительный период полевых  работ в высокотемпературном (в рабочем режиме) узле, где расположен глушитель  СВОГ (системы выпуска отработавших газов) двигателя.  

Основным обстоятельством, обусловившим первичное возгорание  транспортного средства, явилось накопление за период полевых работ в  пространстве между глушителем и его пластмассовым кожухом соломы (сухих  растительных материалов) при невыполнении своевременной зачистки, которая  требуется (ежедневно и – чаще – по мере накопления загрязнений, в особенности,  склонных к самовозгоранию) согласно «Руководству оператора тракторов Magnum  235, 260, 290, 315, 340» (см. стр. 2-5 Руководства; т.2 л.д. 13об.; стр. 7-108  Руководства; т.2 л.д. 121).  

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения  судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах  оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом  заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо  противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо  

противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного  заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим  предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о  нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, доказательства наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и  ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлены.  

Несогласие СПАО «Ингосстрах» с методикой проведения судебной  экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт  самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии,  если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.  

Суд апелляционной инстанции признает АНО «Научно-исследовательского  центра экспертизы безопасности» № 257/2018 от 03.08.2018 надлежащим и  допустимым доказательством по делу. СПАО «Ингосстрах» доказательств  обратного в материалы дела не представило.  

Таким образом, экспертом был подтвержден факт отсутствия причинно- следственной связи между возгоранием спорного транспортного средства и  возможным наличием у спорного трактора производственного брака, что является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.  

 В рамках гарантийного срока обслуживания СХА (колхоз) «Восход» не  было предъявлено претензий ООО «Альтаир СМ» по поводу качества товара.  

Досудебная претензия в адрес ООО «Альтаир СМ» была отправлена СПАО  «Ингосстрах» только «15» июля 2016 года (спустя почти три года), то есть за  пределами гарантийного срока.  

Документов, подтверждающих предъявление покупателем продавцу  требований, связанных с недостатками в тракторе в течение гарантийного срока, в  материалы дела не представлено.  

Также, представитель ООО «Альтаир СМ» не присутствовал при проведении  независимой экспертизы, которая проводилась с 14 сентября 2013г по 20 сентября  2013г (после истечения гарантийного срока), так как не был уведомлен о  предстоящем осмотре трактора, доказательств надлежащего уведомления ООО  «Альтаир СМ» истцом не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая выводы эксперта, изложенные в  экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  поскольку причиной пожара явился не производственный дефект, то указанное  обстоятельство в совокупности с нарушением истцом процедурных вопросов,  связанных с действиями сторон при наступлении страхового случая и возможным  наличием недостатка товара, свидетельствует об отсутствии оснований для  взыскания убытков с ООО «Альтаир СМ».  

В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие  обоснованность требований к ООО "Альтаир-Сервис".  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы,  причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту  (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда  или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании  судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер  причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании  судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» в материалы дела представлены  платежное поручение № 5663 от 13.03.2018 в сумме 80 000 руб. о перечислении  денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение  экспертизы и платежное поручение № 15121 от 14.08.2018 в сумме 5 904 руб. за  почтовую пересылку заключения судебной экспертизы.  

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции представлено АНО  «Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности» № 257/2018 от  03.08.2018, счет № 22 от 02.08.2018 на сумму 80 000 руб., а также счет № 24 от  03.08.2018 за почтовую пересылку заключения судебной экспертизы в сумме 5 904  руб., необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет  экспертного учреждения денежные средства в счет оплаты проведенной судебной  экспертизы и за почтовую пересылку заключения судебной экспертизы.  

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ООО «СиЭнЭйч  Индастриал Руссия» надлежит взыскать 85 904 руб. в возмещение судебных  расходов на проведение судебной экспертизы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по  результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу   № А53-24064/2016 в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным  судом по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу   № А53-24064/2016 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтаир СМ» 30 000 руб.  судебных расходов связанных с назначением судебной экспертизы.  

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СиЭнЭйч Индастриал  Руссия» 3 000 руб. судебных расходов по апелляционное жалобе.  

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтаир СМ» 3 000  судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СиЭнЭйч Индастриал  Руссия» 85 904 руб. судебных расходов.  

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы  безопасности» (ИНН 

<

***>, КПП 771601001) за проведение судебной  экспертизы 80 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 22 от 02.08.18, 5 904  руб. за почтовую пересылку заключения судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Шимбарева