﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7841/2021

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» – Булута Я.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – Габриелян Элеоноры Николаевны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ИНН 2635225392, ОГРН 1172651001786), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А63-7841/2021, установил следующее.

Участник ООО «СМДС ПМК» Габриелян Э.Н. обратилась в арбитражный суд к ООО «СМДС ПМК» (далее – общество) со следующими требованиями: установить, что общество является присоединившейся стороной к договорам поставки нефтепродуктов от 26.02.2018 № 222/2272 и от 24.04.2019 № 222/2915; установить явно обременительный характер условий указанных договоров для общества; обязать общество расторгнуть перечисленные договоры. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано ООО «Евробитум». 

Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021, исковое заявление возвращено истцу. Суд первой инстанции, указав, что рассматриваемый спор не относится к категории дел отнесенных к компетенции арбитражного суда, относится к компетенции суда общей юрисдикции, не является корпоративным, не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления.

В кассационной жалобе ООО «Евробитум» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы процессуального права. Суды не учли, что истец основывает свои требования на том, что является участником общества, спорные сделки, по его мнению, имеют признаки недействительности. Фактически истец заявляет о недействительности сделок, в которых ООО «Евробитум» является стороной.

В отзыве на жалобу Габриэлян Э.Н. сослалась на несостоятельность ее доводов.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайства ООО «Евробитум» и Габриэлян Э.Н. об участии представителей посредством онлайн-связи. По техническим причинам (отсутствие изображения видео) представитель Габриэлян Э.Н. не смог обеспечить участие в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ООО «Евробитум» настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания «в том числе» (такой подход к толкованию норм права содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-17083).

Делая вывод о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, суды не учли, что иск заявлен Габриелян Э.Н. как участником общества, в защиту прав, вытекающих из ее участия в обществе. В исковом заявлении приведены доводы о недействительности договоров поставки, заключенных в ущерб интересов общества.

С учетом указанного, суды пришли к преждевременным выводам о том, что спор отнесен к компетенции суда общей юрисдикции. Судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А63-7841/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Габриелян Элеоноры Николаевны к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов